Решение по делу № 2-2083/2022 от 14.04.2022

Гр. дело ----- УИД -----

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата. адрес

Ленинский районный суд адрес Республики под председательством судьи Порфирьевой А.В. при секретаре ФИО2, с участием прокурора ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Промлит" о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Промлит» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве.

В обоснование требований указал, что в период работы у ответчика в должности слесаря-ремонтника, во время выполнения работы на участке ----- ремонтного цеха на термообрубном участке в ЛЦ-2 ООО «Промлит» дата. с ним произошел несчастный случай, в результате которого им получены травмы, а именно переломы, захватывающие несколько участков одной верхней конечности, отнесенные к средней степени тяжести причинения вреда здоровью. Данный случай работодателем квалифицирован как несчастный случай на производстве, о чем составлен соответствующий акт формы Н-1. В результате несчастного случая, как указывает истец, ему причинены нравственные страдания, поскольку долгое время он не мог работать, после выписки из БУ «ЦКБ» Минздрава Чувашии был вынужден расторгнуть трудовой договор с ООО «Промлит», так как в связи с полученными в результате несчастного случая травмами физически не мог выполнять трудовые обязанности. С учетом тяжести перенесенных им вследствие полученной травмы физических и нравственных страданий просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб..

В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку представителя ФИО4, который требования доверителя поддержал.

Представитель ответчика ООО «Промлит» ФИО5 полагала требования истца чрезмерно завышенными.

Третьи лица ФИО9, ФИО7, ФИО8, Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии, а также Государственная инспекция труда в Чувашской Республике – Чувашии в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность доказывания возлагает на стороны. Сторонам разъяснялись положения, предусмотренные ст. 56 ГПК РФ и предоставлялось время для представления доказательств в подтверждение своих доводов и возражений. В связи с чем при рассмотрении данного дела суд исходил из имеющихся в материалах дела и представленных сторонами доказательств.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого человека на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, не угрожающих жизни и здоровью (статьи 7, 37).

Содержание этого права работника раскрывается в ряде нормативных правовых актов, основным из которых является Трудовой кодекс Российской Федерации, в соответствии со статьей 5 которого трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьями 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда работников при осуществлении технологических процессов, соответствующие требованиям охраны труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, информировании работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты. К этим положениям корреспондирует и статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющая права работника.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, к которым относится, в том числе и здоровье, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является компенсация морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от дата № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 8 указанного закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ФИО1 дата был принят в ООО «Промлит» на должность слесаря-ремонтника 6 разряда в участок ----- (по ремонту и обслуживанию оборудования Литейного цеха -----), Ремонтный.

Около 13 час. 00 мин. дата с истцом ФИО1 на рабочем месте, на термообрубном участке ЛЦ-2, произошел несчастный случай, при ремонте элеватора дробеметного барабана поз.34 зажало между лентой и барабаном, в результате которого истец получил травмы: переломы, захватывающие несколько участков одной верхней конечности. Закрытый перелом левой ключицы со смешением отломков. Закрытый перелом лучевой кости левого предплечья без смещения отломков, отнесенные медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая не производстве и степени их тяжести БУ ЧР «РГКБ -----» Минздрава Чувашии от дата. к категории легкой.

Согласно заключению эксперта БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии ----- от дата., назначенную и проведенную экспертом на основании постановления старшего следователя следственного отдела по адрес следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике от дата., ФИО1 получил травму левого плечевого пояса в виде перелома левой ключицы - сочетанную с травмой левой верхней конечности в виде переломов дистального эпиметафиза лучевой кости и шиловидного отростка локтевой кости с повреждениями мягких тканей в виде ссадин.

Эти повреждения не повлекли за собой развития угрожающего жизни состояния, не влекут за собой заведомой значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в совокупности, по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью (согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», приложение к приказу М3 и СР РФ от 24,04.08г. ----- н); могли быть причинены воздействиями тупого твердого предмета(ов). Исходя из усредненных сроков сращения костной ткани - давность происхождения переломов, вероятно, не более 4-х недель на момент рентгенографических исследований дата.

Кроме того, ФИО1 врачами-клиницистами БУ «Городская клиническая больница -----» Минздрава Чувашии выставлен диагноз: «Ушиб грудной клетки слева»: каких-либо убедительных данных объективных признаков повреждений мягких тканей области грудной клетки, функциональных расстройств травматического характера со стороны грудной клетки в представленных медицинских документах не имеется. А потому, диагноз: «Ушиб грудной клетки слева», не находящий объективного подтверждения в представленных медицинских документах оставляется без судебно-медицинской оценки, как объективными данными не подтвержденный (согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.08г. -----н).

Данное экспертное заключение отвечает признакам допустимости. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ставить под сомнение выводы эксперта суд не усматривает оснований.

В соответствии с Актом о несчастном случае на производстве ----- (Форма Н-1) от дата причиной несчастного случая послужили:

- основная: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что в нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. «в», «д» Положения о системе управления охраной труда ООО «Промлит», п. 2.6, п. 2.17, п.2.30, п. 2.44, должностной инструкции ДИ-122.002.00.01-2019 механика участка ----- ремонтного цеха службы главного механика (участок ----- РемЦ СГМех), п. 5.22, п. 5.28, п. 5.29, п. 5.36 Положения о подразделении ПП-019.000.00-2020 литейный цех ----- (ЛЦ-2), п. 1.2.2 технологической инструкциии на очистку литья в дробемётном барабане периодического действия модели А-130202, А-130203 «Вилибрейтер фрай» не были обеспечены безопасные и здоровые условия труда при проведении ремонтных работ, а также не были определены безопасные методы и приёмы при выполнении работ, а именно, не был обеспечен надлежащий контроль за производством работ;     работник был допущен к выполнению работ на технологическом оборудовании без ознакомления с технологической документацией (технологической инструкцией «На очистку литья в дробемётном барабане периодического действия модели А-130202, А-130203 «Вилибрейтер фрай» и руководством для операторов машины очистки А-130202, А-130203). Обрубщик ФИО9 не в полной мере убедился в безопасности перед включением технологического оборудования.

- сопутствующая: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нарушении требований правил и инструкции по охране труда, а именно, в нарушение ст.214 Трудового кодекса РФ и п. 2.27 Инструкции по охране труда слесарей - ремонтников по ремонту и эксплуатации литейного оборудования ИОТ Р-116-2019, при ремонтных работах не были приняты меры для предохранения от самопроизвольного включения или случайного включения оборудования, не был выставлен наблюдающий.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, в Акте указаны:

- механик участка ----- ремонтного цеха ФИО8, в нарушение пп. 2.6, 2.17, 2.30, 2.44, 2.27 должностной инструкции ДИ-122.002.00.01-2019 механик участка ----- ремонтного цеха службы главного механика (участок ----- РемЦ СГМех) не обеспечивший безопасные и здоровые условия труда при проведении ремонтных работ, а также не определивший мер безопасности при выполнении работ, в том числе, не обеспечивший выполнение инструкции для слесаря ремонтника НОТ Р-116-2019, а именно при ремонтных работах не были приняты меры для предохранения от самопроизвольного включения или случайного включения оборудования, не был выставлен наблюдающий.

- начальник ЛЦ-2 ФИО7, в нарушение п. «д» Положения о системе управления охраной труда ООО «Промлит» от 23.07.2020г., п.п. 5.22, 5.28, 5.29,5.36 Положения о подразделении ПП-019.000.00-2020 литейный цех ----- (ЛЦ-2), п. 1.2.2 технологической инструкции на очистку литья в дробемётном барабане периодического действия модели А-130202, А-130203 «Вилибрейтер фрай» допустившая работника к выполнению работ на технологическом оборудовании без ознакомления с технологической документацией (технологической инструкцией «На очистку литья в дробемётном барабане периодического действия модели А-130202, А-130203 «Вилибрейтер фрай», руководством для операторов машины очистки А-130202, А-130203).

- обрубщик - ФИО9, который в нарушение п. «в» Положения о системе управления охраной труда ООО «Промлит» от 23.07.2020г. не в полной мере убедился в безопасности перед включением технологического оборудования:

- слесарь - ремонтник ФИО1, нарушивший ст. 214 Трудового кодекса РФ, п. 2.27 Инструкции по охране труда слесарей - ремонтников по ремонту и эксплуатации литейного оборудования ИОТ Р-116-2019 в части того, что не принял мер для предохранения от самопроизвольного включения или случайного включения оборудования, не был выставлен наблюдающий.

Акт о несчастном случае и приведенные в нем выводы по результатам расследования сторонами не оспариваются.

Поскольку обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда положениями действующего трудового законодательства возложена на работодателя, а вина последнего в произошедшем несчастном случае с работником установлена вышеуказанным актом, имеются основания для возложения обязанности по возмещению истцу морального вреда, причиненного повреждением здоровья во время работы у ответчика.

Факт получения производственной травмы, в результате которой истец вынужден был проходить длительное время лечение, ответчиком также не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. А именно, согласно представленной медицинской документации, в результате несчастного случая на производстве ФИО1 проходил лечение, в том числе оперативное вмешательство (репозицию) в БУ «ГКБ -----» Минздрава Чувашии, в БУ «Центральная городская больница» Минздрава Чувашии. В результате несчастного случая на производстве лечащим врачом ФИО1 был рекомендован перевод на другую работу (л.д.159 т.1).

В соответствии с п.дата коллективного договора ПАО «Промтрактор» ООО «Промтрактор-Промлит» на дата годы работодатель в апреле дата. и июне дата. выплатил ФИО1 материальную помощь на лечение в стационарных лечебных учреждениях, как получившему производственную травму, в размере 12792 руб. и 2000 руб. соответственно. Данный факт истцом не оспаривается.

Приказом № ----- от дата. ФИО1 уволен с должности слесаря-ремонтника 6 разряда в участок ----- (по ремонту и обслуживанию оборудования Литейного цеха -----), Ремонтный ООО «Промлит» на основании его заявления в связи с выходом на пенсию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, принимая во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве и причинения истцу вреда, характер и степень тяжести телесных повреждений истца, его возраст, характер и степень его физических и нравственных страданий исходя из доводов, которые сторона истца привела в исковом заявлении и в судебном заседании в обоснование заявленного требования, а также принимая во внимание, что актом о несчастном случае на производстве установлена и вина самого работника в произошедшем с ним несчастном случае, суд, в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности в данном конкретном случае определяет размер компенсации морального вреда ФИО1 200000 рублей, который нельзя признать завышенным.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

С учётом обстоятельств, при которых произошел несчастный случай с ФИО1, суд полагает отсутствующей в его действиях грубой неосторожности, а как следствие и отсутствием оснований для снижения размера взыскиваемой компенсации морального вреда.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 300 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промлит» (------) в пользу ФИО1, дата ------) компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промлит» (------) в доход бюджета адрес госпошлину в размере 300 руб..

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд адрес Республики.

Судья Порфирьева А.В.

Мотивированное решение составлено дата