Решение по делу № 33-2843/2023 от 27.03.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2843/2023

Дело№2-72/2023

36RS0001-01-2022-003163-35

Строка №171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Данцер А.В., Кузнецовой И.Ю.,

при помощнике судьи Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Воронежа №2-72/2023 по иску Париновой Светланы Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО14, к ООО специализированный застройщик «Воронежской монтажное управление – 2» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Париновой Светланы Васильевны

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 января 2023 г.

(судья районного суда Горбова Е.А.)

у с т а н о в и л а:

Паринова С.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО15., обратилась в суд с иском к ООО специализированный застройщик «Воронежской монтажное управление – 2» (Далее ООО СЗ «ВМУ-2»), в котором просила взыскать в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в квартире <адрес> денежные средства в определённом судом размере, неустойку за нарушение ответчиком срока добровольного устранения строительных недостатков вышеназванной квартиры, указанных истцом в заявлении от 15 августа 2022 г., в размере 1% за каждый день просрочки от определённой судом стоимости их устранения, за период с 26 августа 2022 г. по день фактического исполнения решения суда по настоящему иску; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца о необходимости устранения строительных недостатков квартиры в размере пятьдесят процентов от определённой судом стоимости их устранения, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что Паринова С.В. и несовершеннолетняя Васильева М.Г. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, в многоквартирном доме, являющемся объектом долевого строительства. Данный объект введен в эксплуатацию в августе 2017 года. В процессе эксплуатации квартиры обнаружены недостатки, свидетельствующие о некачественном строительстве многоквартирного дома. Выявленные нарушения требуют устранения в целях дальнейшего использования квартиры ими как потребителями. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия. Однако, требования, изложенные в претензии, ООО СЗ «ВМУ-2» не были удовлетворены (л.д.3-10).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 января 2023 г. постановлено: «Париновой Светланы Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО16, отказать в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Воронежской монтажное управление - 2» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.» (л.д.97, 98-103).

В апелляционной жалобе Паринова С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что судом не учтено, что договор купли-продажи заключен между сторонами 27 декабря 2017 г., в этот же день квартира передана по акту приема-передачи. При этом, ответчик является одновременно и застройщиком и продавцом. Заявление об обнаружении недостатков подано ответчику 15 августа 2022 г., в связи с чем, 5-летний гарантийный срок не истек (л.д.105-106).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО СЗ «ВМУ-2» по доверенности Марусова О.В. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку гарантийный срок на объект недвижимости начал исчисляться с момента ввода дома в эксплуатацию, а не с момента заключения договора купли-продажи квартиры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Марусова О.В. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала в полном размере.

Иные лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. От представителя истцов Васильева Г.А. поступила телефонограмма, в которой он просит рассмотреть дело в отсутствии. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу приведенных правовых норм, если договором купли-продажи квартиры гарантийный срок не установлен, предметом договора является объект долевого строительства, а в качестве продавца выступает застройщик, то покупатель вправе предъявить требование по качеству приобретенного недвижимого имущества, в течение гарантийного срока, который составляет не менее пяти лет со дня передачи объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО СЗ «ВМУ-2» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (далее – МКД), который введён в установленном законом порядке в эксплуатацию на основании разрешения администрации городского округа город Воронеж №№ от 8 августа 2017 г. (л.д. 35-39).

18 октября 2017 г. право собственности на квартиру № № указанном МКД перешло от застройщика к ООО СЗ «ВМУ-2» на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ВМУ-2» от 31 августа 2014 г., о чем внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) (л.д. 19-21).

27 декабря 2017 г. между ООО СЗ «ВМУ-2» и Париновой С.В. заключен договор купли-продажи квартиры, предметом которого является квартира общей площадью 54,5 кв.м., этаж 8, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.12-13).

27 декабря 2017 г. по акту приема-передачи квартира передана Париновой С.В. (л.д.14).

15 марта 2022 г. по договору дарения Паринова С.В. передала в собственность несовершеннолетней дочери ФИО17 квартиру <адрес>, общей площадью 54,5 кв.м., о чем 21 марта 2022 г. внесена соответствующая запись в ЕГРН ( л.д.22-23).

В ходе эксплуатации жилого помещения, в переданном истцу товаре были обнаружены недостатки.

15 августа 2022 г. представителем истца Васильевым Г.А. в адрес ООО СЗ «ВМУ-2» направлена претензия об устранении строительных недостатков или возмещении расходов на их устранение, которая получена ответчиком в тот же день (л.д.24-25).

Согласно ответу ООО СЗ «ВМУ-2» на претензию истца от 17 августа 2022 г., проектная документация на жилой дом передана обществом управляющей организации, обслуживающей жилой дом. Для определения причин возникновения описываемых представителем истца недостатков, а также объемов работ, необходимых на их исправление, необходимо предоставить доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в 10 часов 00 минут 30 сентября 2022 г. В компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано ввиду того, что в соответствии с выводами судебного эксперта, изложенными в заключении от 29 июня 2022 г., причиной разрушения пластмассового (полипропиленового) фитинга комбинированной разъемной раструбной муфты типа «американка», установленной в комнате площадью 12,8 кв. м. в квартире Париновой С. В., является воздействие гидроудара, что не относится к производственным дефектам.

Не согласившись с указанным ответом, истец 20 сентября 2022 г. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 469, 475, 476, 477, 557, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве), Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей), п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности, посчитав, что гарантийный срок составляет пять лет с даты получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию МКД, то есть - с 8 августа 2017 г., в связи с чем, данный срок истек 9 августа 2022 г., а с исковым заявлением о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры истец обратился в суд только лишь 20 сентября 2022 г.

С этим выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным, требованиям.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона о долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течении гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. 5 ст. 7 Закона о долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что вышеуказанная квартира была приобретена у ответчика, являющегося застройщиком, 27 декабря 2017 г. заключен договор купли-продажи, в тот же день квартира переда Париновой С.В. по акту приема-передачи.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он не является застройщиком спорной квартиры и приобрел ее у иных лиц.

При таких обстоятельствах суд первой необоснованно пришел к выводу, что истец обратился за защитой нарушенного права за пределами гарантийного срока, установленного в отношении спорного жилого помещения в соответствии с ч.5 ст.7 Закона о долевом строительстве.

Согласно абзацу третьему п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В связи с вышеизложенным судом первой инстанции ошибочно установлен факт истечения срока предъявления заявленных требований. При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 января 2023 г. отменить. Гражданское дело по исковому заявлению Париновой Светланы Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО18 к ООО специализированный застройщик «Воронежской монтажное управление – 2» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 апреля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: