Решение по делу № 33-4544/2023 от 25.07.2023

         УИД 72RS0021-01-2022-002232-92

Дело в суде первой инстанции № 2-101/2023

33-4544/2023

    Апелляционное определение

г. Тюмень           21 августа 2023 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего     судей	Пленкиной Е.А.,    Халаевой С.А., Стойкова К.В.,
при помощнике судьи	Саакяне М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Немецкая химчистка «ФРАУ МАРТА» в лице директора Макарова С.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 1 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор – Квитанция <.......> от <.......>, заключенный между Величко <.......> и ООО Немецкая химчистка «ФРАУ МАРТА».

Взыскать с ООО Немецкая химчистка «ФРАУ МАРТА» в пользу Величко <.......> 27 588 рублей компенсации, 1 300 рублей денежные средства, уплаченные по договору за оказание услуги, почтовые расходы в размере 386 рублей, штраф в размере 14 444 рубля.

Взыскать с ООО Немецкая химчистка «ФРАУ МАРТА» в доход местного бюджета госпошлину 1066, 64 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения истца Величко А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Величко А.А. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований (л.д.101), к ООО Немецкая Химчистка «ФРАУ МАРТА» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате некачественного выполненной услуги.

Требования мотивировал тем, что 30 января 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор (квитанция-договор <.......>) по оказанию услуги (аквачистка/химчистка: куртка/пуховик), дата выдачи: 07.02.2022 19:00. При оформлении заказа, администратор предупредила, что о готовности заказа будет сообщено путем СМС-сообщения. Поскольку 07.02.2022 смс-сообщения не поступило, в 19-30 час. истец подъехал в химчистку, при этом, заказ не был готов. Администратором предложено приехать за заказом после получения смс-сообщения. 15.02.2022 администратор сообщила, что куртка (пуховик) находится в цехе, что куртка (пуховик) испорчена, потеряла свои потребительские качества, и носить ее больше невозможно. Все переговоры по разрешению данного вопроса ни к чему не привели. 16.04.2022 истцом направлена очередная письменная претензия с просьбой передать куртку (пуховик) марки – Massimo Dutti до 24.04.2022 по акту приема-передачи с указанием дефектов, которые возникли после проведения химической чистки. Ответа со стороны ответчика не последовало. До настоящего времени куртка (пуховик) находится в химчистке. Просил расторгнуть квитанцию-договор №006563 от 30.01.2022, заключенный между Величко А.А. и ООО Немецкая Химчистка «ФРАУ МАРТА», взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере двукратной цены утраченной вещи в размере 27 588 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, денежные средства за некачественно выполненную услугу в размере 1 300 рублей, расходы за отправку корреспонденции в размере 386 рублей.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 18.01.2023, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель истца Щербакова С.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО Немецкая Химчистка «ФРАУ МАРТА» Степьюк Л.В. заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <.......> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заключение, в котором указал, что исковые требования ФИО1 к ООО «Немецкая ФИО3 «ФИО3», соответствуют законодательству и могут подлежать удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы указывает, что судом не дана оценка согласию истца сдать вещь под свою ответственность в связи с отсутствием маркировки и не применении закона, подлежащего применению ч.3 ст. 35 Закона «О защите прав потребителей». Указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии на изделии маркировки по уходу за изделием, что привело к принятию неверного решения, не соответствующего правоприменительной практике. При приемке изделия внимание потребителя обращено, что вещь без маркировки, и её готовы принять на чистку только под его личную ответственность. Ссылка истца и свидетеля на наличие бирки недостаточно достоверна – имеется бирка с указанием размера изделия, однако сведения по уходу за изделием отсутствуют, что отражено в подписанном сторонами договоре. Возражения истца о том, что бирка с маркировкой по уходу за изделием срезана исполнителем, по мнению апеллянта, опровергаются материалами дела, так как отметка об этом сделана при приеме вещи. Истец, подписывая квитанцию, не сделал никаких замечаний относительно указания на отсутствие маркировки.

Полагает, что ответственность за повреждение вещи не может быть возложена на исполнителя услуги, что при заключении договора потребитель принял эти риски на себя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Щербакова С.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика, без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 против доводов жалобы возражал, поддержал письменные возражения своего ФИО2.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи, объяснения истца, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> между истцом и ответчиком заключен договор (квитанция-договор <.......>) по оказанию услуги (аквачистка/ФИО3: куртка/пуховик), дата выдачи: <.......> 19:00 (л.д.7).

Оплата по договору в сумме 1300 руб. произведена истцом, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 9).

В указанный в договоре срок куртка истцу не выдана, ответчиком сообщено о её непригодности в использовании, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Администратором Тепляковой <.......> принята письменная претензия ФИО1 с требованием о возмещении стоимости испорченной вещи в двукратном размере в сумме 58 000 рублей, стоимости услуги ФИО3 в размере 1 300 рублей в течении 10 дней (л.д.11-12).

Кроме того, <.......> истцом ответчику вручена претензия, из содержания которой усматривается намерение ФИО1 обратиться в суд за восстановлением своего права (л.д.13).

Для проверки доводов стороны истца о допущенных ответчиком нарушениях в процессе химической чистки изделия судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата <.......>» (л.д.56-57).

Согласно заключению эксперта <.......> от <.......> (л.д.63-96), рыночная стоимость куртки мужской на утепленной подкладке, торговой марки «Massimo Dutti» на дату покупки (ноябрь 2020 год) составляет 28 048 рублей. Стоимость куртки мужской на утепленной подкладке, торговой марки «Massimo Dutti» на момент передачи его в ФИО3 с учетом износа (без учета видимых повреждений) составляет – 13 794 рублей (40% износа). Имеющиеся на изделии (куртки) пятна появились в результате нарушения технологии ФИО3. Пятна возникли до проведения ФИО3. В результате нарушения технологии ФИО3 произошло усугубление имеющихся пятен. Имеющиеся до химической чистки пятна проявились ярче. Выявленные при проведении экспертизы факты (одинаковый цвет и структура ткани у пятен, место расположения пятен не только на локальных участках подвергающихся в процессе эксплуатации наибольшим эксплуатационным нагрузкам, но и наличие пятен на участках, которые не подвергались в процессе эксплуатации воздействию способствующего возникновению загрязнений) свидетельствуют о том, что в процессе химической чистки изделия было допущено нарушение технологии ФИО3 на стадии предварительной зачистки пятен, возникших при эксплуатации, не достаточной их промывки, и последующей дальнейшей обработки изделия. Не достаточная промывка пятен и последующая дальнейшая обработка изделия привела к усугублению пятен и ухудшению внешнего вида изделия. Предъявленная к экспертизе куртка мужская на утепленной подкладке, торговой марки «Мassimo Dutti», по наличию приобретенных дефектов утратила свои потребительские свойства и к дальнейшей эксплуатации по прямому назначению не пригодна. Привести изделие в состояние до производства чистки невозможно.

Разрешая по существу возникший между сторонами спор, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, применив положения ст. ст. 15, 721, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 13, 29, 35 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правил бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 №1514, принимая в качестве допустимого доказательства заключение судной экспертизы, суд первой инстанции, установив, что истцом ответчику оказаны услуги не надлежащего качества, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании с ответчика в пользу истца двукратной стоимости утраченной (поврежденной) вещи в сумме 27588 руб., денежных средств, оплаченных истцом в рамках заключенного договора в сумме 1300 руб., судебных расходов за почтовые услуги в сумме 386 руб., также установив, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в размере 14 444 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о неверном определении судом фактических обстоятельств по делу и неправильном применении норм материального права, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 1 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Абзацем восьмым преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено понятие "недостаток товара (работы, услуги)" - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 названного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Согласно пункту 11 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. N 1025, исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении: непригодности или недоброкачественности переданных потребителем материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы (оказания услуги); иных не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных обстоятельствах либо продолживший выполнение работы (оказание услуги) не дожидаясь истечения предусмотренного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание потребителя о прекращении выполнения работы (оказания услуги), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, оборудование, техническую документацию или переданную исполнителю вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, исполнитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с пунктом 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. N 1025, при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие).

Таким образом, при приемке изделия либо не позднее непосредственного процесса осуществления химической чистки исполнитель услуги должен согласовать применение того или иного вида химической чистки с потребителем, либо уведомить о невозможности осуществления химической чистки, предупредив о возможных негативных последствиях.

Согласно пункту 5.19 ГОСТ Р 51108-2016, после химической чистки допускаются:

- дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку;

- проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления изделия, в том числе при использовании клеевого метода крепления деталей при пошиве изделия, в результате естественного эксплуатационного износа и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации;

- застарелые, не поддающиеся выведению пятна, в том числе от краски, плесени, клея, чернил, паст для шариковых и гелевых ручек, маркеров и масел, лекарственных и косметических препаратов, от выведения загрязнений в домашних условиях, на изделиях из различных текстильных материалов, на изделиях из натуральной и искусственной кожи или меха;

- изменение оттенка цвета и разнооттеночность в местах наибольшего износа изделий;

- частичное выпадение ворса с поверхности изделий из искусственного бархата и велюра;

- вытравки на изделиях от дорожной грязи;

- белесые полосы и вытертость в местах наибольшего износа (обшлага и сгибы рукавов, боковые швы, ворот, карманы, нижняя часть изделия) на изделиях из всех видов материалов;

- желтизна и изменение цвета, образовавшиеся от длительного воздействия пота, химических веществ, атмосферных условий, а на светлых меховых изделиях, кроме того, от естественного старения волосяного покрова, проявившиеся после химической чистки;

- запалы, пожелтения и белесые участки, возникшие при неправильном глажении в домашних условиях, при производстве изделия и проявившиеся после химической чистки;

- нарушения целостности изделий из различных материалов, спуск петель на трикотажных изделиях в результате продолжительной носки или в местах повреждения личинками моли или пеплом сигарет, проявившиеся после химической чистки;

- заломы и расслаивания на изделиях из дублированных текстильных материалов, образовавшиеся при длительной эксплуатации или нарушения технологии дублирования при изготовлении изделий;

- затеки, деформация ткани, заломы, свойлачивание, вытравки и закрасы, образовавшиеся при обработке изделий водными растворами в домашних условиях.

Таким образом, исполнитель работ по химической чистке должен избрать способ чистки, максимально обеспечивающих сохранность переданной вещи, и предупредить потребителя о конкретных негативных последствиях, которые могут возникнуть при наличии тех или иных обстоятельств применительно к передаваемой (переданной) для химической чистки вещи.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из изложенных правовых норм и руководящих разъяснений к ним, отсутствие вины в причинении вреда истцу ответчиком, выполнение обязательства надлежащим образом, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, лежит именно на ответчике.

Согласно ч.1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки доводам жалобы ответчика, из представленной истцом в материалы дела квитанции-договора № 006563 от 30.01.2022 не следует, что истец предупрежден об отсутствии на изделии маркировки по уходу за изделием, и принятии вещи на чистку под его личную ответственность, имеется лишь предупреждение, что маркировка не соответствует.

Согласно выводам судебного экспертного заключения Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области», предъявленная к экспертизе куртка мужская на утепленной подкладке, торговой марки «Мassimo Dutti», по наличию приобретенных дефектов утратила свои потребительские свойства и к дальнейшей эксплуатации по прямому назначению не пригодна, по причине нарушения ответчиком технологии химчистки.

Таким образом, доказательств, опровергающих наличие вины в причинении истцу убытков, ответчиком не предоставлено.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей, являющегося специальной нормой, подлежащей применению, вопреки мнению ответчика, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, повторяют его позицию в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, в том числе показаний свидетеля, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда первой инстанции, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику по иному гражданскому делу, принятому по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, по существу свидетельствуют о несогласии с выводами суда, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, а потому также не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

В силу изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда им соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы выражают субъективное мнение относительно оценки представленным доказательствам, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не находит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

                      На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 1 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Немецкая химчистка «ФРАУ МАРТА» в лице директора Макарова С.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 года.