Решение от 01.06.2015 по делу № 12-196/2015 от 06.05.2015

Дело № 12-196/2015

РЕШЕНИЕ

01 июня 2015 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Тарасова Л.А., рассмотрев жалобу Макарова В.В. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении Макарова В.В.,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от ... Макаров В.В., как председатель аукционной комиссии Государственного казенного учреждения ... «...1 по осуществлению закупок ...» привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ....

Не согласившись с данным постановлением, Макаров В.В. обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой заявитель просит отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области.

В судебном заседании Макаров В.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что должностным лицом Пензенского УФАС при вынесении постановления не учтены имеющиеся в статье 4.2 КоАП РФ смягчающие обстоятельства, а именно: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор). Предписание Комиссии Пензенского УФАС по контролю в сфере закупок было выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от ... было исполнено, о чем было сообщено в Пензенское УФАС .... Считает, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области могло прекратить дело за малозначительностью.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Казакова Е.А., действующая на основании доверенности ... от ..., с доводами жалобы не согласилась, указав, что Макаровым В.В. было заявлено ходатайство об освобождении его от административной ответственности по малозначительности. Данное правонарушение нельзя признать малозначительным. Раскаяние нельзя признать смягчающим обстоятельством, поскольку в действиях Макарова В.В. не усматривается раскаяние. Все обстоятельства, смягчающие административную ответственность, были учтены, оснований для отмены постановления не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Макарова В.В., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, -

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в действиях Макарова В.В., как председателя аукционной комиссии Государственного казенного учреждения Пензенской области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, установлен.

Из материалов дела следует, что ... на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (...) размешено извещение о проведении электронного аукциона «...» № ... а также документация об электронном аукционе.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет ... рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 06.04.2015) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

... оператором электронной площадки заказчику направлен запрос о разъяснении положений документации об электронном аукционе следующего содержания: «будет ли допущена к участию в аукционе заявка с предложением препарата с тем же МНН и следующими характеристиками: «...», так как форма и материал упаковки препарата не влияет на терапевтические свойства препарата?»

В силу части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 названного Закона разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

... на официальном сайте размещено Разъяснение положений документации об электронном аукционе № ..., в которых сообщается, что предложенное лекарственное средство не будет являться причиной для отклонения заявки на участие в электронном аукционе. ... оператором электронной площадки заказчику направлены два аналогичных запроса о разъяснении положений документации об электронном аукционе следующего содержания: «будет ли допущена к участию в аукционе заявка с предложением препарата с тем же МНН и следующими характеристиками: «раствор для подкожного введения ...» с последующим пересчетом количества до ... упак.?»

В ответ на указанные запросы на официальном сайте размещены Разъяснения положений документации об электронном аукционе от ... № ..., Разъяснения положений документации об электронном аукционе от ... № ..., согласно которым в государственном реестре лекарственных средств зарегистрировано одно торговое наименование с предложенными характеристиками - Гемапаксан, способ введения которого неприемлем в лечебном процессе онкологических больных, в связи с чем заявка с предложенными характеристиками будет отклонена.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ... ... следует, что участнику закупки с заявкой ... (ЗАО «...») отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании п. 2 ч. 4 ст. 67, ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно ч. 5 ст. 67 Закона отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

          Комиссия Управления пришла к выводу, что заявка на участие в электронном аукционе ... соответствовала требованиям документации об электронном аукционе, при этом иные требования к объекту закупки, в том числе, к способу введения лекарственного препарата с МНН «...» не предъявлялись, из чего следует, что заявка ЗАО «...» необоснованно отклонена аукционной комиссией уполномоченного учреждения от участия в электронном аукционе.

Приказом Государственного казенного учреждения Пензенской области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» от ... ... утвержден состав аукционной комиссии Государственного казенного учреждения Пензенской области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» для проведения электронного аукциона «...». В качестве председателя аукционной комиссии утверждено должностное лицо - заместитель начальника управления - начальник отдела организационно-правового и кадрового обеспечения - Макаров В.В.

Аукционная комиссия уполномоченного учреждения, отказав в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки ЗАО «...», нарушила ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе. Протокол от ... ... подписан должностным лицом - председателем аукционной комиссии уполномоченного учреждения Макаровым В.В.

Факт совершения Макаровым В.В. вмененного ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, документацией о закупке в форме аукциона в электронной форме, оцененными руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в связи с чем является допустимым доказательством.

Всесторонне, полно и объективно оценив собранные доказательства, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области пришел к обоснованному выводу о привлечении Макарова В.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Макарову В.В. в соответствии с предусмотренной частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ санкцией.

        Доводы подателя жалобы о том, что должностным лицом Пензенского УФАС при вынесении постановления не учтены имеющиеся в статье 4.2 КоАП РФ смягчающие обстоятельства: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, поскольку он не совершал каких-либо действий, не являются основанием для отмены постановления, поскольку должностным лицом при вынесении постановления были учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, что отражено в постановлении. Довод Макарова В.В. о том, что дело об административном правонарушении возможно было прекратить в связи с малозначительностью, являются несостоятельными, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным, то есть не требует наступления негативных последствий, не может быть признан малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Данные обстоятельствабыли предметом обсуждения при вынесении руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области обжалуемого постановления, им дана надлежащая оценка, должностное лицо подробно аргументировал свои выводы, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ... ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

         ░░░░░ - ...                                                       ░░░░░░░░ ░.░.

...

...