Решение по делу № 10-5723/2023 от 09.08.2023

Дело № 10-5723/2023 Судья Благодырь Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 07 сентября 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Чобитько М.Б.

при помощнике судьи Щетининой А.А.,

с участием: прокурора Вяткина М.В.,

защитника осужденного Попова М.С. – адвоката Вадеева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шрейнер Е.А. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 июля 2023 года, которым

ПОПОВ Максим Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением штрафа в размере 15 000 рублей.

Мера процессуального принуждения Попову М.С. в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Вадеева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Вяткина М.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Попов М.С. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:00 до 20:10 часов в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Попов М.С. виновным себя в судебном заседании признал полностью и дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шрейнер Е.А. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного Попову М.С. наказания. Ссылаясь на положения ст. 60 УК РФ обращает внимание, что Попов М.С. пояснил суду первой инстанции, что сверток с наркотическим веществом нашел случайно. По мнению защитника, немаловажно при назначении Попову М.С. наказания учесть тот факт, что Попов М.С. не специально приобрел наркотическое вещество, не действовал специально с целью употребить наркотическое вещество. Кроме того, Попов М.С. с предъявленным обвинением согласился полностью, признал себя виновным. При взятии с него объяснений, до возбуждения уголовного дела, Попов М.С. все рассказал и по мнению защитника, данное обстоятельство должно расцениваться, как явка с повинной. Отмечает, что при назначении наказания также необходимо учитывать, что Попов М.С. положительно характеризуется, после расторжения брака ему удалось сохранить семью, он продолжает отношения с бывшей женой, воспитывает и содержит двух детей, ранее не судим, не склонен к совершению новых преступлений. Полагает, что с учетом данных о личности Попова М.С., у суда нет оснований для назначения наказания в таком большом размере, отмечая, что назначенная судом сумма штрафа равняется среднестатистическому размеру пенсии и зарплаты в настоящее время. Считает, что социальную справедливость по данному делу, можно достигнуть минимальным размером штрафа. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного штрафа.

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании Попов М.С. вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела. Осужденный указал на добровольность заявленного ходатайства, а также о том, что ему понятно обвинение, с которым он полностью согласен, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель согласился с ходатайством осужденного.

Признав, что обвинение, с которым согласился Попов М.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении осужденному наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие смягчающих, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд верно признал в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Попова М.С. наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Данные, характеризующие личность Попова М.С., учтены судом первой инстанции в качестве иных обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных первой инстанцией, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, его отношения к содеянному, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение цели исправления Попова М.С. возможно применением к нему наиболее мягкого вида наказания в виде штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, размер наказания в виде штрафа определен судом с учетом особого порядка принятия судом решения, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также возможности осужденного исполнить назначенное наказание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о невозможности применения ст. 64 УК РФ, которые судом в приговоре мотивированы надлежащим образом и являются правильными ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые позволили бы сделать вывод о наличии обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного Поповым М.С., свидетельствующих о возможности снижения либо назначения более мягкого наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 82.1 УК РФ, либо назначения судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Нарушений уголовного закона, которые бы указывали на назначение наказания более строгого, чем предусмотрено за данное преступление, явно не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо по своему виду или размеру являющегося несправедливым вследствие чрезмерной суровости, по делу не установлено, также отсутствуют нарушения в порядке назначения наказания.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника по указанным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 июля 2023 года в отношении ПОПОВА Максима Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шрейнер Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления, в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную ему, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий