Решение по делу № 33-6934/2015 от 06.11.2015

Дело № 33-6934/2015

определение

г. Тюмень                       02 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

        в составе

председательствующего	Плехановой С.В.,
судей	Пленкиной Е.А. и Пятанова А.Н.
при секретаре	Беженарь А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчиков Мамедовой Д.А., Мамедова С.А. оглы на определение судьи Центрального районного    суда г.Тюмени от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

«Ходатайство ОАО «ИнвестКапиталБанк» удовлетворить.

Запретить собственнику Мамедовой Д.А., зарегистрированной по адресу: г.Тюмень, <.......>, совершать действия по отчуждению имущества, а именно: автомобиль марки, модель BMW <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......>,       №        двигателя     <.......>,       кузов № <.......>, цвет кузова – черный.

Запретить органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки, модель BMW <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......>, № двигателя <.......> № <.......>, цвет кузова – черный.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Исполнение определения поручить МРО ГИБДД при ГУВД по Тюменской области».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

ОАО «ИнвестКапиталБанк» обратилось в суд с иском к Мамедовой Д.А., Мамедову С.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <.......> рублей <.......> копейки, обращении взыскания на заложенное имущество.

В целях обеспечения иска ОАО «ИнвестКапиталБанк» просил запретить собственнику Мамедовой Д.А. совершать действия по отчуждению имущества, а именно, автомобиля марки, модель BMW <.......>, идентификационный номер     (VIN) <.......>,       №        двигателя     <.......>,       кузов № <.......>, цвет кузова – черный, а также запретить органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Требования    мотивированы тем, что по поступившим истцу сведениям ответчиком возможна реализация предмета залога. Залог автотранспортного средства не подлежит государственной регистрации, в силу чего собственник может беспрепятственно в нарушении прав и законных интересов истца произвести отчуждение заложенного имущества, что повлечёт за собой затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, что в свою очередь может причинить значительный ущерб истцу.

Судья постановил вышеуказанное определение, с которым не согласны ответчики Мамедова Д.А., Мамедов С.А.

В частной жалобе они просят отменить определение суда, принять новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца. Указывают, что истцом не доказан факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не приведены доказательства того, что в случае удовлетворения судом исковых требований исполнение решения суда станет невозможным. Считают несостоятельными доводы истца о том, что ответчик может совершить действия по отчуждению автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.2, 3 ч.1 ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Поскольку ОАО «ИнвестКапилБанк» подан иск к Мамедовой Д.А., Мамедову С.А. о солидарном взыскании задолженности по    кредитному    договору,    обращении взыскания на автомобиль марки BMW <.......>, идентификационный номер     (VIN) <.......>,       №        двигателя     <.......>,       кузов № <.......>, который является предметом залога в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, то судья пришёл к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем доводы частной жалобы ответчиков является несостоятельными.

Обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать действия по отчуждению заложенного имущества, а также запрета производить регистрационные действия были приняты судьей обоснованно, в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании заявления истца и соразмерны заявленным требованиям.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения судьи не имеется, нарушений норм процессуального права судьёй допущено не было, а доводы частной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение     судьи      Центрального      районного    суда     г.Тюмени от 15 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Мамедовой Д.А. Мамедова С.А. оглы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии