Решение по делу № 22-1153/2018 от 07.02.2018

Судья Симонов В.В.

Дело № 22-1153/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 февраля 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего

судьи Воронова Ю.В.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Кирова А.Ю. по апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 16 января 2018 года, по которому

Киров Андрей Юрьевичдата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года,

в соответствии со ст. 53 УК РФ ему установлены следующие ограничения:

не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы муниципального образования Краснокамский муниципальный район Пермского края и муниципального образования г. Пермь;

на него возложена обязанность: являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Дарьенко Л.Ю. по доводам представления, осужденного Кирова А.Ю. и адвоката Леушканова П.В., высказавшихся против его удовлетворения, суд

установил:

Киров А.Ю. признан виновным в том, что, управляя технически исправным автомобилем «MITSUBISHI GALANT» госномер **, нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение со следовавшим в попутном направлении автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» госномер **, затем в нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного направления, где столкнулся с автомобилем «TOYOTA PRIUS» госномер **, в результате дорожно-транспортного происшествия, ехавшему с ним в автомобиле пассажиру П. были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

Преступление совершено 4 сентября 2017 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Индустриального района г. Перми Боголюбов В.В., поставил вопрос о изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона в части установления осужденному ограничений в виде запрета на выезд из двух муниципальных образований. Прокурор просит исключить из резолютивной части приговора установление Кирову А.Ю. ограничения на выезд за пределы г. Перми. В дополнении к апелляционному представлению прокурором предложено установить ограничения на выезд за пределы одного муниципального образования, на территории которого Киров А.Ю. будет проживать на момент апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, суд второй инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела Киров А.Ю. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что он уяснил характер и последствия своего ходатайства, а предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, дав правильную юридическую квалификацию его действий по преступлению, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Основное и дополнительное наказания Кирову А.Ю. назначены в соответствии с уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о его личности, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств.

Наказания являются соразмерными содеянному, достаточными для достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по изложенным в апелляционном представлении основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений, в том числе в запрете выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 4 ст. 53 УК РФ надзор за осужденным, отбывающим ограничение свободы, осуществляется в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, а также издаваемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 50 УИК РФ наказание в виде ограничения свободы отбывается осужденным по месту его жительства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные нормы законов не предусматривают установление осужденному ограничений на выезд за пределы двух муниципальных образований, на территории которых надзор за осужденными, отбывающими ограничение свободы, осуществляют разные подразделения специализированного государственного органа.

Как видно из материалов уголовного дела, а также пояснений Кирова А.Ю. в суде второй инстанции, фактически осужденный проживает в г. Краснокамске Пермского края.

Что касается получения Кировым А.Ю. разрешения на выезд за пределы муниципального образования Краснокамский муниципальный район Пермского края в связи с осуществлением трудовой деятельности в г. Перми, необходимостью его общения с малолетним ребенком, проживающим в этом городе, то эти вопросы разрешаются в порядке, предусмотренном ст. 50 УИК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что из резолютивной части приговора подлежит исключению установление осужденному Кирову А.Ю. ограничения на выезд за пределы муниципального образования г. Пермь.

Иных оснований для изменения судебного решения в связи с неправильным применением уголовного закона либо существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона не имеется.

Руководствуясь стст. 389^13-14, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд

постановил:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 16 января 2018 года в отношении Кирова Андрея Викторовича изменить:

исключить из резолютивной части установление Кирову А.Ю. ограничения на выезд за пределы муниципального образования г. Пермь.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано со дня вынесения в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий