Решение по делу № 33-2086/2023 от 30.01.2023

Судья Даниленко А.А. № 33-2086/2023

№ 2-3218/2022

64RS0043-01-2022-004062-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Александровой К.А., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тычковой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Залевской М.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании денежного возмещения за аварийное жилое помещение по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., объяснения представителя Залевской М.В. - Трдатяна Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Залевская М.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация МО «Город Саратов») о взыскании выкупной цены за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в размере 2 069 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 877 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что Залевская М.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Заключением межведомственной комиссии при администрации
МО «Город Саратов» от 10 июля 2020 года № 16/з жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан непригодным для постоянного проживания. Распоряжением администрации МО «Город Саратов» от 12 августа
2020 года №253-р указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Между тем до настоящего времени спорный жилой дом не расселен, меры к изъятию земельного участка под домом администрацией МО «Город Саратов» не приняты, вопрос о возмещении истцу стоимости жилого помещения не разрешен.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2022 года исковые требования Залевской М.В. удовлетворены. С администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу Залевской М.В. в счет выкупной цены взысканы денежные средства в размере 2 069 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 877 руб. Постановлено после выплаты администрацией МО «Город Саратов» возмещения за жилое помещение прекратить право собственности Залевской М.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер № С администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу ООО «Экспертиза-Саратов» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, администрация МО «Город Саратов» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, так как органом местного самоуправления не было принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения
ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Залевская М.В. с 03 сентября 2014 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 11)

Заключением межведомственной комиссии при администрации МО «Город Саратов» от 10 июля 2020 года № 16/з жилой дом, расположенный по адресу:
<адрес> признан непригодным для постоянного проживания (т. 1, л.д. 54-56).

Распоряжением администрации МО «Город Саратов» от 12 августа
2020 года № 253-р жилой дом, в котором расположена квартира, принадлежащая истцу, признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам необходимо произвести отселение из занимаемых жилых помещений в течение трех месяцев со дня издания данного распоряжения, срок сноса спорного дома определен до
10 июля 2022 года (т. 1, л.д. 53).

Снос аварийного многоквартирного дома не осуществлен.

До настоящего времени земельный участок под спорным домом не изъят.

Определением суда первой инстанции от 22 сентября 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза-Саратов» (т. 2, л.д. 6-8).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 12 октября 2022 года № 165-64-2022 выкупная цена принадлежащей истцу квартиры составляет
2 189 070 руб., а том числе 2 012 000 руб. - рыночная стоимость изымаемого жилого помещения с учетом стоимости доли собственника изымаемого жилого помещения в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, с учетом компенсации за непроизведенный ремонт, 57 000 руб. - рыночная стоимость доли собственника изымаемого жилого помещения в праве на земельный участок,
120 070 руб. - величина убытков, причиненных собственникам жилого помещения его изъятием (т. 2, л.д. 13-54).

Удовлетворяя исковые требования Залевской М.В., суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации
(далее - ЖК РФ), Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что принадлежащее истцу жилое помещение по адресу: <адрес> расположено в многоквартирном доме, признанном аварийным, в связи с чем является непригодным для постоянного проживания, однако до настоящего времени ответчиком не принимаются меры к изъятию земельного участка, жилых помещений и сносу аварийного дома в установленном законом порядке, пришел к выводу, что требования об изъятии жилого помещения путем выкупа являются обоснованными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, выразившейся в непринятии ответчиком решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, предусмотрены
ст. 32 ЖК РФ.

В случае, когда собственники жилых помещений в таком доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).

Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным
ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в том случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа занимаемого жилого помещения.

Собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Принимая во внимание длительное бездействие органа местного самоуправления, связанное с непринятием мер по изъятию жилого помещения истца, довод апелляционной жалобы о неправомерности решения суда в связи с несоблюдением предусмотренной ч. ч. 2 - 4 ст. 32 ЖК РФ обязательной процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственников, нельзя признать состоятельным.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.
ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 марта
2022 года.

Председательствующий

Судьи