Решение по делу № 8Г-5949/2020 [88-7631/2020] от 11.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                             Дело №88-7631/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 апреля 2020 г.                                                            г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тароян Р.В. изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» на решение мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 6 мая 2019г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 июля 2019 г., по гражданскому делу № 2-916/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к Сычеву Станиславу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» (далее ООО «Бюро экономической безопасности») обратилось с иском к Сычеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 10 июня 2016 г. между общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) МКК «ЦМФ» и ответчиком заключен договор денежного займа с процентами №, по условиям которого последнему переданы денежные средства в сумме 1 000 руб. под 1,8 % в день сроком до 01 июля 2016 г. ООО МКК «ЦМФ» 01 июля 2016 г. уступило ООО «Бюро экономической безопасности» право требования к Сычеву С.В. по договору займа. С 01 июля 2016 г. ООО «Бюро экономической безопасности» является займодавцем по договору от 10 июня 2016 г. с правом начисления процентов в соответствии с условиями договора займа. Поскольку ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, у него образовалась задолженность перед ООО «Бюро экономической безопасности», которая по состоянию на 31 июля 2018 г. составляет 8 638 руб. 78 коп., из которых: 1 000 руб. 00 коп. – задолженность по основному долгу, 3 996 руб. 00 коп. – задолженность по процентам, 3 142 руб. 78 коп. – неустойка, 500 руб. 00 коп. - штраф.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать указанную задолженность, а также 400 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 1 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате юридических услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г.Орска Оренбургской области от 6 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 июля 2019г. иск общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» удовлетворен в части.

В кассационной жалобе, поданной по средствам почтовой корреспонденции 23 января 2020 г., заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, как незаконные, принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что договор займа с Сычевым С.В. заключен 10 июня 2016 г., поэтому у мирового судьи не имелось оснований при расчете процентов за пользование займом применять рассчитанные Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 10 июня 2016 г. между ООО МКК «ЦМФ» и Сычевым С.В. заключен договор денежного займа с процентами №, по условиям которого последнему переданы в долг денежные средства в сумме 1 000 руб. 00 коп. под 1,8 %, в день на срок до 01 июля 2016 г.

Указанным договором предусмотрено, что заемщик обязуется в установленный договором срок возвратить сумму займа и уплатить проценты.

Из пункта 4 индивидуальных условий договора займа следует, что за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу 1,8 % от суммы займа ежедневно, что составляет 658,80 % годовых.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа, процентов за пользование займом в срок, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки. Кроме того, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа, процентов за пользование займом в срок, заемщик единовременно уплачивает штраф в размере 500 руб. 00 коп.

Договор займа составлен в предусмотренной положениями статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной форме. Расходным кассовым ордером от 10 июня 2016 г. подтверждается получение Сычевым С.В. указанной в договоре суммы заемных денежных средств в размере 1 000 руб. 00 коп. Следовательно, займодавец свои обязанности по договору выполнил в полном объеме.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Установлено, что по условиям договора № от 01 июля 2016г. ООО МКК «ЦМФ» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» право требования к Сычеву С.В. в сумме 1 378 руб. 00 коп., в связи с чем, с 01 июля 2016 г. ООО «Бюро экономической безопасности» является займодавцем по договору № от 10 июня 2016 г. с правом начисления процентов в соответствии с условиями договора займа.

Из представленного истцом расчета следует, что Сычев С.В. ненадлежащим образом исполнял условия договора в части возврата заемных денежных средств и уплате процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 31 июля 2018 г. составляла 8 638 руб. 78 коп., из которых 1 000 руб. 00 коп. – основной долг, 3 996 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом, 3 142 руб. 78 коп. – неустойка, 500 руб. 00 коп. – штраф.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции Сычевым С.В. письменных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора, суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, руководствуясь статьями 1, 10, 309, 310, 330, 408, 421, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, исходя из суммы займа 1 000 руб., условий договора займа, который предоставлен на срок 21 день, с начислением процентов в размере 1,8 % за каждый день, что составляет 658,80 % годовых, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа до момента возвращения ее займодавцу, учитывая, что исследуемый договор является договором микрозайма, размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре подлежит исчислению, исходя из рассчитанного Банком России по состоянию на день заключения рассматриваемого договора среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) и, исходя из сведений официального сайта Банка России, согласно которого среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключенных микрофинансовыми организациями в II квартале 2016 года на срок свыше одного года до 30 тыс. руб., которые применяются к возникшим отношениям, составляет 63,504 %, суд первой инстанции взыскал с Сычева С.В. в пользу ООО «Бюро экономической безопасности» проценты за пользование займом за период с 11 июня 2016 г. по 01 июля 2016 г. в сумме 378 руб. 00 коп., исходя из договорных процентов, а также проценты за период с 02 июля 2016 г. по 18 января 2017 г. в сумме 349 руб. 70 коп., исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключенных микрофинансовыми организациями в II квартале 2016 года на срок свыше одного года до 30 тыс. руб., которые применены к возникшим отношениям - 63,504 %.

Поскольку Сычевым С.В. не представлено суду доказательств исполнения обязательств по договору займа, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 757 руб. 70 коп.

С учетом установленных по делу обстоятельств, также суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, снизил, в соответствии со статьей 333 Граждаснкого кодекса Российской Федерации размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций до 2 000 руб. 00 коп., из которых: 1 500 руб. 00 коп. – неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств, 250 руб. 00 коп. – штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям, при расчете задолженности по договору займа должны применяться среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключенных микрофинансовыми организациями в II квартале 2016 года, указав, взысканный судом размер задолженности соответствует положениям пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции действовавшей на момент заключения договора, и не превышает предельного размера ответственности должника за нарушение договора микрозайма.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 806,950% при их среднерыночном значении 605,213%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МКК «ЦМФ» после уступки ООО «Бюро экономической безопасности» Сычеву С.В. в сумме 1 000 руб. на срок 21 дней, установлена договором в размере 1 378 руб. с процентной ставкой 658,80% годовых.

Между тем, судом взысканы проценты за период с 11 июня 2016 г. по 01 июля 2016 г. исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом, а за период с 02 июля 2016 г. по 18 января 2017 г. исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключенных микрофинансовыми организациями в II квартале 2016 года на срок свыше одного года до 30 тыс. руб., которые применены к возникшим отношениям - 63,504 %.

При этом судом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком от 181 дня до 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 193,493% при среднерыночном значении 145,120%.

Таким образом, с ответчика взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Указанные выше требования закона не были учтены судом при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному рассмотрению данного дела.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 июля 2019 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Советского районного суда г. Орска Оренбургской области.

Судья                                                                      Р.В. Тароян