Решение по делу № 7У-12592/2023 [77-239/2024 - (77-5458/2023)] от 30.11.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               №77-239/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

2 февраля 2024 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рязанова Э.В.,

судей Синяева В.И., Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Бухаровой А.С.,

с участием: прокурора Дупака Д.О.,

защитников – адвокатов Гиниева Ф.Р., Петрова В.Х., Закирова А.Р., Ильиной Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника Гиниева Ф.Р. в интересах осужденной Закировой А.И., защитника Закирова А.Р. в интересах осужденной Гильмутдиновой Р.Г.,

на приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рязанова Э.В., выступления защитников – адвокатов Гиниева Ф.Р. и Петрова В.Х., Закирова А.Р., Ильиной Н.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Дупака Д.О., полагавшего, приговор и апелляционное определение оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 февраля 2023 года

Закирова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, гражданка РФ, судимая:

- 29 апреля 2015 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии со ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста;

осуждена по:

- ч. 3 ст. 159.1 УК РФ (в редакции ФЗ-№151 от 03.07.2016 г.) (сумма ущерба 2 625 000 рублей) к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 159.1 УК РФ (в редакции ФЗ-№151 от 03.07.2016 г.) (сумма ущерба 2 475 000 рублей) к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев.

по которым освобождена от наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (сумма ущерба 2 840 000 рублей) к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (сумма ущерба 1 950 000 рублей) к лишению свободы сроком 2 года;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (сумма ущерба 1 162 500 рублей) к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (сумма ущерба 1 463 000 рублей) к лишению свободы сроком 2 (два) года;

- ч. 3 ст. 159.1 УК РФ (сумма ущерба 2 000 000 рублей) к лишению свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (сумма ущерба 2 596 000 рублей) к лишению свободы сроком 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочка по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 апреля 2015 года отменена, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору к отбытию окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Закировой А.И. под домашним арестом с 1 февраля 2018 года по 1 февраля 2019 года из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Закировой А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, по вступлении приговора в законную силу постановлено заключить под стражу.

Гимультдинова Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по:

- ч. 3 ст. 159.1 УК РФ (сумма ущерба 2 000 000 рублей) к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (сумма ущерба 2 596 000 рублей) к лишению свободы сроком 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гильмутдиновой Р.Г. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

По приговору также осуждены Б.Г.Т., Е.Ф.С., М.Р.Н. и М.З.М., в отношении которых приговор не обжалован.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитников – без удовлетворения.

Закирова А.И. признана виновной в: 3 эпизодах мошенничества в сфере кредитования в крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору, в том числе эпизода в составе группы лиц по предварительному сговору с Гильмутдиновой Р.Г.; 3 эпизодах мошенничества в особо крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору, в том числе эпизода в составе группы лиц по предварительному сговору с Гильмутдиновой Р.Г.; 2 эпизодах покушения на мошенничество в особо крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гиниев Ф.Р. в интересах осужденной Закировой А.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что судом не установлено достаточной совокупности доказательств вины Закировой А.И. по всем инкриминированным ей эпизодам. Показания представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» В.Р.Х., свидетелей З.М.М. и З.Л.Ю. не свидетельствуют о вине Закирова А.И., поскольку указывают лишь процедуру оформления заемщиком кредита при участии риелтора. Указывает, что свидетели Р.Р.Р. и П.Г.В., проводившие оценку объектов недвижимости, отразили в актах именно рыночную стоимость участков. Сообщает, что судом не дано оценки обоснованности заявок на кредиты. Полагает, что суд участие лица в качестве риелтора фактически прировнял к доказательству его соучастия в хищении. Утверждает, что Закирова А.И. сведениями о подложности документов о трудоустройстве К.А.А. и М.З.М. не располагала. Считает, что показания К.А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого следовало признать недопустимыми доказательствами, поскольку он в качестве свидетеля не допрашивался. Заявляет, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, не указаны адреса банковских учреждений, где открыты счета заемщиков, по эпизоду с участием С.А.Р. имеются неточности в дате окончания преступления 25 и 27 января 2017 года. С учетом изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить.

В кассационной жалобе адвокат Закиров А.Р. в интересах осужденной Гильмутдиновой Р.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что доказательств вины Гильмутдиновой Р.Г. по эпизодам инкриминированных ей преступлений по ч. 3 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ не установлено. Анализируя описание преступного деяния, инкриминированного Гильмутдиновой Р.Г. по обоим эпизодам и указывая на ее роль в оформлении кредитов, утверждает, что последняя не имела преступного умысла, связанного с обманом, либо направленного на хищение денег, что она перенаправляла достоверные данные о месте жительства лица, на которого оформляется кредит в банке, что Гильмутдинова Р.Г., как следует из ее показаний в судебном заседании, лишь разъясняла Е.Ф.С., что банк продаст заложенное недвижимое имущество и необходимость погашения кредита отпадет. Заявляет, что обвинительное заключение в нарушение положений ст. 220 УПК РФ не содержит указание на место и время совершения преступления, отсутствует описание периода вступления Гильмутдиновой Р.Г. в состав преступной группы. Считает, что судом неверно установлен размер причиненного ущерба, который должен быть исчислен как разница между суммой полученного кредита и рыночной стоимостью земельного участка, который передавался в залог. Сообщает, что Гильмутдинова Р.Г. не знала о том, что оценка земельного участка, который должен передаваться в залог банку, являлась завышенной. Указывает, что заключение комплексной бухгалтерской и оценочной экспертизы в томе 9 на л.д. 33-191, является недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку необоснованно проведена негосударственными экспертами, без указания самой экспертной организации, при ее производстве использованы устаревшие сведения архива бесплатных объявлений Авито, не применен комплекс методов оценки. Обращает внимание, что Гильмутдинова Р.Г. имеет на иждивении двух детей и отца, характеризуется положительно, с учетом изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Приволжского района г. Казани Республики Татарстан Шакирова Г.Р. просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по уголовному делу не установлены.

Предварительное следствие по уголовному делу в отношении Закировой А.И. и Гильмутдиновой Р.Г., проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках возбужденных уголовных дел, соединенных в одном производстве, в сроки, предусмотренные законом. По результатам предварительного следствия по уголовному делу составлено обвинительное заключение.

Выводы суда о виновности Закировой А.И. и Гильмутдиновой Р.Г., в совершении инкриминированных преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимых в свою защиту.

Решение суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденных, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленного судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Вопреки доводам жалоб адвокатов Гиниева Р.Ф. и Закирова А.Р. выводы суда о виновности Закировой А.И. и Гильмутдиновой Р.Г. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» В.Р.Х., свидетелей З.М.М., З.Л.Ю., К.Д.М. о процедуре оформления на имя заемщиков К.А.А., М.З.М., К.В.М., П.В.В., Г.Э.Ю., М.Г.Н., Е.Ф.С., С.А.Р. кредитов под залог земельных участков и роли Закировой А.И. в их оформлении, которая лично сопровождала ряд заемщиков в отделениях банка, а заявки на кредит поступали через уполномоченное на оформление кредитов ООО «Аль-Саид», где Закирова А.И. являлась директором;

- показаниями осужденной Закировой А.И., не отрицавшей факт обращения к оценщику для завышения оценки объекта недвижимости;

- показаниями К.А.А., данными в ходе предварительного следствия, изобличившего Закирову А.И. в хищении денег банка путем представления недостоверных сведений о его месте работы и размере заработной платы в ООО «Интерэкспо», а также земельном участке, на который оформлялся залог;

- показаниями свидетелей П.Г.В. и Р.Р.Р., подтвердившими, что рыночная оценка земельных участков ими завышалась по просьбе Закировой А.И. и М.Р.Н., оценка проводилась без выезда на объект, по фотографиям, которые последние присылали им для оформления акта оценки;

- показаниями свидетелей Г.И.Ч. и Х.А.М., указавшими реальную стоимость проданного К.А.А. земельного участка, которая являлась существенно ниже оценки стоимости, представленной в банк для оформления кредита;

- показаниями осужденной М.З.М. изобличившей Закирову А.И. и Гильмутдинову Р.Г. в незаконной схеме хищения денежных средств банка, путем предоставления недостоверных сведений о месте работы и размере заработной платы заемщиков, в том числе недостоверных сведений о месте работы и размере заработной платы в ООО «Стелла» самой М.З.М., завышенной оценке объектов недвижимого имущества, которые выступали в качестве объектов залога;

- показаниями свидетеля Е.И.Л., указавшей реальную стоимость проданного М.З.М. земельного участка, которая являлась существенно ниже оценки стоимости, представленной в банк для оформления кредита;

- показаниями свидетеля К.С.А., указавшего о недостоверности сведений о месте жительства М.З.М. по указанному в заявке, адресованной в банк, адресу;

- показаниями свидетеля К.В.М., указавшего о потере паспорта и что в г. Казани он никогда кредиты не оформлял, что лица, участвовавшие в сделка по оформлению на его имя кредита – являются мошенниками;

- показаниями свидетеля Ч.А.Ю, указавшего реальную стоимость проданного, якобы, К.В.М. земельного участка, которая являлась существенно ниже оценки стоимости, представленной в банк для оформления кредита;

- показаниями свидетеля П.В.В., изобличившего Закирову А.И. и М.Р.Н. в хищении денег банка путем представления недостоверных сведений о его месте работы и размере заработной платы в ООО «Контур», их активной роли в необходимости оформления крупной суммы кредита;

- показаниями свидетеля Г.А.М., указавшего на активную роль Закировой А.И. и М.Р.Н. в оформлении крупной суммы кредита на имя П.В.В., при проверке анкетных данных которого было установлена подложность сведений о его месте работы, в связи с чем в выдаче кредита было отказано;

- показаниями свидетеля Г.Э.Ю., изобличившего Закирову А.И. и М.Р.Н. в хищении денег банка путем представления недостоверных сведений о месте жительства, их активной роли в необходимости оформления крупной суммы кредита;

- показаниями свидетеля М.Л.М., указавшей реальную стоимость проданного Г.Э.Ю. земельного участка, которая являлась существенно ниже оценки стоимости, представленной в банк для оформления кредита;

- показаниями свидетеля М.Г.Н., изобличившей М.З.М. и М.Р.Н. в хищении денег банка путем представления недостоверных сведений о месте работы и размере заработной платы в ООО «Сервет», их активной роли в необходимости оформления крупной суммы кредита;

- показаниями свидетеля Г.Е.И., указавшей, что со слов Гильмутдиновой Р.Г., звонившей ей ежедневно и настаивающей на том, чтобы она убедила М.Г.Н. заключить кредитный договор, знает, что за каждого клиента Гильмутдинова Р.Г. и Б.Г.Т. получают по 300 000 рублей;

- показаниями осужденной Е.Ф.С. изобличившей Гильмутдинову Р.Г., М.З.М. и М.Р.Н. в незаконной схеме хищения денежных средств банка, путем предоставления недостоверных сведений о ее месте работы и размере заработной платы в ООО «Камелот»;

- показаниями свидетеля С.Ф.А., указавшего реальную стоимость проданного Е.Ф.С. земельного участка, которая являлась существенно ниже оценки стоимости, представленной в банк для оформления кредита;

- показаниями свидетеля С.А.Р. изобличившей Закирову А.И. и других риелторов, оказывающих содействие в оформлении кредита, в незаконной схеме хищения денежных средств банка, путем предоставления недостоверных сведений о ее месте работы и размере заработной платы в ООО «Универса Строй», получении ими всей суммы кредитных средств банка;

- показаниями свидетеля Г.Е.И., указавшей, что в схеме хищения денежных средств при оформлении кредита на имя С.А.Р. участвовали Гильмутдинова Р.Г., Б.Г.Т., М.З.М., они же получили все денежные средства по кредиту;

- показаниями свидетеля Д.Л.А., указавшей, что денежные средства от кредита, оформленного на имя С.А.Р. получили лично М.Р.Н. и Закирова А.И.;

- показаниями свидетеля Ф.С.В., указавшего реальную стоимость проданного С.А.Р. земельного участка, которая являлась существенно ниже оценки стоимости, представленной в банк для оформления кредита;

- показания свидетелей Т.А.Ш. – представителя ООО «Стелла», Д.Р.А. – представителя ООО «Контур», З.В.М. – представителя ООО «Универсал Строй» о том, что К.В.М., М.З.М., П.Г.В., П.В.В., М.Г.Н., Е.Ф.С., С.А.Р. в их организациях не работали;

- показаниями других свидетелей, по значимым обстоятельствам дела, а также письменными доказательствами: заключением экспертизы № 1 от 3 мая 2018 года о рыночной стоимости земельных участков, фигурирующих в предъявленном обвинении; заключением эксперта об исследованных выписках перечислений денежных средств по расчетным счетам, открытым в ПАО «Сбербанк» России между М.З.М., Б.Г.Т., Гильмутдиновой Р.Г., Е.Ф.С.; протоколами выемки в ПАО «Сбербанк России» и осмотра документов по оформлению кредитов на имя К.А.А., М.З.М., К.В.М., П.В.В., Г.Э.Ю., М.Г.Н., Е.Ф.С., С.А.Р., справок для оформления кредита/поручительство, ордеров, копий паспорта получателей кредита, заявлений-анкет на получение кредита, отчетов об оценке заложенного объекта недвижимости; протоколами выемки в Управлении Росреестра Республики Татарстан и осмотра документов о переходе прав на земельные участки, фигурирующие в обвинении; сведениями о соединении абонентских номеров лиц, привлеченных к уголовной ответственности и выступивших в качестве заемщиков; протоколами выемки скриншотов переписки между осужденными и лицами, принимавшими участие в оформлении кредитов; заключениями криминалистических экспертиз, согласно которым оттиски печатей, проставленные на представленных в банк справках с места работы лиц, указанных в качестве заемщиков, нанесены не действительной печатью Обществ; протоколами осмотра предметов и документов, протоколами осмотров компакт-дисков и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которым дана надлежащая правовая оценка.

Показания вышеуказанных свидетелей, представителя потерпевшего и осужденных судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину осужденных в совершенных преступлениях. Оснований не доверять показаниям свидетелей и представителя потерпевшего у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора, осужденных не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Какие-либо существенные противоречия в показаниях, требующие их истолкования в пользу осужденных, влияющие на выводы суда о доказанности вины осужденных и квалификацию их действий по делу отсутствуют.

Считать показания К.А.А., данные им на стадии предварительного следствия, оговором осужденной Закировой А.Р. либо не доверять им по другим причинам, у суда оснований не имелось, поскольку показания К.А.А., данные в ходе предварительного следствия, а также по уголовному делу, где в отношении него был вынесен обвинительный приговор, последовательны, согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом К.А.А. был допрошен в судебном заседании с участием сторон в условиях состязательного процесса. Его личность установлена судом надлежащим образом, процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, ему были разъяснены и понятны. Оснований для признания показаний К.А.А. недопустимым доказательством, на что адвокат Гиниев Ф.Р. указывает в кассационной жалобе, у суда не имелось.

Доводы кассационных жалоб адвокатов в той части, в которой дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда и виновности в совершении преступлений, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Позиция осужденных Закировой А.И. и Гильмутдиновой Р.Г., отрицавших свою вину в совершенных преступлениях, проверялась судебными инстанциями, не нашла своего доказательственного подтверждения, правильно оценена как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, приведя убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалоб адвокатов о том, что проводившие оценку объектов недвижимости Р.Р.Р. и П.Г.В. отразили в актах именно рыночную стоимость участков, является несостоятельным, поскольку противоречит показаниям самих свидетелей, указавших, что они оценивали объект недвижимости без выезда на место расположения объекта, по фотографиям, представленным им либо Закировой А.И., либо М.Р.Н., при этом стоимость оценки по просьбе последних завышалась.

Доводы жалоб адвокатов о том, что Закирова А.И. и Гильмутдинова Р.Г. не знали о недостоверности сведений о месте работы и размере заработной платы лиц, на которых оформлялись кредиты, является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями как самих К.А.А., М.З.М., К.В.М., П.В.В., Г.Э.Ю., М.Г.Н., Е.Ф.С., С.А.Р., о том, что они никогда не работали в организациях, которые были указаны в заявках на кредит, так и показаниями М.З.М. изобличившей Закирову А.И. и Гильмутдинову Р.Г. в незаконной схеме хищения денежных средств банка, путем предоставления недостоверных сведений о месте работы и размере заработной платы заемщиков, завышенной оценке объектов недвижимого имущества, которые выступали в качестве объектов залога.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Закирова А.Р. заключение экспертизы № 1 от 3 мая 2018 года о рыночной стоимости земельных участков, мотивировано и понятно, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы, изложенные в ней, не содержат противоречий. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данной экспертизы не допущено. Судом установлено, что в качестве эксперта выступал специалист, имеющий необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, т.е. обладающий необходимым опытом работы, при этом эксперту разъяснялись процессуальные права, и он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства указанной экспертизы в распоряжение эксперта были представлены все необходимые материалы и документы, оснований считать их полученными с нарушением требований закона не имеется. Сделанные в заключении выводы понятны, отвечают на поставленные вопросы и каких-либо противоречий, как между собой, так и по отношению к другим доказательствам, положенным судом в основу приговора, не содержат. Заключение не вызывает сомнений, как и компетентность эксперта.

Оснований сомневаться в объективности произведённых расчётов не имеется, поскольку при определении стоимости земельных участков учтены их характеристики, расположение и другие имеющие значение параметры.

То обстоятельство, что экспертиза проведена негосударственными экспертами, не ставит под сомнение обоснованность выводов, указанных в заключении.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, в том числе заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения.     Доводы жалоб о нарушении требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения по уголовному делу являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб нарушений уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения органом предварительного следствия не допущено, предъявленное осужденным обвинение не исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Некорректное отражение даты окончания преступления по эпизоду с кредитом на имя С.А.Р., отсутствие сведений о счетах заемщиков, не повлияло на исход дела и не является существенным, фундаментальным нарушением закона, влекущим отмену судебного решения.

Вопреки доводам кассационных жалоб, размер причиненного ущерба определен судом верно, исходя из суммы денег, указанной в кредитном договоре, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которому при установлении размера похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

Таким образом, исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Закировой А.И., Гильмутдиновой Р.Г. и действия осужденных квалифицированы правильно, оснований для отмены приговора не имеется.

    Иные доводы, которыми аргументированы кассационные жалобы осужденных, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Несогласие осужденных и защитников с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

    Объективных данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Фактов предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи по уголовному делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, не установлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа презумпции невиновности.

При назначении Закировой А.И. и Гильмутдиновой Р.Г. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел Закировой А.И. – частичное признание вины, удовлетворительную характеристику в быту, положительные характеристики по месту отбывания наказания и в быту, наличие на иждивении малолетних детей, беременность подсудимой и последующее рождение ребенка, состояние здоровья подсудимой и ее родственников; Гильмутдиновой Р.Г. – частичное признание вины, положительную характеристику по месту предыдущей работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и пожилого родителя, различные дипломы, сертификаты, благодарственные и рекомендательные письма на дочь подсудимой, состояние здоровья подсудимой и ее родственников, отсутствие судимости.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, вопреки доводам адвокатов, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденным более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не установил.

Вывод суда о возможности исправления осужденных при назначении наказания в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, должным образом мотивирован.

С учетом совокупности смягчающих наказание Гильмутдиновой Р.Г. обстоятельств, суд в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ обоснованно назначил ей наказание условно.

Поскольку Закирова А.И. совершила тяжкие преступления в период отсрочки от отбывания наказания за совершение тяжкого преступления, суд обоснованно в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отменил ей отсрочку отбывания наказания по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 апреля 2015 года и назначил наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Закировой А.И. и Гильмутдиновой Р.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вид исправительного учреждения Закировой А.И. верно определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы жалоб, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных решений по доводам жалоб в виду нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ,

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2023 года в отношении Закировой А.И., Гильмутдиновой Р.Г., оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Гиниева Ф.Р. и Закирова А.Р. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи