Решение по делу № 2-1143/2021 от 24.08.2021

Гр. дело № 2-1143/2021

УИД 51RS0007-01-2021-002910-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2021 г.                                г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Шурукиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Ирины Александровны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области, Чистякову Андрею Александровичу о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Колесникова И.А. обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о включении в наследственную массу гаража и признании права собственности на гараж в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указано, что 20 мая 2015 г. умер её отец <.....>., который является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес> Она, в силу некомпетентности, пропустила срок вступления в наследство. Просит включить указанный гараж в наследственную массу и признать за ней право собственности на гараж.

Определением суда от 31 августа 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечён Комитет по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области.

Определением суда от 21 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечён Чистяков А.А.

Истец и её представитель в судебные заседания, назначенные на 21 сентября 2021 г. и 5 октября 2021 г., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, просил о рассмотрении дела без участия представителя Росимущества, представив отзыв на исковое заявление, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, просил о рассмотрении дела без участия представителя Комитета, представив отзыв на исковое заявление, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Ответчик Чистяков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Материалами дела подтверждено, что истец и его представитель, будучи извещенными, дважды не явились в суд по вызову: 21 сентября 2021г. и 5 октября 2021 г. Суду об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

Таким образом, учитывая, что истец и её представитель не явились в суд по вторичному вызову, а ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу, учитывая характер спора и категорию дела, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Колесниковой Ирины Александровны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области, Чистякову Андрею Александровичу о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу последствия оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе ходатайствовать перед Апатитским городским судом Мурманской области об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец не лишён возможности повторно обратиться в суд с данным исковым заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Председательствующий                    А.А. Алексеева