Решение по делу № 1-34/2018 от 30.03.2018

        Дело № 1-34/2018 П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года                                                          г. Пучеж Ивановской области

        Пучежский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи                                                             Касаткина А.Л.,

при секретарях                                            Котриковой Ю.С.

                                                                                                                 Скворцовой Н.Н. участием:

государственного обвинителя ст. пом.прокурора Пучежского района Мигиневич Е.В.,

потерпевших                                   ФИО98

подсудимых                        Голубева В.А., Гусева А.Н.

защитников- адвокатов                                                           Канашиной И.Е., Зудовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

        Гусева Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее полное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного (ограниченно годного к военной службе), не судимого.

        Голубева Валерия Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, получающего пособие по уходу за престарелыми людьми, военнообязанного (ограниченно годного к военной службе), не судимого.

обвиняемых в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

           Гусев А.Н. и Голубев В.А. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

17 декабря 2017 года в вечернее время Голубев В.А. вступил с Гусевым А.Н. в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из нескольких домов в <адрес>

С этой целью 17 декабря 2017 года в вечернее время Гусев А.Н. и Голубев В.А. для облегчения совершения кражи, взяв с собой фонарики, рюкзаки, мешки и гвоздодер на автомобиле Голубева В.А. приехали к указанной деревне. Затем с целью тайного хищения чужого имущества Гусев А.Н. и Голубев В.А., убедившись в отсутствии посторонних для них лиц, подошли к дому <адрес>, используемого ФИО33 для проживания в летний период времени, где Голубев демонтировал запорное устройство на входной двери дома, после чего, действуя согласовано друг с другом, с указанной целью вдвоем незаконно проникли в жилище ФИО34, где из корыстных побуждений, тайно с чердака дома вынесли и сложили на крыльце часть похищаемого имущества: чемодан стоимостью 83 рубля с виниловыми пластинками в количестве 35 штук стоимостью 17 рублей каждая на сумму 595 рублей, а также часы в ветхом состоянии в количестве 4 штук, стеклянную плоскую бутылку не представляющие для ФИО35. материальной ценности, при этом другую часть вещей: стеклянную бутылку «четверть» стоимостью 639 рублей, стеклянную бутылку из стекла зеленого цвета с надписью «государственный трехгорный пивовар завод Москва» стоимостью 1948 рублей, а также полотенце с вышивкой, и чайное блюдце, не представляющие для ФИО36 материальной ценности Гусев А.Н. сложил в свой рюкзак, оставшийся при нем.

Тогда же, продолжая свой преступный умысел на кражу чужого имущества Гусев А.Н. и Голубев В.А. затем прошли к дому <адрес>, принадлежащего ФИО37 и используемого им для проживания в летний период времени, где приставили найденную лестницу к стене двора дома, по которой Голубев поднялся наверх и при помощи переданного ему Гусевым гвоздодера оторвал в стене крыши дома несколько досок. Затем в образовавшийся проем Голубев В.А. и Гусев В.А. с целью кражи чужого имущества незаконно проникли в дом, откуда тайно из корыстных побуждений вынесли самовар стоимостью 4987 рублей, а также металлический ключ, книгу «История СССР», фрагмент фанеры материальной ценности для ФИО38 не представляющие. После чего с похищаемым имуществом с места преступления попытались скрыться, но, по независящим от них обстоятельствам довести свои преступные действия до конца не смогли, так как были задержаны возле данного дома сотрудниками полиции.

Своими преступными действиями Гусев А.Н. и Голубев В.А. покушались на причинение материального ущерба потерпевшей ФИО39 на сумму 3265 рублей, потерпевшему ФИО40 в размере 4987 рублей.

В судебном заседании подсудимыйГолубев В.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с оценкой и количеством имущества, которое пытались похитить. В части пояснений о предварительном сговоре с Гусевым отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. При этом показал, что 17 декабря 2017 года в вечернее время предложил своему знакомому Гусеву А.Н. съездить в д.Крутцы, которая была нежилой и в разрушенных домах посмотреть старые книги, открытки, часы, которые он коллекционирует. С собой они взяли по рюкзаку, фонарику, несколько мешков с тем чтобы складывать в них старые, брошенные вещи, а также гвоздодер. Приехав двоем на автомобиле Голубева, они оставили его в районе карьера <адрес> и пешком пошли в деревню. Пройдя через всю деревню, они убедились, что деревня не жилая, дома были в полуразрушенном ветхом состоянии, в окнах свет не горел, дома заросли деревьями и травой. Подойдя к одному из домов в овраге заросшего кустами он на входной двери выкрутил саморез из накладки запорного устройства с навесным замком и они с Гусевым прошли в коридор, откуда поднялись на чердак. На чердаке Голубев взял несколько разбитых часов, пустую плоскую бутылку, чемодан с пластинками, которые в мешке оставил на крыльце дома, чтобы потом их забрать, когда стали бы выходить из деревни. Какие вещи в доме взял Гусев не видел. Далее они прошли к соседнему дому, в который проникли через имевшийся проем в стене разрушенного двора. В доме они ничего не взяли, при этом он видел, что Гусев на улице в мешок закладывал какой то металлолом, как потом оказалось это была керосинка. Далее они прошли к следующему нежилому дому, где по приставленной к крыше лестнице он поднялся и при помощи гвоздодера, который ему передал Гусев, оторвал несколько досок в залобке чердака крыши и через получившийся проем пролез на чердак. За ним на чердак залез Гусев. С чердака Голубев взял книгу- учебник история СССР и фанерку от коробки конфет. В это время Гусев уже спустился с чердака на улицу, где у него в мешке был самовар. В тот момент, когда Голубев выйдя с чердака с лестницы приставлял на место отшитые доски, к ним подошли сотрудники полиции, которым они в последствии рассказали что часть вещей из другого дома осталась на крыльце. Просит прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшими.

Из оглашенных показаний подозреваемого Голубева (т.1 л.д.240-245) следует, что позвонив Гусеву он предложил тому съездить в указанную деревню, чтобы найти в заброшенных домах старые вещи. Гусев согласился. После телефонного с ним разговора они сразу вышли из дома и на автомобиле Голубева поехали в сторону указанной деревни.

В судебном заседании подсудимый Гусев А.Н. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, проникая в дома, думал, что там никто не живет и вещи, которые он нашел никому не нужны. При этом пояснил, что 17 декабря около 19 часов ему позвонил Голубев и предложил съездить в нежилую деревню, так как он один в ночное время боится туда ехать. Про себя он понял, что Голубев хочет посмотреть в домах старые вещи, так как знал, что Голубев собирает старые часы, статуэтки. С собой Гусев взял фонарик, рюкзак, мешки, чтобы складывать найденный металлолом. Не доезжая деревни на автомобиле Голубева, они остановились в карьере, взяли с собой рюкзаки, мешки, гвоздодер, фонарики и пошли в деревню. Пройдя через всю деревню, убедились, что она нежилая, дома стоят в разрушенном состоянии, заросшие кустами. Подойдя к первому дому в овраге, Голубев выкрутил саморез из накладки запорного устройства с навесным замком и они прошли в дом, где поднялись на чердак. С чердака Гусев взял себе бутылку зеленого цвета и бутылку «четверть», в доме тряпку с вышивкой и блюдце с надписью «Кузнецов», которые положил в свой рюкзак. Голубев спустился с чердака с чемоданом и мешком с часами, которые оставил на крыльце. Далее они прошли в соседний дом, где возле стены разрушенного двора он в снегу взял ржавую разобранную керосинку, затем они прошли к соседнему дому, по приставленной лестнице с улицы залезли на чердак. С чердака Гусев спустился в кладовку, где взял самовар и старый ключ, с которыми через чердак вылез на улицу. Что брал Голубев на чердаке, не видел. В тот момент, когда Голубев вылезал по лестнице с чердака, их обоих задержали сотрудники полиции, которым они добровольно выдали похищенные вещи и рассказали, что на крыльце одного из домов у них еще осталось часть вещей. Согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшими.

Из оглашенных в суде показаний подозреваемого и обвиняемого Гусева А.Н. следует, что 17 декабря 2017 года около 19 часов ему позвонил Голубев В.А. и предложил съездить в деревню, в которую ездили раньше и видели нежилые брошенные дома, для того, чтобы посмотреть там предметы антиквариата. Гусев согласился, при этом найденные в домах вещи он намеревался оставить себе или продать. (т.1 л.д.207). Осмотрев помещение данного дома, он нашел самовар и ключ от старинного замка, ключ положил в мешок, затем подошел к проему в стене, через который они проникли в дом, дождался Голубева, для того, чтобы он помог через этот проем вытащить самовар. Голубев подошел, подал в проем самовар и вылез сам (т.1 л.д.208). В деревню они шли, так как Голубев хотел поискать в нежилых домах кукол, журналы, открытки, пузырьки и какие-либо другие старые вещи, которые он собирает и коллекционирует (т.2 л.д.110-111).

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния, кроме их собственных показаний, данных в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными в судебном заседании.

18.12.2017 года в МО МВД России «Пучежский» зарегистрировано заявление ФИО41 который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 11 сентября по 18 декабря 2017 года незаконно проникли в его дом по адресу: <адрес> откуда похитили принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.21).

           Показания подсудимых об обстоятельствах проникновения в дом ФИО42 согласуются с протоколами осмотра места происшествия от 18 декабря 2017 года и от 20 декабря 2017 года, с прилагаемой к ним фототаблицей, в ходе которого был осмотрен одноэтажный бревенчатый жилой дом <адрес> В ходе осмотра установлено, что с северной стороны к стене дома приставлена лестница, возле которой на снегу имеются многочисленные следа обуви, с одного из которого изготовлен гипсовый слепок. Кроме того к северной стене дома приставлен рюкзак из брезентовой ткани серо-бежевого цвета, в котором обнаружены: ножовка по гипсокартону, пустая бутылка емкостью 0,5 литра, три пустых мешка. В месте приставления лестницы к залобку (торцевая часть) крыши имеется зазор между досками, на одной из которых имеется вдавленный след орудия взлома, с которого изготовлен пластилиновый слепок. На фрагменте бревна выступающего из стены с уличной стороны в месте соединения стены и крыши обнаружена и изъята книга «История СССР» учебник для 4 класса и фрагмент листа фанеры размером 20,5 х34,5 см с этикеткой «Красный конфетчик». На чердаке дома обнаружены многочисленные следы обуви, с которых выполнены два гипсовых слепка. Дверь, ведущая в помещение дома, заперта, запорное устройство повреждений не имеет. Из фототаблицы видно, что дом имеет крышу, стены, пол и потолок, входные двери запираются на замки, в доме имеется кровать, диван, стол, печь, домашняя утварь (л.д. 22-36).

         В судебном заседании, допрошенный в качестве потерпевшего ФИО43 показал, что после смерти матери он фактически вступил в наследство и в летнее время пользуется своим домом в <адрес>. Дом пригоден для проживания. 18 декабря 2017 года от проживающей в деревне ФИО44 он по телефону узнал, что в его дом было совершено проникновение, впоследствии от сотрудников полиции узнал, что из его дома были похищены самовар, старый учебник, фанерка от упаковки конфет и ключ от сундука. С оценкой стоимости самовара в 4987 рублей согласен. Самовар был в исправном состоянии. При осмотре дома совместно с сотрудниками полиции обнаружили, что проникновение в дом было совершено через крышу в том месте, где к стене была приставлена лестница. Похищенные вещи ему выдали сотрудники полиции, претензий по их качеству не имеет. Самовар он забрал домой и им пользуется. Хищением ключа, учебника, фанерки ему какого-либо ущерба не причинено, указанные вещи, как барахло, ценности для него не представляют. Претензий к Голубеву и Гусеву он не имеет, их простил, они перед ним извинились, похищенный самовар ему возвращен, просит прекратить в отношении них уголовное дело.

20.12.2017 года зарегистрировано заявление ФИО45 которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 18 августа по 20 декабря 2017 года незаконно проникли в её дом по адресу: д<адрес> откуда похитили принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.77).

          Показания подсудимых об обстоятельствах проникновения в дом ФИО46 согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 20 декабря 2017 года, с прилагаемой к нему фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшей был осмотрен одноэтажный бревенчатый жилой дом <адрес>, крыша двора у которого обрушена. В ходе осмотра установлено, что входная дверь в дом заперта на навесной замок, не имеющий повреждений. Пробой запорного устройства входной двери зафиксирован при помощи саморезов. Из коридора имеется лестница в чердачное помещение. На полу чердака имеются следы от обуви, с одного из которого выполнен гипсовый слепок. На чердаке обнаружено отсутствие чемодана со старыми виниловыми пластинками, четырех часов, двух стеклянных бутылок, а в жилой комнате на столе отсутствует белое вышитое полотенце. Из фототаблицы видно, что дом имеет крышу, стены, пол и потолок, входные двери запираются на замки, в доме имеется кровать, диван, стол, печь, постельные принадлежности, домашняя утварь (л.д. 93-101).

         В судебном заседании, допрошенная в качестве потерпевшей ФИО47 показала, что после смерти её дяди, ей достался жилой дом в <адрес> Дом пригоден для проживания и им она постоянно пользуется с мая по сентябрь. От сотрудников полиции она узнала, что в её дом было совершено проникновение и были похищены: несколько разобранных часов, чемодан с пластинками, старинные бутылки, блюдце «Кузнецовской фабрики», полотенце. С оценкой стоимости чемодана, пластинок, бутылок согласна, однако неисправные разобранные часы, чемодан, полотенце, блюдце, бутылки ценности для нее не представляют. Выданные ей сотрудниками полиции пластинки и старинные бутылки оставит себе, остальное за ненадобностью выбросит. Пластинки были в чемодане аккуратно сложены, без царапин. Ей очень неприятно, что без её разрешения посторонние лица проникли в дом. Претензий к Голубеву и Гусеву она не имеет, их простила, они перед ней извинились, похищенные вещи ей возвращены, просит прекратить в отношении них уголовное дело.

      Доброшенный в качестве свидетеля ФИО48 о/у ОУР МО МВД России «Пучежский» в судебном заседании, а также в показаниях на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показал, что 17 декабря 2017 года поздно вечером они совместно с участковым ФИО49 по указанию оперативного дежурного отдела полиции выехали в <адрес> где по сообщению местных жителей, неизвестные люди с фонариками ходят по нежилым домам. По прибытию в деревню около 22 часов они возле одного из домов задержали Голубева Валеру, который с гвоздодером в руке спускался по лестнице с чердака, а также Гусева Александра, который в это время стоял внизу у лестницы с самоваром и рюкзаком. Указанные лица пояснили, что прибыли в данную деревню на автомобиле Голубева, который оставили в районе карьера местечка «Поползуха», для поиска старых вещей в домах. С их слов они успели проникнуть только в три дома деревни. Похищенное старое, никому не нужное имущество из других домов находится в мешке на крыльце одного из домов. Голубева и Гусева с частью похищенных ими вещей доставили в отдел полиции.

      Доброшенный в качестве свидетеля ФИО50 участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Пучежский» в судебном заседании показал, что 17 декабря 2017 года поздно вечером они совместно с о/у ОУР ФИО51 по указанию оперативного дежурного отдела полиции выехали в <адрес>, где возле одного из домов под номером <данные изъяты>, расположенного на горе задержали Голубева Валеру, который с гвоздодером в руке спускался по лестнице с чердака, а также Гусева Александра, который в это время стоял внизу у лестницы с самоваром и рюкзаком. В рюкзаке находились: комфорка от керосинки и пустые бутылки. Указанные лица пояснили, что прибыли в данную деревню на автомобиле Голубева, который оставили в районе д<адрес> для поиска старых вещей в домах. С их слов они успели проникнуть в три дома деревни. Часть похищенного с их слов они оставили в мешках на крыльце другого дома. Голубева и Гусева с частью похищенных ими вещей доставили в отдел полиции. 18 или 19 декабря он вместе с сотрудником уголовного розыска ФИО52 прибыл в д<адрес>, где с крыльца дома, расположенного под горой забрали указанные Голубевым и Гусевым чемодан с пластинками, мешки с разобранными часами. Впоследствии данные вещи были изъяты у него следователем.

      Показания подсудимых о перечне похищаемых вещей, а также свидетелей ФИО53 и ФИО54 об обнаружении у задержанных ими Голубева и Гусева на месте преступления похищенных вещей подтверждаются протоколом выемки у ФИО55 19 декабря 2017 года гвоздодера, самовара, ключа, чемодана с виниловыми пластинками, мешка с керосиновой камфоркой, двух мешков с ветхими часами, рюкзака с бутылкой «четверть» бутылки зеленого цвета, тарелки, завернутой в полотенце с вышивкой синего цвета (т.1 л.д.201).

      Из оглашенных показаний свидетеля ФИО56 в соответствии ч.2 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 145-148) следует, что в д.<адрес> у нее проживает тетя ФИО57 она проживает в деревне одна, так как остальными домами пользуются дачники в летнее время. ФИО58 17 декабря 2017 года коло 20 часов 30 минут позвонила и сообщила, что по деревне ходят двое незнакомых мужчин с фонариками и залезают в нежилые дома. В связи с чем, попросила вызвать сотрудников полиции.

       Показания данного свидетеля согласуется с рапортом о происшествии о том, что от ФИО59 17 декабря 2017 года в 20 часов 45 минут в МО МВД России «Пучежский» поступило сообщение, что в д.<адрес> ходят неизвестные люди и лазят по домам (т.1 л.д.19).

       Протоколом выемки у Гусева А.Н. одной пары резиновых калош (т.1 л.д.211-214).

Протоколом выемки у Голубева В.А. одной пары резиновых сапог (т.1 л.д.247-250).

       Подсудимые Голубев и Гусев при исследовании в суде вещественных доказательств пояснили, что 17 декабря 2017 года в д.<адрес> они находились в той самой резиновой обуви, которую в последствии у них изъяли. При этом Гусев заявил, что гипсовый слепок № 2 с рисунком обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия дома № <данные изъяты> д. Крутцы принадлежит рисунку его резиновой обуви с матерчатым верхом. Кроме того подсудимые заявили, что приобщенные к уголовному делу рюкзаки, мешки, гвоздодер принадлежат им.

     Заключением эксперта ФИО60. № 16/12 от 09 февраля 2018 года, согласно которому рисунок, отобразившийся в следе № 1 (гипсовый слепок) изъят в ходе осмотра места происшествия дома № <данные изъяты> д. <адрес> и рельефные рисунки подошвы резиновых сапог, изьятых у Голубева В.А., имеют одну групповую принадлежность. Рисунок, отобразившийся в следе № 2 (гипсовый слепок) изъят в ходе осмотра места происшествия дома № <данные изъяты> д. <адрес> и рельефные рисунки подошвы резиновых галош, изьятых у Гусева А.Н., имеют одну групповую принадлежность (т.2 л.д.81-84).

         Противоречие в выводах эксперта и исследовательской части экспертного заключения было разрешено путем допроса эксперта ФИО61 которая указала на допущенную опечатку в выводах, в которых правильно следует читать, что отобразившийся рисунок в следе № 1 и рельефные рисунки подошвы резиновых сапог, изъятых у подозреваемого Голубева В.А. имеют одну групповую принадлежность.

          Суд с учетом уточнений эксперта ФИО62 соглашается с выводами эксперта и относит указанное экспертное заключение к относимым и допустимым доказательствам.

          Заключением эксперта № 16/13 от 12 февраля 2018 года, согласно которому совокупность совпадающих общих признаков достаточна для вывода о том, что рабочая часть предмета образовавшего следы воздействия постороннего предмета, зафиксированного в пластилиновом слепке, изъятом с места происшествия дома № <данные изъяты> д.<адрес> и рабочая часть металлического гвоздодера шириной 22 мм имеют одну групповую принадлежность (т.2 лд.д.92-95).

          Суд соглашается с выводами эксперта и с учетом совокупности исследованных доказательств приходит к убеждению, что при помощи гвоздодера, обнаруженного у Голубева в момент задержания, были оторваны доски в стене (залобке) крыши дома №<данные изъяты> д. <адрес> с целью незаконного проникновения в дом потерпевшего ФИО63.

          Протоколом осмотра предметов (документов) от 12 февраля 2018 года с прилагаемой к нему фототаблицей, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия гипсовые слепки следов обуви, пластилиновый слепок орудия взлома, резиновая обувь, изъятая у Гусева и Голубева, гвоздодер, чемодан с виниловыми пластинками в количестве 35 штук, часы в ветхом поврежденном состоянии в количестве 4 штук, стеклянная плоская бутылка, стеклянная бутылка «четверть», стеклянная бутылка из стекла зеленого цвета с надписью «государственный трехгорный пивовар завод Москва», полотенце с вышивкой, чайное блюдце, самовар, ключ, книга «История СССР» фрагмент листа фанеры, комфорка от керосинки, два рюкзака, три мешка (т.2 л.д.14-32).

          Указанные вещи и предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.34-36).

Заключением эксперта ФИО64№ 12/02/18/3 от 12 февраля 2018 года согласно которому рыночная стоимость исследуемых объектов с учетом всех допущенных ограничений и округлений в ценах, действовавших на декабрь 2017 года составила: самовара латунного, угольного, объемом не менее 5 литров в исправном состоянии, верхняя часть крышки «Корона» у которого отсутствует, на основании у которого имеется коррозия, составляет 4987 рублей, чемодан 83 рубля, 35 штук виниловых пластинок по 17 рублей на сумму 595 рублей, стеклянная бутылка из стекла зеленого цвета с надписью «государственный трехгорный пивовар завод Москва» составляет 1948 рублей, стеклянная бутылка «четверть» 639 рублей, металлическая комфорка от керосинки 343 рубля (т.2 л.д.42-73).

        Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО65 показала, что в своем экспертом заключении она ошибочно указала дату оценки декабрь 2015 года, вместо декабрь 2017 года, а также время её проведения с 14 часов 10 февраля 2018 года, так как данную экспертизу она провела в один день 12 февраля 2018 года. Кроме того все объекты оценки пришли на экспертизу в упакованном виде и опечатанные печатью. Объекты оценки она фотографировала и осматривала, свои экспертные выводы сделала с учетом состояния вещей, применяя при определении стоимости сравнительный подход, а также в необходимых случаях коэффициенты, проценты скидок.

    Суд соглашается с указанным заключением эксперта, так как оно мотивированно, обоснованно, оснований сомневаться в достоверности проведенной экспертизы в судебном заседании не установлено.Данное экспертное заключение отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано и в целом не противоречиво, при экспертном исследовании использованы специальные методики. Эксперт проводил непосредственное исследование объектов оценки. Данное заключение содержит в себе информацию относительно описание объекта оценки, процесса оценки, анализа рынка объекта оценки. Результаты экспертизы подсудимыми по делу не оспаривались, о проведении повторной или дополнительной экспертизы как сторона защиты, так и государственный обвинитель перед судом не ходатайствовали. Противоречия и неясности экспертного заключения устранены путем допроса эксперта ФИО66

             Доводы стороны защиты, о том, что в заключении эксперта, а также осмотре предметов, проведенном следователем, нет фотографий и результата осмотра каждой пластинки не опровергают выводы эксперта о их малой стоимости, которая определялась в ассортименте, а не каждая в отдельности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. Суд соглашается с размером ущерба, указанным в обвинении органами предварительного следствия и государственным обвинителем в судебном заседании, т.к. стоимость похищенного имущества подтверждена заключением эксперта № 12/02/18/3 от 12 февраля 2018 года, потерпевшими и подсудимыми не оспаривается.

             Признавая показания потерпевших, свидетелей ФИО67 допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, согласуются с другими материалами дела, оснований оговора подсудимых со стороны свидетелей и потерпевших не установлено. Подсудимые также не заявили, что потерпевшие и указанные свидетели их оговаривают.

О предварительном сговоре Голубева и Гусева на кражу имущества из домов в д. <адрес> свидетельствует совместный и согласованный характер их действий, объединенный общим умыслом и направленный на достижение единой преступной цели. Из оглашенных в суде показаний подозреваемого и обвиняемого Гусева А.Н. следует, что 17 декабря 2017 года около 19 часов ему позвонил Голубев В.А. и предложил съездить в деревню, в которую ездили раньше, и видели нежилые брошенные дома для того, чтобы посмотреть там предметы антиквариата. Гусев согласился, при этом найденные в домах вещи он намеревался оставить себе или продать (т.1 л.д.207). В деревню они шли, так как Голубев хотел поискать в нежилых домах кукол, журналы, открытки, пузырьки и какие-либо другие старые вещи, которые он собирает и коллекционирует (т.2 л.д.110-111). Осмотрев помещение данного дома он нашел самовар и ключ от старинного замка, ключ положил в мешок, затем подошел к проему в стене, через который они проникли в дом, дождался Голубева, для того чтобы он помог через этот проем вытащить самовар. Голубев подошел, подал в проем самовар и вылез сам (т.1 л.д.208).

Аналогичные показания в допросе в качестве подозреваемого дал и Голубев (т.1 л.д.240-245) из которых следует, что, позвонив Гусеву, он предложил тому съездить в указанную деревню, чтобы найти в заброшенных домах старые вещи. Гусев согласился.

Оглашенные показания Голубева и Гусева суд считает достоверными и допустимыми доказательствами исходя из того, что подсудимые, признавая себя виновными, последовательно излагали обстоятельства совершения преступления, их допросы были в присутствии защитников, при этом перед допросом каждому разъяснялась ст.51 Конституции РФ. Данные показания согласуются в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допроса Гусева и Голубева в судебном заседании не установлено.

В суде установлено, что дома Беспрозванных и Смирнова в <адрес> пригодны, предназначены и использовались для проживания. Дома имеют пригодные для проживания жилые помещения, в домах имеются стены, крыша, двери, застекленные окна, печь, стол, спальные места на кровати и диване, из показаний потерпевших следует, что дома использовались для временного проживания в летнее время. То обстоятельство, что в момент проникновения Гусева и Голубева, с целью кражи чужого имущества в домах никто не жил, не влияет на квалификацию вменяемого им преступления. У Гусева и Голубева не было ни реального, ни предполагаемого права проникать в указанные дома, они по предварительному сговору без разрешения, противоправно проникли в чужое жилище с целью кражи чужого имущества, что свидетельствует о незаконности проникновения в жилище.

Доводы стороны защиты о не принадлежности домов и похищенного имущества потерпевшим ФИО68 опровергаются показаниями в суде указанных потерпевших, которые суд относит к относимым и допустимым доказательствам по делу.

Согласно справки администрации Затеихинского сельского поселения, дом по адресу: <адрес> принадлежит ФИО69 которая числится умершей, в доме никто не зарегистрирован и не проживает (т.1 л.д.74). Из показаний потерпевшего ФИО70 следует, что он, как при жизни, так и после смерти матери ФИО71 постоянно пользуется указанным домом своей матери в д. <адрес>. Имущество в доме, в том числе самовар, считает своим, знал о его нахождении в доме и им пользовался.

Согласно справке администрации Затеихинского сельского поселения, дом по адресу: <адрес> принадлежит ФИО72 который числится умершим, в доме никто не зарегистрирован и не проживает (т.1 л.д.92). Из показаний потерпевшей ФИО73 следует, что на протяжении двадцати лет она постоянно в летнее время пользуется домом, который раньше принадлежал её дяде ФИО74. умершему в 2001 году. Как при его жизни, так и после смерти дяди она постоянно пользуется указанным домом. Имущество в доме, в том числе чемодан с пластинками, бутылки которые хранились на чердаке считает своим, знала о их нахождении в доме. Наследников после смерти дяди ФИО75 кроме нее нет и кроме нее домом никто не пользуется.

Таким образом, как ФИО76, так и ФИО77 в силу ст.1141,1144,1142 ГК РФ являются наследниками после смерти своих родственников.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

            Из пояснений потерпевших следует, что они на протяжении длительного времени после смерти наследодателей совершали действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

         В соответствии с ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

          Обращение ФИО78 и ФИО79 с заявлениями в отдел полиции по факту незаконного проникновения в их дома и хищения их имущества соответствует требованиям гражданского законодательства по сохранению ими наследственного имущества, и по защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество у наследников данного имущества не лишает данных потерпевших права собственности на похищенное имущество и права по защите его от посягательств третьих лиц. Законность владения потерпевшими указанным в обвинении имуществом у суда сомнений не вызывает.

Оценивая доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовных дел, так как потерпевшие написали заявления о привлечении к уголовной ответственности после возбуждения дел, ст.306 УК РФ при этом им не разъяснялась, оснований для возбуждения дел не было, в связи с чем необходимо вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ суд отмечает, что преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по которым были возбуждены уголовные дела в отношении Голубева и Гусева по факту кражи имущества из домов ФИО80 и ФИО81 (т.1 л.д.1,7) в соответствии с ч.5 ст.20 УК РФ относятся к делам публичного обвинения и для возбуждения дела заявления потерпевших не требуется. Кроме того, основанием для возбуждения уголовного дела явились сведения о противоправных действиях Гусева и Голубева, которых задержали с похищенным на месте преступления, после их проникновения в дома, а также сведения поступившие в отдел полиции от ФИО82, зафиксированные в рапорте о происшествии (л.д.19-20). При принятии решения о возбуждении уголовных дел, как следует из постановлений следователя, и материалов уголовного дела, следователь до возбуждения дела располагал материалом проверки к которому относятся: протоколы осмотра места происшествия, соответствующие сведения (рапорта) от сотрудников полиции, очевидцев и подозреваемых лиц. Постановления следователя о возбуждении уголовных дела соответствуют требованиям ч. 2 ст. 140 УПК РФ, поскольку в его описательно-мотивировочной части содержатся достаточные данные, которые бы указывали на признаки преступления. Требованиями уголовно-процессуального закона не предусмотрено обязательное выяснение уже на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств происшедшего события, содержащего признаки преступления.

При таких обстоятельствах оснований признания незаконными постановлений следователя о возбуждении уголовных дел и признания недопустимыми доказательствами всех процессуальных действий, совершенных после возбуждения уголовно дела, нет.

          В судебном заседании не установлено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в досудебной стадии и являющихся препятствием к рассмотрению уголовного дела, в связи с чем, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

Органом предварительного следствия подсудимым вменялась совокупность трех оконченных преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил переквалифицировать действия Голубева и Гусева по эпизоду кражи имущества из дома ФИО83 кражи имущества из дома ФИО84, кражи имущества из дома ФИО85 с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по каждому на одно продолжаемое, длящееся неоконченное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в группе лиц по предварительному сговору, мотивировав тем, что добытые на стадии предварительного следствия и судебного следствия доказательства и анализ обстоятельств, установленных в судебном заседании, не дают оснований считать, что Голубев и Гусев изначально имея предварительный сговор и единый умысел на незаконное проникновение с целью кражи старинных вещей из нежилых домов <адрес>, будучи задержанными на месте преступления, совершили совокупность трех оконченных преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Гусев и Голубев в один короткий период времени, одним способом, незаконно проникая в дома указанной деревни, похищаемое складывали на крыльце дома, намереваясь в дальнейшем одновременно все похищенные вещи из разных домов перенести в автомобиль, оставленный недалеко от деревни. Будучи задержанными на месте преступления Гусев и Голубев фактически не могли распорядиться похищенным и довести свой преступный замысел до конца, в связи с чем их действия подлежат квалификации как покушение на кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконном проникновением в жилище.

          В связи с чем, квалификация действий Гусева и Голубева в совершении каждого из трех преступлений по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не обоснованна.

Подсудимый Гусев А.Н., Голубев В.А., их защитники Канашина И.А., Зудова И.А. не возражали с переквалификацией действий Голубева и Гусева на одно продолжаемое, длящееся неоконченное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд соглашается с государственным обвинителем о переквалификации обвинения Гусеву А.Н., Голубеву В.А по эпизодам хищения имущества из домов ФИО86 в <адрес> по каждому с п. «а»ч.3 ст.158 УК РФ на одно длящееся преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как обстоятельства, требующие переквалификации данного деяния, установлены в судебном заседании, переквалификация не увеличивает предъявленное подсудимым обвинение, не нарушает их право на защиту и не ухудшает их положения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Из установленных в суде фактических обстоятельств совершенного преступления, следует, что в действиях Голубева и Гусева не имеется совокупности преступлений, поскольку в продолжаемом посягательстве эпизоды преступного деяния, совершенного подсудимыми, связаны между собой субъективными и объективными обстоятельствами: хищения совершены из одного места - <адрес>, в один короткий период времени, одним способом - путем незаконного проникновения в дачные дома потерпевших, предмет посягательства во всех эпизодах одинаков - старое (старинное) имущество потерпевших, и объединены их единым умыслом на совершение хищения сразу из нескольких домов нежилой деревни.

Что касается обвинения Гусева и Голубева в совершении кражи 17 декабря 2017 года комфорки от керосинки стоимостью 343 рубля, принадлежащей ФИО87 из её дома в <адрес>, то судом в данной части вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного преследования, с учетом разъяснений п.23 Постановления Пленума от 29 ноября 2016 г. N 55 « О судебном приговоре».

Суд отвергает доводы стороны защиты о малозначительности совершенных преступных деяний по хищению имущества ФИО88 и необходимости прекращения уголовного дела, так как с учетом способа совершения преступления, формы вины, мотивов и целей, с которыми действовали подсудимые, причин по которым подсудимые не смогли довести до конца свой преступный умысел, позиции потерпевших, которые были возмущены незаконностью проникновения в их дома и кражей имущества, реальной стоимости которого они не знали, но тем не менее представляющего для них определенную ценность, свидетельствует о причинение существенного вреда охраняемым законом интересам потерпевших Смирнова и Беспрозванных и является общественно опасным.

       Допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, и оценив доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает виновность Голубева В.А., Гусева А.Н. в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище ФИО89 - доказанной.

Суд квалифицирует действия Голубева В.А., Гусева А.Н. по факту покушения на хищение имущества ФИО90 по ч.3 ст.30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

        При юридической оценке действий подсудимых суд принимает во внимание, что Голубев В.А. и Гусев А.Н., совершая преступление, осознавали общественно опасный характер своих действий, их действия были умышленными, согласованными, направленными на совершение с корыстной целью, против воли владельцев, противоправного, с незаконным проникновением в жилища, безвозмездного, изъятия в свою пользу имущества, принадлежащего ФИО91 и ФИО92 при этом, свои преступные действия они не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

        При назначении наказания подсудимым суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семьи.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также способности достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Исходя из положений которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимым суд также учитывает в соответствии со ст.66 УК РФ обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Подсудимый Голубев В.А. совершил покушение на тяжкое преступление, не судим (том 2 л.д.131). К административной ответственности не привлекался (том 2 л.д.149). По месту жительства участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Пучежский» ФИО93 характеризуется положительно, проживал с тестем и женой, официально не трудоустроен, по месту жительства замечаний нет, жалоб от соседей на него не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учете в МО МВД России «Пучежский» не состоит (том 2 л.д.148). Соседями по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны (том 2 л.д.8). Состоит на учете в военном комиссариате Юрьевецкого и Пучежского районов как ограниченно годный к военной службе (том 2 л.д.135). На учете в ОГКУ «Пучежский ЦЗН» не состоит (том 2 л.д.151). Состоит на учете в ГУ-УПФР в Пучежском муниципальном районе Ивановской области (межрайонное) и ему установлена выплата неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход (том 2 л.д.7). На учете у врача нарколога ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» не состоит (том 2 л.д.136). В Шуйском филиале ОБУЗ «Ивановская клиническая психиатрическая больница «Богородское» на учете не состоит (том 2 л.д.137). Из оглашенных показаний свидетеля ФИО94 мед. сестры ОБУЗ ОКПБ «Богородское» следует, что за время её работы с 1971 года Голубев Валерий Александрович за медицинской помощью к психиатру не обращался, на учете психиатра не состоял и не состоит (т.1л.д.153-155). Из показаний в суде Голубева В.А. следует, что основным источником дохода его семьи являются получаемые им выплаты в сумме 3600 рублей в месяц по уходу за тремя престарелыми людьми, а также доход жены от предпринимательской деятельности парикмахера, получаемых доход от которой ему не известен.

К смягчающим наказание Голубева В.А. обстоятельствам суд относит на основании п. «и» «к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления, а также изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления Гусева А.Н., добровольное возмещение им ущерба посредством добровольной выдачи похищаемого имущества сотрудникам полиции.

С учетом совершения Голубевым В.А. длящегося преступления, сообщение после задержания сотрудникам полиции о кражи имущества из дома ФИО95, о которой не было известно правоохранительным органам, а также добровольную выдачу обуви, в которой Голубев находился в момент преступления и которая позволила сличить её с изъятым на месте преступления следом обуви, признанным вещественным доказательством, суд относит к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления.

Признание вины, принесение извинений потерпевшим и примирение с ними, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Отягчающих наказание Голубева В.А. обстоятельств судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, роли лица в совершении преступления, личности Голубева В.А., впервые совершения им преступления, имущественного положения его и его семьи, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая закрепленные в уголовном законодательстве РФ принципы гуманизма и справедливости, справедливым наказанием подсудимому Голубеву В.А. суд считает наказание в виде штрафа, что сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

         Подсудимый Гусев А.Н. совершил покушение на тяжкое преступление, не судим (том № 2 л.д.139). К административной ответственности не привлекался (том № 2 л.д.142). По месту жительства участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Пучежский» ФИО96. характеризуется удовлетворительно, проживает с женой и малолетним сыном, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется без замечаний, жалоб от соседей на его поведение не поступало, юридически не судим, ранее состоял на учете в ПДН МО МВД России «Пучежский», к административной ответственности не привлекался, на учете в МО МВД РФ «Пучежский» не состоит (том № 2 л.д.146). Состоит на учете в военном комиссариате Юрьевецкого и Пучежского районов (том № 2 л.д.141). На учете в ОГКУ «Пучежский ЦЗН» не состоит (том № 2 л.д.151). На учете у врача нарколога ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» не состоит (том № 2 л.д.142). В Шуйском филиале ОБУЗ «Ивановская клиническая психиатрическая больница «Богородское» на учете не состоит (том № 2 л.д.143). Имеет на иждивении малолетнего ребенка (том № 2 л.д.144). Из оглашенных показаний свидетеля ФИО97 - мед. сестры ОБУЗ ОКПБ «Богородское» следует, что за время её работы с 1971 года Гусев Александр Николаевич за медицинской помощью к психиатру не обращался, на учете психиатра не состоял и не состоит (т.1л.д.153-155). Из показаний в суде Гусева А.Н. следует, что его основной доход в месяц составляет 15000 рублей, у жены 4000 рублей в месяц при этом на иждивении у них восьмилетний ребенок.

К смягчающим наказание Гусева А.Н. обстоятельствам суд относит в соответствии с п.п. «г», «и» «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления, а также изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления Голубева В.А., добровольное возмещение им ущерба посредством добровольной выдачи похищаемого имущества сотрудникам полиции.

С учетом совершения Гусевым А.Н. длящегося преступления, сообщение после задержания сотрудникам полиции о кражи имущества из дома Беспрозванных, о которой не было известно правоохранительным органам, а также добровольную выдачу обуви в которой Гусев находился в момент преступления и которая позволила сличить её с изъятым на месте преступления следом обуви, признанным вещественным доказательством, суд относит к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления.

Признание вины, принесение извинений потерпевшим и примирение с ними суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Каких-либо сведений и доказательств наличия у жены Гусева какого-либо заболевания, из-за которого Гусев осуществляет за ней постоянный уход, в судебное заседание не представлено, в связи с чем ссылка стороны зашиты о заболевании жены подсудимого как на смягчающее наказание обстоятельство необоснованна.

Отягчающих наказание Гусева А.Н. обстоятельств судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, роли лица в совершении преступления, личности Гусева А.Н., впервые совершения им преступления, имущественное положение его и его семьи, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая закрепленные в уголовном законодательстве РФ принципы гуманизма и справедливости, справедливым наказанием подсудимому Гусеву А.Н. суд считает наказание в виде штрафа, что сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер штрафа определяется судом в соответствии со ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Голубев В.А. трудоспособен, ограничений по состоянию здоровья для трудоустройства не имеет, лиц, находящихся на иждивении нет, он и члены его семьи получают стабильный ежемесячный доход от трудовой деятельности.

Гусев А.Н. трудоспособен, ограничений по состоянию здоровья для трудоустройства не имеет, на иждивении находится один ребенок в возрасте 8 лет, он получает ежемесячный доход от различных подработок, сбора грибов и ягод, ловли рыбы в размере не менее 15000 рублей в месяц.

       Санкцией ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрен штраф в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет.

        Согласно ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса,

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

       Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, цели, мотивы и наступившие последствия, роль каждого виновного, его поведение во время и после совершения преступления, личность Голубева В.А. и Гусева А.Н., совершение каждым впервые преступления, положительные характеристики по месту жительства, позицию потерпевших, которые простили, примирились с Голубевым и Гусевым и заявили о полном заглаживании причиненного им вреда, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств у каждого подсудимого, которые суд относит к исключительным, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд признает приведенную совокупность обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления. В связи с чем, суд на основании ст. 64 УК РФ назначает подсудимым Голубеву В.А. и Гусеву А.Н. наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.30 п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ.

        Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую при наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из подсудимых суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль Гусева и Голубева в преступлении, совершенном в соучастии, умышленный согласованный характер их действий, мотив и корыстную цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также нарушения подсудимыми прав потерпевших на неприкосновенность жилища при хищении чужого имущества, фактических обстоятельств совершенного преступления, не свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, приходит к убеждению о невозможности применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. В связи с чем заявления потерпевших и ходатайства стороны защиты об изменении категории преступления и освобождения Голубева и Гусева от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшими и в связи с деятельным раскаянием не подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, с учетом мнения сторон, суд приходит к следующему.

- книгу «История СССР», фрагмент листа фанеры с этикеткой «Красный конфетчик», самовар угольный, ключ металлический - на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ считать выданным законному владельцу Смирнову А.А.

- чемодан, виниловые пластинки в картонных упаковках в количестве 35 штук, бутылку стеклянную плоской формы, стеклянную бутылку «четверть», бутылку из стекла зеленого цвета, керамическую тарелку (блюдце), фрагмент материи (полотенце) с ручной вышивкой синего цвета, ветхие часы в количестве 4 штуки - на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ считать выданными законному владельцу Беспрозванных Т.А.

- металлический гвоздодер, как орудие совершения преступления, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить.

- резиновые сапоги «hooper», рюкзак из брезентовой ткани серо-бежевого цвета, три мешка серо-зеленого цвета - на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ выдать законному владельцу Голубеву В.А.

- пару резиновых калош, рюкзак из брезентовой ткани серо-бежевого цвета - на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ выдать законному владельцу Гусеву А.Н.

- гипсовую копию следа подошвы, упакованную в коробку № 1, изъятый в ходе ОМП от 18.12.2017 года при осмотре дома № <адрес> - уничтожить.

- пластилиновый слепок, в котором зафиксирован след орудия взлома, упакованный в коробку № 2, изъятый в ходе ОМП от 18.12.2017 года при осмотре <адрес>, - уничтожить.

- гипсовый слепок подошвы обуви, упакованный в коробку, изъятый в ходе ОМП от 20.12.2017 года при осмотре дома <адрес>, - уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

        Голубева Валерия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства с применением ст.64 УК РФ в размере 28 (двадцати восьми тысяч) рублей.

        Гусева Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства с применением ст.64 УК РФ в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

        Меру пресечения в отношении Гусева А.Н. и Голубева В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- книгу «История СССР», фрагмент листа фанеры с этикеткой «Красный конфетчик», самовар угольный, ключ металлический считать выданным законному владельцу Смирнову А.А.

- чемодан, виниловые пластинки в картонных упаковках в количестве 35 штук, бутылку стеклянную плоской формы, стеклянную бутылку «четверть», бутылку из стекла зеленого цвета, керамическую тарелку (блюдце), фрагмент материи (полотенце) с ручной вышивкой синего цвета, ветхие часы в количестве 4 штуки считать выданными законному владельцу Беспрозванных Т.А.

- металлический гвоздодер как орудие совершения преступления уничтожить.

- резиновые сапоги «hooper», рюкзак из брезентовой ткани серо-бежевого цвета, три мешка серо-зеленого цвета выдать законному владельцу Голубеву В.А.

- пару резиновых калош, рюкзак из брезентовой ткани серо-бежевого цвета выдать законному владельцу Гусеву А.Н.

- гипсовую копию следа подошвы, упакованную в коробку № 1, изъятый в ходе ОМП от 18.12.2017 года при осмотре дома <адрес> - уничтожить.

- пластилиновый слепок, в котором зафиксирован след орудия взлома, упакованный в коробку № 2, изъятый в ходе ОМП от 18.12.2017 года при осмотре дома <адрес> уничтожить.

- гипсовый слепок подошвы обуви, упакованный в коробку, изъятый в ходе ОМП от 20.12.2017 года при осмотре дома <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию в апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи. Такое ходатайство может быть заявлено осужденными в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья:                            А.Л. Касаткин