Решение по делу № 33-11296/2014 от 11.11.2014

Судья Турьева Н.А.

Дело №33-11296

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А. судей Никитиной Т.А., Сергеева В.А.

При секретаре Корякине М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 15 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе Ромашевой Т.А. на решение Индустриального районного суда города Перми от 15 июля 2014 года, которым постановлено: «Определить порядок пользования квартирой № ** в доме № ** по ул. **** города Перми путем передачи в пользование Саттарова Д.Ф. и Субботина С.В. двух комнат жилой 12,8кв.м. и 18,2кв.м., Ромашевой Т.А. - комнаты жилой площадью 7.4кв.м.

Ромашеву Т.А. и Ременникову В.А. выселить из комнаты жилой площадью 12,8кв.м., расположенной в квартире № ** дома № ** по ул. **** города Перми без предоставления иного жилья.

В удовлетворении встречного иска, заявленного Ромашевой Т.А., - отказать.

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., заключение прокурора Бабушкиной О.В., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, пояснения представителя Ромашевой Т.А. - Падуковой Н.А., Агаджаняна Ш.А. (по доверенности), пояснения представителя Саттарова Д.Ф., Субботина СВ. - Седлова А.С. (по доверенности) изучив материалы дела, апелляционную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Саттаров Д.Ф. и Субботин СВ. обратились в суд с иском к Ромашевой Т.А. и Ременниковой В.А. с требованиями об определении порядка пользования квартирой № ** дома № ** по ул. **** города Перми путем предоставления в пользование истцов двух комнат жилой площадью 18,2 кв.м., и 12,8 кв.м., а Ромашевой Т.А. - комнаты площадью 7,4 кв.м.; о выселении ответчиков из комнаты площадью 12,8кв.м., расположенной в указанной квартире.

В обосновании своих требований истцы указали, что им принадлежит на праве собственности 5/6 (каждому по 5/12) долей квартиры по адресу: ****, другим участником общей долевой собственности является Ромашева Т.А. которой принадлежит 1/6 доли указанной квартиры. Общая площадь спорной квартиры составляет 58 кв.м., жилая площадь - 38,4 кв.м., квартира состоит из трех комнат жилой площадью 18,2 кв.м., 12,8 кв.м, и 7,4кв.м. Учитывая, что на долю истцов приходится 32кв.м. (5/6 доли) жилой площади в спорной квартире, истцы просят закрепить за ними право пользования в виде комнат жилой площадью 18,2 кв.м, и 12,8кв.м., что составляет 31кв.м, а за ответчиком закрепить в пользование комнату жилой площадью 7,4 кв.м., поскольку на долю Ромашевой Т.А. приходится 6,4 кв.м. исходя из ее доли в размере 1/6.

В настоящее время Ромашева Т.А. и Ременникова В.А. занимают комнату жилой площадью 12,8кв.м., в связи с требованиями об определении порядка пользования спорным жильем по указанному варианту истцы просят выселить ответчиков из комнаты жилой площадью 12,8 кв.м., расположенной в квартире № ** дома № ** по ул. **** города Перми

Ромашева Т.А. не согласившись с иском Саттарова Д.Ф. и Субботина СВ., обратилась со встречным иском об определении порядка пользования спорной квартирой путем предоставления ей в пользование комнаты жилой площадью 12,8кв.м., а Саттарову Д.Ф. и Субботину СВ. - двух комнат жилой площадью 18,2кв.м., 7,4кв.м., указав в обоснование встречного иска следующее.

Она с детства проживает в этой квартире, в 1993 году квартира была приватизирована на имя ее родителей, а сама Ромашева Т.А. от участия в приватизации квартиры отказалась. В связи с этим истица считает, что право пользования спорным жилым помещением для нее носит бессрочный характер. Ромашева Т.А. указывает, что Саттаров Д.В. и Субботин СВ. не проживают в спорном жилом помещении, а она на протяжении многих лет занимает комнату площадью 12.8 кв.м., в связи с этим считает, что порядок пользования должен быть определен по ее варианту.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ромашева Т.А. поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Выделяя Ромашевой Т.А. комнату № ** площадью 7,4 кв.м., суд первой инстанции не учел, что комната № ** площадью 18,2 кв.м. фактически будет находиться в общем пользовании сторон, поскольку Ромашева Т.А. будет вынуждена пользоваться данной комнатой для прохода к местам общего пользования, в том числе, к балкону.

Кроме этого, суд первой инстанции не принял во внимание, что у истцов на праве собственности имеются иные жилые помещения. Тогда как на протяжении длительного времени Ромашева Т.А. пользуется именно комнатой 12,8 кв.м.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении соглашения - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом первой инстанции на основании договора купли-продажи от 01.11.2013г., 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****, принадлежат истцам Субботину СВ. и Саттарову Д.Ф., по 5/12 доли каждому, переход права собственности к ним прошел государственную регистрацию 02.12.2013года, что подтверждается копией договора купли-продажи и свидетельствами о государственной регистрации права от 02.12.2013г. (л.д. 12-15).

Собственником 1/6 квартиры является ответчик Ромашева Т.А., из справки расчетно-паспортного центра ООО «УК «Домстрой» от 30.10.2013г. следует, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Ромашева Т.А. и ее дочь Ременникова В.А. (л.д. 16).

Спорная квартира состоит их трех комнат жилой площадью 18,2 кв.м., 12,8кв.м. и 7,4кв.м., соответственно, общая жилая площадь квартиры составляет 38,4 кв.м.

Из указанного следует, что на долю истцов приходится 32 кв.м., жилой площади, а на долю ответчика Ромашевой Т.А. - 6,4 кв.м. жилой площади.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что передача в пользование ответчика отдельного жилого помещения - изолированной комнаты, площадью 7,8 кв. м, а истцам двух комнат, площадью 18,2 кв. м и 12.8 кв. м, наиболее соответствует идеальным долям сособственников этой квартиры и их интересам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не учтена нуждаемость каждой из сторон в жилом помещении не соответствует обстоятельствам гражданского дела. Судом при рассмотрении гражданского дела были затребованы выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с ним, в отношении каждой стороны рассматриваемого спора.

Из содержания выписок действительно установлено наличие права собственности истцов на иные жилые помещения. Однако также установлено, что ответчик Ромашева Т.А. имеет на праве собственности жилое помещение 4-комнатную квартиру, площадью 81.9 кв.м. по адресу: ****. Право собственности приобретено ответчиком Ромашевой Т.А. на основании договора купли - продажи. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований при определении порядка пользования спорным жилым помещением существенно отступать от идеальных долей собственников данной квартиры.

Суд считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложился фактический порядок пользования жилым помещением, который и должен быть принят за основу при разрешении данного спора, поскольку, как следует из пояснений ответчика истцы до настоящего времени в квартиру не вселялись, порядок пользования жилым помещением между собой и иными собственниками не определяли. Выразили своё несогласие с занятием ответчиком комнаты площадью 12,8 кв.м. обратившись с исковым заявлением в суд.

Довод ответчика о том, что комната 18,1 кв.м. фактически будет находиться в общем пользовании, поскольку только через неё можно попасть в места общего пользования - балкон, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции. Требования об определении порядка пользования балконом в рамках рассмотрения данного гражданского дела не заявлялись и судом не рассматривались.

То обстоятельство, что для прохода в комнату 7,8 кв.м. Ромашевой Т.А. необходимо будет пройти через комнату 18,2 кв.м. прав Ромашевой Т.А. не нарушает.

Доводы о том, что в дальнейшем истцы могут чинить препятствия в проходе в комнату истицы являются преждевременными, в рамках данного гражданского дела относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. В случае нарушения своих прав Ромашева Т.А. не лишена будет возможности их защищать в установленном законом порядке.

Однако суд считает необходимым отметить, что поскольку Ромашева Т.А. является собственником 1/6 доли в праве собственности в спорном жилом помещении, указание на её выселение без предоставления иного жилого помещения не требуется.

В данном случае речь идет об освобождении ответчиком комнаты площадью 12,8 кв.м., этот вопрос находится в рамках предмета спора об определении порядка пользования. Данный вопрос судом разрешен определением порядка пользования жилым помещением, путем передачи ответчикам комнаты площадью 7,8 кв.м.

Вместе с тем указание судом на выселение ответчика из комнаты на правильность решения в целом не влияет.

Доводы апелляционной жалобы Ромашевой Т.А. не содержат правовых оснований к отмене решения, а выражают несогласие с оценкой судом представленных сторонами доказательств. Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Перми от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромашевой Т.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи