Решение по делу № 2-1052/2020 от 22.05.2020

Дело № 2-1052/2020 23 октября 2020 года

г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Мишиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Семушина Альберта Викторовича к Котельниковой Елене Александровне о взыскании материального ущерба, встречному иску Котельниковой Елены Александровны к Семушину Альберту Викторовичу о признании договора аренды недействительным,

установил:

Семушин А.В. обратился в суд с иском к Котельниковой Е.А. о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 07.07.2018 между его матерью ФИО5 и Котельниковой Е.А. заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>. 30.08.2018 автомобиль был брошен ответчиком в поврежденном состоянии. В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО4 №55 от 17.03.3019 была установлена конструктивная гибель транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля на 10.12.2018 составила 325 000 руб. Стоимость годных остатков была определена экспертом в размере 114 114 руб. Таким образом, сумма ущерба составила 210 886 руб. (325 000 – 114 114). 05.01.2019 собственник транспортного средства <данные изъяты> ФИО5 умерла. Он (истец) является наследником имущества умершей ФИО5, следовательно, имеет право требования взыскания убытков по договору аренды. Просил суд взыскать с Котельниковой Е.А. в его пользу ущерб в размере 51 000 руб., стоимость проведенной экспертизы в размере 17 000 руб., стоимость уплаченной государственной пошлины в размере 1 730 руб.

    В ходе судебного разбирательства истец Семушин А.В. увеличил заявленные требования, просил взыскать с Котельниковой Е.А. в его пользу ущерб в размере 210 886 руб., стоимость проведенной экспертизы в размере 17 000 руб., стоимость уплаченной государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Определением суда от 31.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ГСК «Югория».

Определением суда 23.10.2020 производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика стоимости экспертизы в размере 17 000 руб. прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

    Определением суда от 14.09.2020 приняты встречные требования Котельниковой Е.А. к Семушину А.В. о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 07.07.2018, заключенного между ней и ФИО5 В обоснование заявленных требований Котельникова Е.А. указала, что фактически указанный договор она заключала не с ФИО5, а с Семушиным А.В. О том, что переданный по договору аренды автомобиль не принадлежал Семушину А.В., она узнала только в суде. Таким образом, договор аренды заключен с лицом, которое не являлось собственником транспортного средства, что в силу п.1 ст.173.1 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания сделки недействительной. Просила суд признать договор аренды транспортного средства без экипажа №33 от 07.07.2018 недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

    В судебном заседании истец Семушин А.В. заявленные требования поддержал. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Пояснил, что не знает, при каких обстоятельствах заключен договор аренды от 07.07.2018 между ее матерью и Котельниковой Е.А. Допускает, что подпись арендатора в договоре не принадлежит ФИО5 Вместе с тем, полагал, что ответственность за причиненный имуществу, переданному в аренду, вред должна быть возложена на ответчика, поскольку Котельникова Е.А. пользовалась арендованным имуществом, допустив причинение имуществу ущерба.

    Ответчик Котельникова Е.А. в судебном заседании с заявленными требованиями о взыскании ущерба не согласилась, настаивая на заявленных ею встречных требованиях о признании договора аренды недействительным. Указала, что заключала договор аренды от 07.07.2018 с Семушиным А.В., не зная, что передаваемое ей по договору транспортное средство принадлежит ФИО5, оспаривала также, что подпись арендодателя в договоре принадлежит ФИО5 При этом пояснила, что с условиями договора аренды она была ознакомлена, согласилась с ними, желала наступления последствий по договору аренды, её воля была направлена на использование транспортного средства по договору аренды в целях дальнейшего выкупа имущества. Арендные платежи составляли сумму 21 000 руб. в месяц, при этом один платеж по договору аренды ею был произведен. 28.07.2018 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под ее управлением, и мотоцикла <данные изъяты>, под управлением ФИО6, который погиб в ДТП. Поскольку ее вина в данном ДТП не была установлена, она не должна нести ответственность за причиненный ущерб.

Представитель Котельниковой Е.А. – Перминов В.П. с исковыми требованиями Семушина А.В. о взыскании с ответчика ущерба не согласился, полагая, что на Котельникову Е.А. не может быть возложена ответственность за причиненный имуществу арендодателя ущерб, поскольку ее вины в произошедшем 28.07.2018 ДТП не установлено. Ответственность за причиненный вред, по его мнению, должна быть возложена на родственников погибшего либо страховую компанию. На встречных исковых требованиях о признании договора аренды от 07.07.2018, заключенного между Котельниковой Е.А. и ФИО5, настаивал. Полагал, что в случае признания сделки недействительной реституция не применима.

Представитель третьего лица ООО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Судом установлено, что 07.07.2018 между Котельниковой Е.А. (арендатор) и ФИО5 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №33.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать арендодателю арендную плату с условием выкупа транспортного средства.

Объектом аренды в силу пункта 1.2 договора является транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска 2007.

Транспортное средство было передано Котельниковой Е.А. 07.07.2018 по акту приема-передачи.

Разрешая вопрос о признании договора аренды недействительным, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункту 2 статьи 420 Гражданского кодекса РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ следует, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование требований о признании договора аренды транспортного средства недействительным, Котельникова Е.А. ссылалась на то обстоятельство, что фактически заключала договор с другим лицом, а не с ФИО5, которая не присутствовала при заключении договора, договор подписан не ФИО5

Между тем, из пояснений Котельниковой Е.А. в судебном заседании следует, что с условиями договора аренды, текст которого, кроме прочего, содержал данные об арендодателе ФИО5, она была ознакомлена, согласилась с ними, желала наступления последствий по договору аренды, её воля была направлена на использование транспортного средства по договору аренды в целях дальнейшего выкупа имущества. До повреждения имущества в ДТП ею был произведен арендный платеж по договору.

Более того, Котельникова Е.А. была указана в качестве лиц, допущенных к управлению, по полису ОСАГО серии МММ № 6000440933, по которому ОАО «ГСК «Югория» была застрахована ответственность ФИО5 как владельца транспортного средства <данные изъяты> на период с 25.05.2018 по 24.05.2019, о чем Котельниковой Е.А. было также известно.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Котельникова Е.А. при заключении оспариваемого договора аренды должна была знать, что стороной по договору является ФИО5, вследствие чего у Котельниковой Е.А. в силу положений абзаца 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ не возникло право оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Принимая во внимание то обстоятельство, что воля Котельниковой Е.А. была направлена на использование арендованного ею имущества, собственник имущества не оспорил заключение указанной сделки, иных оснований для признания сделки недействительной Котельниковой Е.А. не заявлено, доказательств того, что договор аренды подписан не ФИО5, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды транспортного средства от 07.07.2018 недействительным.

Разрешая вопрос о праве истца Семушина А.В. на взыскание денежных средств в возмещение вреда, суд исходит из следующего.

В силу пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ признаётся, что наследник принял наследство, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства, или если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Как установлено судом, ФИО5 умерла 05.01.2019.

Семушин А.В. является сыном ФИО5, следовательно, является наследником по закону имущества умершей.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежал наследодателю ФИО5 на основании договора купли-продажи от 15.05.2018.

Семушиным А.В. принято наследство, оставшееся после смерти ФИО5, что следует из представленных в материалы дела свидетельств о праве на наследство по закону, однако спорный автомобиль в состав наследственного имущества не входил.

Учитывая, что Семушиным А.В. принята часть наследственного имущества, суд приходит к выводу, что в силу норм статьи 1152 ГК РФ спорный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий наследодателю на праве собственности, также принят Семушиным А.В. в качестве наследственного имущества.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.07.2018, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Котельниковой Е.А., и мотоцикла <данные изъяты>, под управлением ФИО6, погибшего в ДТП, что следует из материалов уголовного дела №, возбужденного СО по ДТП СУ УМВД России по г. Архангельску по признакам преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> был передан Котельниковой Е.А. по договору аренды от 07.07.2018, договор сторонами не расторгнут, к возникшим правоотношениям по возмещению причиненного имуществу ущерба следует применять условия, установленные данным договором, в части обязательств, возникших вследствие причинения имуществу ущерба.

Как следует из договора аренды, риск случайной гибели и повреждения транспортного средства переходит к арендатору с момента подписания сторонами передаточного акта (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.6 договора аренды, в случае гибели транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю ущерб в размере рыночной стоимости транспортного средства в соответствии с условиями настоящего договора, при этом передает годные остатки арендатор арендодателю.

Поскольку вышеуказанные обязательства по договору аренды Котельниковой Е.А. не исполнены, истец как наследник имущества, переданного в аренду, вправе требовать исполнения ответчиком обязательств по возмещению ущерба, причиненного данному имуществу.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование стоимости ущерба представлены экспертные заключения №55 и № 55/1 от 17.03.2019, выполненные ИП ФИО4

Согласно выводам, сделанным экспертом по результатам исследований и расчетов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на 30.08.2018 составляет 421 997,78 руб. Стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на момент определения годных остатков составила 325 000 руб., стоимость годных остатков определена экспертом в размере 114 114 руб.

Из выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта в сравнении с определенной экспертом стоимостью транспортного средства на момент определения годных остатков следует, что целесообразность ремонта транспортного средства отсутствует.

Принимая во внимание, что представленные истцом экспертные заключения, ответчиком не оспорены, доказательств иной стоимости ущерба в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено, суд при определении стоимости ущерба исходит из представленных истцом заключений.

Учитывая изложенное, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца стоимость ущерба будет составлять 210 886 руб. (325 000 – 114 114).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При цене иска в размере 210 886 руб., государственная пошлина, подлежащая уплате в доход бюджета, в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса РФ, будет составлять 5 308,86 руб.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлина в размере 1 730 руб., в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 578,86 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Семушина Альберта Викторовича к Котельниковой Елене Александровне о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Котельниковой Елены Александровны в пользу Семушина Альберта Викторовича стоимость материального ущерба в размере 210 886 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., всего 212 616 руб.

В удовлетворении встречного иска Котельниковой Елены Александровны к Семушину Альберту Викторовичу о признании договора аренды недействительным отказать.

Взыскать с Котельниковой Елены Александровны государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3 578,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2020 года.

Судья                   И.В. Уткина