Решение по делу № 2-363/2023 (2-6147/2022;) от 26.10.2022

дело № 2-363/2023 (2-6147/2022)

50RS0036-01-2022-007692-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 год             г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                               Бляблиной Н.Н.,

при секретаре                                                          Ляльковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автосфера» к Манвеляну Овику, фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автосфера» обратилось в суд с иском к Манвеляну Овику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 146 138 руб., взыскании расходов по оплате оценки в размере 5000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 4125 руб.

В обоснование своих требований указало то, что <дата> в 22 час. 02 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Манвеляна Овика, принадлежащей на праве собственности фио, и автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением фио, принадлежащей на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное произошло по вине ответчика Манвеляна Овика, нарушившего п. 9.10 ПДД, за что он был привлечён к административном ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность Манвеляна Овика на момент ДТП в соответствии с законом об ОСАГО застрахована не была, что лишило истца, как потерпевшего, возможности обращения к страховщику с требованием о возмещении ущерба. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратилась к независимому эксперту.Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № составляет 146 138 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил, последовало обращение в суд с указанным иском.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства фио.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8).

Ответчики в судебное не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> в 19 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Манвеляна Овика, принадлежащей на праве собственности фио, и автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением фио, принадлежащей на праве собственности истцу. (л.д.11).

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем, управлявшим автомашиной <данные изъяты>, гос. рег. знак №, п. 9.10 ПДД РФ, за нарушение которого он был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 11).

Гражданская ответственность водителей автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак № на момент события застрахована в установленном законом порядке в соответствии с Законом об ОСАГО не была, что лишило истца, как потерпевшего, возможности обращения к страховщику с требованием о возмещении ущерба (л.д. 33), что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

При рассмотрении дела судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежит на праве собственности фио (л.д. 59)..

Таким образом, ввиду отсутствия возможности истца получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО, требования истца суд находит обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1079 ч. 3 абз. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б. и других», к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Для определения стоимости имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, ООО «Автосфера» обратилось в Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения №<адрес>22 от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 146 138 руб. 00 коп. (л.д. 12-28).

Заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, полученного с соблюдением положений гл. 6 ГПК РФ, отвечает требованиям действующего законодательства, эксперт-техник фио имеет подготовку и квалификацию, необходимые для исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), сведений о заинтересованности эксперта-техника в проведении экспертизы не установлено. В заключении приведены подробные и обоснованные расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика не представлено, размер ущерба не оспорен.

При определении лица, с которого надлежит взыскать причиненный истцу ущерб, суд исходит их того, что ответчик фио на момент ДТП являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №. Риск гражданской ответственности ответчика Манвеляна Овика, управляющего в момент ДТП транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ответчику фио, в установленном законом порядке застрахован не был.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Факт того, что управление Манвеляном Овиком автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не может рассматриваться как законная передача права владения в гражданско-правовом смысле.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фио Р.Р. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежит представить доказательства либо передачи права владения автомобилем Манвеляну Овику в установленном законом порядке, либо выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий последнего, и одновременно отсутствие вины в противоправном изъятии автомобиля, однако таковых доказательств ответчиками суду представлено не было.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь изложенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по возмещению причиненного истцу вреда является фио, поскольку гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика фио, в иске к ответчику Манвеляну Овику суд считает необходимым отказать.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм законодательства, с ответчика фио подлежит взысканию в пользу истца ООО «Автосфера» денежная сумма в размере 146 138 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным - происшествием, без учета износа заменяемых деталей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб., что подтверждено договором возмездного оказания услуг по заявке №<адрес>22 от <дата> и актом приемки – приема – передачи №<адрес>22 (л.д. 30-31), подлежат взысканию с ответчика, поскольку, учитывая категорию спора, определение стоимости ущерба является обязательным для истца при подаче иска и, кроме того, направлено на досудебное урегулирование спора с ответчиком.

Согласно части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ООО «Автосфера» понесены расходы на оказание юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №-№ от <дата> в размере 20 000 руб., а также расходным кассовым ордером от <дата> (л.д. 35-38).

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности, с учетом имеющихся в деле доказательств, а также исходя из сложности дела, объема выполненной работы, связанного с данным делом, суд пришел к выводу о том, что размер расходов на юридические услуги в заявленной истцом сумме отвечает требованиям разумности, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика денежную сумму в размере 20 000 руб.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 4125 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автосфера» к Манвеляну Овику, фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с фио, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, документ удостоверяющий личность №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автосфера», ИНН 7727416300, сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 146 138 руб., расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг – 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 4125 руб.

В удовлетворении исковых требований к Манвеляну Овику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: