Решение по делу № 1-50/2024 от 31.01.2024

Дело № 1-50/2024

25RS0017-01-2023-001006-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Кавалерово                                                                       24 апреля 2024 года

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи – Щербаковой Т.Н.,

при секретаре – Пугиной С.Н.,

с участием государственного обвинителя – Резанова Е.Д.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

1). 01.06.2017 года Кавалеровским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 06.09.2019 года освобожден по отбытию наказания;

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; копия обвинительного заключения вручена 31.01.2024;

    Воробьева Владимира Борисовича, 22.12.1990 года рождения, уроженца п. Кавалерово Кавалеровского района Приморского края, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, имеющего основное общее образование, неработающего, зарегистрированного и проживающего в п. Хрустальный Кавалеровского района Приморского края, ул. Комсомольская, д. 93 кв. 17, судимого:

        1). 18.03.2020 Кавалеровским районным судом Приморского края РФ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - 2 года; постановлением Кавалеровского районного суда Приморского края РФ от 04.06.2021 испытательный срок продлен на 1 месяц;

        2). 05.11.2020 Кавалеровским районным судом Приморского края РФ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - 2 года 6 месяцев; постановлением Кавалеровского районного суда Приморского края РФ от 21.06.2021 испытательный срок продлен на 1 месяц;

         3). 13.05.2021 мировым судьей судебного участка № 71 Кавалеровского судебного района Приморского края РФ по «в» ч. 2 ст.115 УК РФ к 180 часам обязательных работ; 13.08.2021 наказание отбыто;

    4). 29.03.2022 Кавалеровским районным судом Приморского края РФ по ч. 1 ст.161, ч. 4 ст. 74 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

    избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; копия обвинительного заключения вручена 05.02.2024;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 00 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в <адрес> в пгт. Хрустальный Кавалеровского муниципального района <адрес> РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, вступили друг с другом в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1 из <адрес> в пгт. Хрустальный Кавалеровского муниципального округа <адрес> РФ, являющейся жилищем.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 40 минут ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору друг с другом, прибыли к <адрес> в пгт. Хрустальный Кавалеровского муниципального района <адрес> РФ, принадлежащей Потерпевший №1 и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать, используя заранее принесенный с собой, не установленный в ходе предварительного следствия подручный инструмент, путем взлома входной двери, совместно незаконно проникли в помещение <адрес> в пгт. Хрустальный Кавалеровского муниципального района <адрес> РФ, являющейся жилищем Потерпевший №1 При этом ФИО2, остался у входной двери с целью предупреждения о появлении посторонних лиц, а ФИО1 прошел в спальную комнату, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений пытался похитить телевизор марки «LG» 20 МТ48VF-PZ, стоимостью 3000 рублей, перенеся его в прихожую, однако ФИО1 и ФИО2 не смогли довести до конца свой единый совместный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления Свидетель №2, после чего скрылись с места совершения преступления.

           Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия. ФИО1 подтвердил в судебном заседании свои показания от ДД.ММ.ГГГГ.

В своих показаниях в ходе предварительного расследования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ранее с марта 2019 года по декабрь 2021 года он проживал по <адрес> совместно с Потерпевший №1 в принадлежащей ей квартире. В конце декабря 2021 года, поскольку он употреблял спиртное, Потерпевший №1 выселила из своей квартиры, при этом отдала ему его одежду, документы и забрала у него ключи от квартиры, запретив приходить к ней. Когда последняя находилась на вахте, то за квартирой присматривала её знакомая Свидетель №1 Он стал проживать с ФИО2 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, находясь дома, в ходе совместного распития спиртного, он предложил ФИО2 проникнуть в квартиру к Потерпевший №1, чтобы забрать оттуда телевизор, так их телевизор был сломан, на что последний согласился. О том, кто и что будет делать при проникновении в квартиру они не договаривались, решив, что будут все решать на месте. У него не было ключей от квартиры Потерпевший №1, поэтому в своей квартире он взял ключ, надеясь, что он подойдет к замку входной двери. Также с собой они взяли гвоздодер на случай, если ключом не смогут открыть входную дверь. Ему было известно, что Потерпевший №1 находилась на вахте. Около 22 часов 00 минут этого же вечера они пришли к квартире Потерпевший №1 и, после того, как не смогли открыть дверь ключом, он взял гвоздодер и попытался взломать замки входной двери квартиры, но не смог. После этого ФИО2 взял гвоздодер и стал взламывать входную дверь. Когда дверь открылась, они с ФИО2 зашли в квартиру. Он зашел в спальню и вынес телевизор, понимая, что они совместно с ФИО2 похищают его. Также он поискал в квартире свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», зная, что денежных средств на этой карте нет. Всё это время ФИО2 находился в коридоре и наблюдал за входной дверью, так как их могли увидеть соседи. Затем из подъезда они услышали женский голос, требующий, чтобы они вышли из квартиры. Когда они вышли, то на пятом этаже увидели Свидетель №2, которая снимала их на камеру мобильного телефона. После чего они с ФИО2 ушли, при этом телевизор, который ранее он хотел вынести, остался стоять на стуле в прихожей, так как они не смогли его вынести, поскольку были застигнуты на месте преступления. Они понимали, что если они его возьмут, то Свидетель №2 вызовет сотрудников полиции. На улице ФИО2 выкинул гвоздодер, так как они им взломали входную дверь, чтобы проникнуть в квартиру Потерпевший №1 (т.1 л.д. 75-78).

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, которые им подтверждены в судебном заседании.

В своих показаниях в ходе предварительного расследования ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он и ФИО1 находились в <адрес> РФ. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 предложил ему проникнуть в квартиру к Потерпевший №1 и похитить телевизор, так как его телевизор был сломан, на что он согласился. При этом кто и что будет делать при проникновении в квартиру они не договаривались, решив, что это будут решать на месте. ФИО1 взял с собой какой-то ключ, пояснив, что он может подойти к входной двери квартиры Потерпевший №1 Также они взяли гвоздодер, чтобы в случае необходимости им открыть дверь квартиры. Им было известно, что Потерпевший №1 находится на работе вахтовым методом за пределами района. Поскольку ФИО1 не смог открыть входную дверь ключом, то он попытался взломать её гвоздодер, но не смог. Тогда он (ФИО2) взял гвоздодер, вставил его в образовавшуюся щель от взлома, попытался взломать, но также не смог. После чего ФИО1 снова взял гвоздодер и взломал им врезные замки входной двери. Он и ФИО1 прошли в квартиру Потерпевший №1, где он остался в прихожей, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1 прошел в дальнюю комнату, откуда вынес небольшой телевизор. После этого ФИО1 стал ходить по квартире и искать свою банковскую карту в шкафах. Затем из подъезда они услышали женский голос, который требовал, чтобы они вышли из квартиры. Когда они вышли на лестничную площадку, то он увидел, что выше их на площадке находится незнакомая женщина, которая снимала их на камеру мобильного телефона. Она узнала ФИО1 и стала требовать, чтобы они уходили. Они с ФИО1 вышли из квартиры, а телевизор, остался стоять на стуле в прихожей, так как они не смогли его вынести, понимая, если они понесут телевизор в присутствии Свидетель №2, то она вызовет сотрудников полиции. Он забрал гвоздодер, и они вышли с ФИО1 из подъезда. По дороге между домами № и № <адрес> в пгт. <адрес> РФ он выкинул гвоздодёр, так как понимал, что им они взломали входную дверь, чтобы проникнуть в квартиру Потерпевший №1 В содеянном преступлении он раскаивается, вину признает полностью (т. 2 л.д. 191-194, т. 3 л.д. 127-128, т. 3 л.д. 216-218).

В ходе проверки показаний на месте в присутствии защитников ФИО1 самостоятельно указал на входную металлическую дверь <адрес> в пгт. Хрустальный Кавалеровского муниципального района <адрес> РФ, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 они её взломали, после чего проникли в квартиру Потерпевший №1 и пытались похитить имущество последней, но не смогли, так как были застигнуты на месте преступления. Далее подозреваемый ФИО1 самостоятельно указал на участок местности в 20 метрах в юго-восточном направлении от торца <адрес> в пгт. Хрустальный, где ФИО2 в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ выкинул гвоздодер. (т. 1 л.д. 86-93).

При проверке показаний на месте в присутствии защитника подозреваемый ФИО2 о своих действиях показал в том объеме и последовательности, как и при допросе, указал входную дверь, которую ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 взломали, показал, что далее с последним они проникли в <адрес> в <адрес>, где пытались похитить телевизор, однако не смогли этого сделать, так как были застигнуты на месте соседкой. Также ФИО2 указал на участок местности, расположенный в 20 метрах в юго-восточном направлении от торца <адрес> в пгт. Хрустальный Кавалеровского муниципального района <адрес> РФ, где он в присутствии ФИО1 выкинул гвоздодер, так как данным гвоздодером они совместно с ФИО1 взломали входную дверь, чтобы незаконно проникнуть в квартиру Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 197-202).

Оценивая указанные показания ФИО1 и ФИО2, данные в ходе предварительного расследования и при проверке показаний на месте, суд находит достоверными и правдивыми, считает возможным положить их в основу приговора, так как фактов нарушений уголовно-процессуального закона при их допросах и при проведении проверок показаний на месте на стадии предварительного следствия, оказания на них давления и применения каких-либо недозволенных методов расследования не установлено. Указанные следственные действия с ФИО1 и ФИО2 проведены с участием защитников, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на них, достоверность отраженных в протоколах сведений удостоверена подписями ФИО1 и ФИО2, а также их защитниками без каких-либо замечаний. После допроса ФИО1 и ФИО2 собственноручно указали о правильности изложенных их показаний. По окончании допроса и проверки показаний на месте замечаний от ФИО1, ФИО2 и их защитников не поступило. Перед допросом ФИО1 и ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от них.

Показания ФИО1 и ФИО2 на стадии предварительного следствия соответствуют другим доказательствам и обстоятельствам дела.

Показания подсудимых ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, показания ФИО2 в судебном заседании в той части, в которых они указали, что пошли в квартиру Потерпевший №1 с целью забрать документы и банковскую карту ФИО1, а также не имели намерения похитить телевизор, опровергаются исследованными в суде доказательствами, а также обстоятельствами дела, в том числе надуманностью повода проникновения в жилище потерпевшей и самим способом проникновения в жилище с использованием гвоздодера, в связи с чем, суд отклоняет их, находит не соответствующими действительности и оценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, имеющий цель опорочить доказательственное значение своих показаний, в которых они признавали свою вину, и возможность уйти от уголовной ответственности и наказания.

Вина ФИО1 и ФИО2 в покушении на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, кроме приведенных выше их показаний, данных в период предварительного расследования, протоколах проверки показаний на месте, установлена совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании следующих доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что ранее на протяжении длительного времени она сожительствовала с ФИО1 Поскольку последний стал злоупотреблять алкоголем в декабре 2021 года она выгнала его из дома, при этом он забрал свои вещи, но некоторые его документы и его банковская карта остались у неё дома. До ДД.ММ.ГГГГ она несколько раз встречалась с ФИО1, также он заходил к ней домой по незначительному поводу. ДД.ММ.ГГГГ она уехала на вахту на 15 дней. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с просьбой отдать какие-либо его вещи, документы, банковскую карту не обращался, хотя при необходимости он мог связаться с ней по телефону. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 ей стало известно, что её бывший сожитель ФИО1 с ФИО5 взломали входную дверь её квартиры, что её очень разозлило. Когда она приехала домой, то обнаружила, что всё вещи находятся на своих местах, за исключением телевизора, который ранее был в спальне, а по её возвращению находился на стуле в прихожей. Телевизор она приобретала в конце 2021 года за 3000 рублей. В настоящее время она совместно проживает с ФИО1, претензий к нему и ФИО2 не имеет;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым в один из дней около 22 часов 30 минут она, находясь дома, услышала шум в подъезде. Она вышла в подъезд и увидела, что ниже этажом в <адрес> деформирована входная дверь. Она знала, что хозяйка квартиры Потерпевший №1 находилась на работе вахтовым методом. Она спустилась и услышала в квартире голоса мужчин, в одном из которых она узнала голос ФИО1 Она сказала, чтобы они выходили. Из квартиры вышло двое мужчин, один из которых был ФИО1, а второй ей был ей незнаком, в руках он держал гвоздодер. Она побеседовала с ФИО1, после чего мужчины ушли, а она позвонила ФИО6 и сообщила о произошедшем;

         показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что у неё есть знакомая Потерпевший №1 Последняя периодически уезжает на работу вахтовым методом и оставляет ей ключи от своей квартиры, чтобы она присматривала за квартирой. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 уехала на вахту. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ей позвонила Свидетель №2 и рассказала, что в квартиру Потерпевший №1 проникли двое мужчин, один из которых бывший сожитель Потерпевший №1 по имени ФИО1, после того, как она их спугнула, они ушли. Она (Свидетель №1) позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Когда она пришла к квартире Потерпевший №1, то увидела, что входная дверь квартиры в районе врезного замка и дверной коробки сильно деформирована. По приезду следственно-оперативной группы они вместе осмотрели квартиру, установив, что вещи были на своих местах, но в прихожей на стуле стоял телевизор «LG» в корпусе черного цвета, который ранее находился на столе в спальной комнате. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что последняя сожительствовала с ФИО1 около трех лет, после чего примерно в январе 2022 года она выгнала его из своей квартиры, собрав и отдав его вещи (т.1 л.д. 58-60);

показания свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 2022 года она работала в СО МО МВД России «Кавалеровский» в должности следователя. ДД.ММ.ГГГГ она приняла уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления предусмотренного п «а» ч.3 ст.30 ч.3 ст.158 УК РФ к своему производству. При изучении уголовного дела было установлено, что от гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о явке с повинной. ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте ФИО1 добровольно в присутствии защитника давал показания об обстоятельствах преступления (т.2 л.д 184-186);

         протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой обвиняемый ФИО1 полностью подтвердил данные им показания в части того, что он проник в квартиру Потерпевший №1 с целью забрать свою банковскую карту и документы, так как он планировал трудоустроится, не стал ждать Потерпевший №1, поскольку она должна была приехать с вахты только через две недели. Подозреваемый ФИО2 полностью подтвердил данные им показания, согласно которым, ФИО1 предложил ему проникнуть в квартиру Потерпевший №1 с целью хищения имущества Потерпевший №1 Ранее ФИО1 говорил ему, что у него есть банковская карта ПАО «Сбербанк» и он видел её у них в квартире за неделю до того, как они проникли в квартиру Потерпевший №1 Также подозреваемый ФИО2 пояснил, что в тот же вечер, после того как они покинули квартиру, ФИО1 просил его не говорить, что они проникли в квартиру Потерпевший №1 за телевизором (т. 2 л.д.218-226);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблийцей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр <адрес> пгт. Хрустальный Кавалеровского муниципального района <адрес> РФ, в ходе проведения которого зафиксирована окружающая обстановка и следы взлома входной двери (т.1 л.д 29-39);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблийцей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах в юго-восточном направлении от <адрес> края РФ, куда подозреваемый ФИО2 на указанном участке местности ДД.ММ.ГГГГ выкинул гвоздодер, при помощи которого они проникли в квартиру к Потерпевший №1 (т.2 л.д. 203-206);

протоколом выемки с фототаблийцей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № МО МВД России "Кавалеровский" по адресу: <адрес>, Кавалеровский муниципальный район, <адрес> был изъят DVD-R диск (т.1 л.д. 110-114);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD-R и имеющаяся на нем видеозапись (т.1 л.д. 115-122), который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 123);

протоколом выемки с фототаблийцей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в подъезде № <адрес>, в пгт. Хрустальный Кавалеровского муниципального района <адрес> РФ, у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят телевизор марки «LG» 20МТ48VF-PZ с подключенным к нему кабелем питания и адаптером (т.1 л.д 125-130);

протокол осмотра предметов с фототаблийцей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен телевизор марки «LG» с подключенным к нему кабелем питания и адаптером марки «LG» 20МТ48VF-PZ (т.1 л.д. 131-135), которым признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 136);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость телевизора марки LG модель 20 MT48VF-PZ принадлежащего Потерпевший №1, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7097 рублей ( т.1 л.д. 221-226);

При определении стоимости телевизора марки LG модель 20 MT48VF-PZ, судом принимается сумма 3000 руб., которая соответствует стоимости приобретенного телевизора, указанная потерпевшей Потерпевший №1

Оценивая приведенные доказательства виновности подсудимых в совершении указанного выше деяния, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат, каждое из них подтверждается другими доказательствами по делу; все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Об умысле ФИО1 и ФИО2, направленном на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище свидетельствует совокупность обстоятельств содеянного, в том числе те обстоятельства, что в ночное время, используя надуманность повода для проникновения в жилище (поскольку ранее ФИО1 имел возможность забрать у потерпевшей свое имущество либо согласовать с ней способ передачи ему этого имущества, при этом каких-либо сведений о действительной необходимости для него документов и банковской карты не установлено), подсудимые, используя гвоздодер по очереди, действуя совместно и согласовано, взломали входную дверь и проникли в жилище Потерпевший №1, затем ФИО2 остался на стороже, а ФИО1 подготовил телевизор к тому, чтобы похитить его из квартиры. При этом они не смогли довести до конца свой преступный умысел, поскольку были застигнуты на месте преступления Свидетель №2, после чего они скрылись, не взяв с собой телевизор, понимая, что Свидетель №2 может сообщить об их действиях в полицию, при этом по дороге домой избавились от гвоздодера, осознавая, что это орудие совершения преступления.

Совокупность собранных по делу доказательств, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимых у суда не имеется. В условиях судебного разбирательства подсудимые адекватно оценивали и воспринимали происходящие вокруг них события, отвечали на вопросы участников процесса.

При таких обстоятельствах в силу ст. 19 УК РФ подсудимые ФИО1 и ФИО2 подлежат уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 и 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического их участия в совершении неоконченного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда, обстоятельства его совершения, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Кроме того, судом при назначении вида и размера наказания подсудимым учитываются требований ст. 66 УК РФ, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено ими до конца.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 и ФИО2 общественно опасное деяние относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Кавалеровский» характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напиткам, замеченное в ведении антиобщественного образа жизни, по месту работы – положительно, у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ» под наблюдением не состоит, лиц, требующих за собой постоянного постороннего ухода, не имеет.

        На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд принимает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей, заключение контракта о прохождении воинской службы с Министерством Обороны РФ для участия в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой НР и Луганской НР.

ФИО1 по приговору Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, он направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы, после освобождения вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ его действия образуют рецидив преступлений. Данное обстоятельство согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим.

Характер и тяжесть содеянного ФИО1, фактические обстоятельства преступления, обстоятельств смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, то обстоятельство, что подсудимый заключил контракта о прохождении воинской службы с Министерством Обороны РФ для участия в специальной военной операции, дают суду основания считать, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания с применением ст. 73 УК РФ условно и возложении на подсудимого обязанностей в период условного осуждения, которые будут способствовать его исправлению.

Правовые основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с установлением смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда отсутствуют, поскольку данное преступление ФИО1 совершил при отягчающем обстоятельстве.

Так как ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений, наказание ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, материальное и семейное положение подсудимого, данные о его личности, позволяют суду не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы. Суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без их назначения.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Кавалеровский» характеризуется отрицательно, поскольку злоупотребляет спиртными напитками, ранее привлекался к уголовной ответственности, у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ» под наблюдением не состоит, лиц, требующих за собой постоянного постороннего ухода, не имеет.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд принимает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им неоконченного тяжкого преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также, необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совершил преступление в период условного осуждения по приговорам Кавалеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые приговором Кавалеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, в связи чем суд считает необходимым с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В связи с вышеизложенным суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о замене подсудимому лишения свободы принудительными работами.

Фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное и семейное положение подсудимого, данные о его личности, позволяют суду не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы. Суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без их назначения.

В связи с тем, что преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления ФИО1 и ФИО2, цель и способ совершения деяния, вид умысла и другие фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обстоятельства, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

С учетом тех же обстоятельств суд не усматривает оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также иных исключительных обстоятельств, связанные с целью и мотивом совершения преступления, личностью подсудимых, их поведением во время и после совершения содеянного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что свидетельствовало бы о возможности применения положений ст. 64 УК РФ.

Приведенная выше совокупность смягчающих обстоятельств не является объективно достаточной для признания их существенно уменьшающими общественную опасность преступного деяния и личности подсудимых.

Основания для прекращения уголовного дела, уголовного преследования подсудимым, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимых от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, исходя из фактических обстоятельств и тяжести преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимых, необходимости достижения целей наказания, у суда отсутствуют.

В силу положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2 по настоящему делу, до вступления приговора в законную силу следует изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым: телевизор марки «LG» 20МТ48VF-PZ с подключенным к нему кабелем питания и адаптером, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней, как законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого ФИО2, суд считает необходимым возместить за счет средств осужденного. Суд находит, что подсудимый ФИО2 является трудоспособным и за счет заработанных средств может погасить требования о взыскании процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года

Обязать ФИО1 в период условного осуждения являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц, в установленные данным органом дни; не менять место постоянного жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он проживает, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО2 окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде трех лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2, до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – телевизор марки «LG» № с подключенным к нему кабелем питания и адаптером, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней, как у законного владельца.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы, представления через Кавалеровский районный суд Приморского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в своей апелляционной жалобе.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья                                                          Т.Н. Щербакова