Решение по делу № 2-420/2023 (2-3208/2022;) от 01.12.2022

К делу № 2-420/2023

23RS0024-01-2022-004798-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «25» января 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Красюковой А.С.,

при секретаре Мадатовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семенова Виталия Викторовича к Никулиной Оксане Олеговне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Семенов В.В. обратился в Крымский районный суд с иском к Никулиной Оксане Олеговне, Кардашеву Олегу Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что 20.12..2021 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с размещенным на нем жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, предметом которого являлось обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи земельного участка на условиях предварительного договора от 20.12.2021г. в срок не позднее 26 января 2022 года. Согласно п. 1 предварительного договора, по основному договору продавцы обязались передать в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 23:45:0101242:60, площадью 529 кв. м., категория земель-земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 134,1 кв.м., расположенные по адресу: РФ, <адрес>, а покупатель обязался принять объекты недвижимости и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. Однако основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 10 предварительного договора) между сторонами заключен не был. Во исполнение своих обязательств по предварительному договору, он как покупатель, в день подписания предварительного договора, уплатил продавцам аванс в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями (чеки) о безналичных переводах через ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49000 (сорок девять тысяч) рублей и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51000 (пятьдесят одну тысячу) рублей. До подписания предварительного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ Никулина О.О., взяла у него еще 10000 рублей, а в последствии 24 декабря еще 5000 рублей, якобы на оформление дополнительных документов и изготовление технического паспорта (квитанции о переводе денежных средств прилагаются).

В срок, установленный сторонами для заключения основного договора, ответчики не исполнили, принятые на себя обязательства, установленные пунктами 10 предварительного договора, а именно: не предоставили постановление органов опеки и попечительства о разрешении на продажу объектов недвижимости, не предоставили технический паспорт, попросили продлить срок. Никулиной О.О. ДД.ММ.ГГГГ по расписке были получены еще 200000 рублей в счет оплаты стоимости за объекты недвижимости и подготовки документов, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сделка не состоялась, у истца истек срок для получения ипотеки.

В связи с чем просит суд взыскать с ответчиков в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 315 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 1107 ГК РФ в размере 32 749,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6677,49 рублей и юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и об отказе от исковых требований к Кардашеву Олегу Сергеевичу, поскольку денежные средства были получены и израсходованы ответчицей Никулиной О.О.

Ответчица Никулина С.Н. в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд находит возможным в соответствии со ст.173 ГПК РФ принять признание ответчиком иска и удовлетворить требования истца, поскольку удовлетворение его исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Судом ответчику были разъяснены последствия признания им иска.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на это и на принятие его судом. То есть дополнительная мотивировка, и описание оснований удовлетворения иска не приводятся.

На основании изложенного и руководствуясь ст.173, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова Виталия Викторовича к Никулиной Оксане Олеговне о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Никулиной Оксаны Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии 71 14 119338 выдан Межрайонным Отделом УФМС России по <адрес> в городе Тобольске) в пользу Семенова Виталия Викторовича сумму неосновательного обогащения в размере 315 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 749 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 677 рублей 49 копеек и расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, а всего 389 426 (триста восемьдесят девять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: А.С. Красюкова