Решение по делу № 33-7821/2020 от 09.07.2020

Судья Горина Л.М. Дело № 33-7821/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Чекуновой О.В., Бурковской Е.А.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-56/2020 по иску Потаповой Т. В. к ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго»

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Потаповой Т. В. к ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу Потаповой Т. В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 309 900 рублей, неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 50 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 186775 рублей.

Годные остатки автомобиля «№ <...> передать Потаповой Т. В..

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу ООО «Статус» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27 500 рублей.

Взыскать с Потаповой Т. В. в пользу ООО «Статус» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27 500 рублей.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 8 803 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Потаповой Т. В. к ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием – отказать».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» - Горянина Е.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Потаповой Т.В. – Абликова А.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Потапова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 335 254 рублей 11 копеек, неустойки за несвоевременное страховое возмещение в размере 335 254 рубля 11 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 150 рублей, компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности, расходов по оплате услуг представителя, штрафа.

В обоснование требований указала, что 23 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого при надлежащему ей автомобилю марки № <...>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в АО «СОГАЗ». Поскольку ее ответственность была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», 03 июня 2019 года она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, на что был получен отказ. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 341 800 рублей, без учета износа - 461 400 рублей, средняя стоимость аналога транспортного средства – 427000 рублей, стоимость годных остатков – 115100 рублей. Досудебная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что Потапова Т.В. является собственником автомобиля марки «№ <...>.

23 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «№ <...> принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Понизник И.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность истца была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

03 июня 2019 года истец обратилась в Волгоградский филиал ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о страховой выплате, ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля и отказано в страховой выплате, так как в ДТП помимо транспортных средств, был причинен ущерб световой опоре, что исключает возможность прямого урегулирования убытка.

Согласно экспертному заключению ООО «Перспектива» № <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «№ <...> по состоянию на дату ДТП составила 341 800 рублей – с учетом износа и 461 400 рублей - без учета износа. Средняя стоимость аналога транспортного средства – 427000 рублей, стоимость годных остатков – 115100 рублей.

Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 сентября 2019 года, в удовлетворении требований Потаповой Т.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы было отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда – оставлено без рассмотрения, так как ущерба был причинен не только транспортным средствам, но и световой опоре.

Для правильного разрешения спора судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Статус» № <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№ <...>, составила без учета износа деталей 473 100 рублей, с учетом износа - 357 600 рублей, при этом среднерыночная стоимость транспортного средства составила 445 667 рублей, стоимость годных остатков - 110 412 рублей 89 копеек.

Согласно заключению дополнительной экспертизы ООО «Статус» № <...>, следующие заявленные повреждения автомобиля марки № <...> могли возникнуть в результате ДТП от 23 апреля 2019 года: бампер задний, спойлер заднего бампера, крышка багажника, фонарь задний правый внутренний, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний левый наружный, фонарь задний правый наружный, датчик парковки задний левый, гос. номер задний, замок крышки багажника, петля левая крышки багажника, петля правая крышки багажника, усилитель заднего бампера, средний кронштейн заднего бампера, левый кронштейн заднего бампера, правый кронштейн заднего бампера, панель задка, панель пола багажника, надставка заднего правого лонжерона, панель фонаря заднего левого, панель фонаря заднего правого, крыло заднее левое, крыло заднее правое, панель крыши, уплотнитель проема крышки багажника, обивка пола багажника, обивка панели задка, обивка крышки багажника, обивка правая багажного отделения, инструментальный ящик, бампер передний, блок-фара передняя правая, дневной ходовой огонь правый, облицовка ПТФ передней правой, ПТФ передняя правая, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, капот, петля капота левая, петля капота правя, защита нижняя переднего бампера, решетка радиатора, панель передка, усилитель переднего бампера, бачок стеклоомывателя, горловина бачка стеклоомывателя, наружный усилитель арки переднего правого колеса, внутренний усилитель арки переднего правого колеса, соединительный усилитель крыла переднего правого, кронштейн звукового сигнала, правая накладка жабо, правый уплотнитель лобового стекла, А-стойка правая, уплотнитель наружный верхний двери передней правой, направляющая наружная стекла двери передней правой, дверь передняя правая, насос ГУРа, жгут проводов передний, замок капота.

На световой опоре, расположенной по адресу: <адрес>, имеются повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данной световой опоры составляет (округленно) 590 рублей.

Согласно дополнению к заключению эксперта № <...>, составленного ООО «Статус», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№ <...>, составила без учета износа 401500 рублей, с учётом износа - 309900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - - 445667 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, взыскав с ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу Потаповой Т.В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 309 900 рублей, неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 50 000 рублей, применив положения ст.333 ГК РФ, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 186775 рублей и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении.

Доводы жалобы о том, что в результате ДТП был причинен вред иному имуществу помимо транспортных средств – световой опоре, судебная коллегия находит несостоятельными, так как ООО «Светосервис-Волгоград», являясь владельцем линий наружного освещения <адрес>, в том числе на <адрес> от ПП-1348, повреждение опоры в указанном ДТП не подтверждает (т.1 л.д.220).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, учитывая размер ущерба, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о снижении неустойки, снизил ее размер с 335254 рублей до 50 000 рублей.

Оснований для еще большего снижения неустойки, на чем в апелляционной жалобе настаивает ответчик, не имеется, так как в данном случае наличия признаков несоразмерности между взысканной судом неустойкой и последствиями нарушения обязательства, не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлены доказательства, свидетельствующие о несении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Суд, дав надлежащую оценку сложности дела, количеству судебных заседаний, объему выполненной представителем работы, взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

Несогласие апеллянта с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку приведенный в апелляционной жалобе довод о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя объективно ничем не подтвержден.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, при этом апеллянтом не представлено доказательств иного.

Расходы на оплату услуг независимого оценщика понесены истцом в связи с необходимостью определения размера ущерба. Проведение оценки вызвано необходимостью представления доказательств, подтверждающих доводы истца. Следовательно, расходы, понесенные истцом на оценку ущерба, являются убытками истца и в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика. Оснований для изменения размера указанных расходов по доводам жалобы не имеется.

Между тем, судом неверно произведен расчет суммы штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58).

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит исчислению исходя из размера страховой выплаты.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Таким образом, действующее законодательство с учетом практики его применения, не допускает произвольного определения размера штрафа в пользу потерпевшего от иных сумм, не входящих в размер страховой выплаты.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа со 186 775 рублей до 154 950 рублей (309900 : 2).

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 186 775 рублей подлежит изменению, путем снижения размера взыскания до 154 950 рублей.

Кроме того, поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, то издержки, связанные с проведением по делу судебной экспертизы судом распределены неверно, в связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы ООО «Статус» в размере 55 000 рублей, с указанием о взыскании с ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Статус» в размере 50842 рублей, с Потаповой Т.В. - в размере 4158 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2020 года в части взыскания с ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу Потаповой Т. В. штрафа в размере 186 775 рублей – изменить, уменьшив размер взыскания со 186 775 рублей до 154 950 рублей.

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2020 года в части взыскания с ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу ООО «Статус» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 27 500 рублей – изменить, увеличив сумму взыскания до 50 842 рублей.

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2020 года в части взыскания с Потаповой Т. В. в пользу ООО «Статус» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 27 500 рублей – изменить, уменьшив сумму взыскания до 4 158 рублей.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: