Решение по делу № 33-12869/2019 от 30.08.2019

Судья: Никитина И.А.             Дело № 33-12869/2019

УИД 24RS0031-01-2018-001882-02

А-127г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года                      г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Авходиевой Ф.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу

судьи Авходиевой Ф.Г.,

гражданское дело по иску Шмидт Нины Владимировны к МО Кочергинский сельсовет о признании права собственности на долю квартиры,

по апелляционной жалобе Орешкова И.Н.,

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Шмидт Нины Владимировны удовлетворить.

Признать за Шмидт Ниной Владимировной, в порядке приватизации, право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю квартиры, с кадастровым №, этаж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмидт Н.В. обратилась в суд с иском к МО Кочергинский сельсовет о признании права собственности на долю квартиры, в котором с учетом уточнения просит признать за ней в порядке приватизации, право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что решением Курагинского районного суда от 16.11.2016 года за Шмидт Н.В. признано право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в порядке приватизации. Однако ответчиком на кадастровый учет была поставлена <адрес>, в которую в том числе вошла комната № в связи с чем, зарегистрировать право на объект недвижимости на основании судебного решения не представляется возможным. На основании договора № на передачу квартиры в собственность граждан РФ, 31.01.2018 года истцу и Орешкову И.Н. в общую долевую собственность по <данные изъяты> доле каждому передана спорная квартира, однако, общая площадь квартиры указана <данные изъяты> кв.м., в связи с чем зарегистрировать право собственности также не представляется возможным. Поскольку в ином порядке признать право собственности на долю квартиры не возможно, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Орешков И.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе приводит доводы, согласно которым, квартира № истице в установленном законом порядке не предоставлялась, договор социального найма не заключался, соответственно право проживание в указанной квартире № у истицы не возникло и как следствие, право на приватизации отсутствует. Кроме того, доля истца в спорной квартире значительно меньше <данные изъяты> доли.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обращаясь в суд с настоящими иском Шмидт Н.В. указано на то, что ответчиком на кадастровый учет была поставлена квартира № <адрес>, куда вошла комната №, в связи с чем зарегистрировать право собственности на основании судебного решения не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены, истцом указано, что ответчиком на кадастровый учет была поставлена квартира № <адрес> куда вошла комната №, в связи с чем зарегистрировать право собственности на основании судебного решения не представляется возможным.

По делу установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру № площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.03.2019г.

Согласно выписки из ЕГРН от 20.03.2019 г., квартира № <адрес>, кадастровый №, имеет площадь <данные изъяты> кв.м. Сведения о зарегистрированных правах на квартиру № и квартиру № в ЕГРН отсутствуют.

Решением суда от 14.11.2016г. за Шмидт Н.В. признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, комната № на условиях договора социального найма; признано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

Решение вступило в законную силу 15.12.2016г.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получение истцом правоустанавливающих документов на домовладение во внесудебном порядке невозможно, нашел исковые требования Шмидт Н.В. о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права и неправильном определении фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств.

Согласно ст. 11 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец ранее участвовала в приватизации комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, что решением Куранского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2016 года.

Также, из представленных документов не представляется возможным установить какое отношение квартира №, на которую истец просит признать право собственности в порядке приватизации, имеет к комнате №, на которую на основании решения суда за истцом признано право собственности в порядке приватизации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости (квартира №) ранее являлся комнатой №, либо комната № являлась частью квартиры №, а равно квартирой №, также не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения его исковых требований о признании права собственности в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для принятия решения об удовлетворении исковых требований Шмидт Н.В. к МО Кочергинский сельсовет о признании права собственности на долю квартиры № <адрес>, в порядке приватизации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о признании права собственности в порядке приватизации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 03 июня 2019 года, отменить, постановить новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Шмидт Нины Владимировны к МО Кочергинский сельсовет о признании в порядке приватизации права собственности на долю квартиры.

Председательствующий судья:

Судьи: