Решение по делу № 2-1582/2016 от 02.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2016г.                                 г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре Лазаревой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Степанова В.Б. к Степановой Н.Б. о признании договора дарения ничтожной сделкой,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Степанов В.Б. обратился с иском к Степановой Н.Б., в котором просил признать договор дарения от 18.01.2011г. дата регистрации 02.02.2011г. № ничтожной сделкой и применить последствия недействительности и ничтожности сделки. В обоснование своих требований указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.02.2011г. Степанова Н.Б. владеет 1/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> сады, <адрес>, а также 1/3 долей на земельный участок по вышеуказанному адресу, площадью 600 кв.м. Документы о праве собственности на дом и землю выданы на основании договора дарения от 18.01.2011г. Однако данный договор от имени матери истца Степановой Л.С. подписан её представителем Б., которая действовала на основании доверенности от 28.12.2010г., удостоверенной нотариусом <адрес> Г.А. Однако мама истца до своей смерти 22.06.2014г. всегда называла указанные дом и земельный участок своим, продолжала пользоваться имуществом и никогда не говорила, что подарила их Н.Б. При этом истец в 2014г. отсутствовал в <адрес>, в апреле 2014г. его мама приехала к нему и он сопроводил её в <адрес>, так как она заболела. На похоронах ему также ничего не сказали о договоре дарения. Истец узнал о ничтожном договоре дарения в октябре 2014г.

    Определением суда от 09.03.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования была привлечена нотариус <адрес> Г.А.

    Определением суда от 31.03.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования была привлечена Б.

    Истец исковые требования поддержал, пояснил, что при жизни мать ничего не говорила о договоре дарения, подписи матери в книге регистрации нотариальных действий не имеется. Б., которая подписывала договор он не знал. Не согласен с договором. Мама до своей смерти находилась в здравом уме.

Ответчица исковые требования не признала, пояснила, что мама при жизни оформила в собственность доли в доме и на землю, оформлением занималась Б.. В последующем мама решила написать доверенность на ту же Б. для дальнейшего оформления дарственной на дом и землю на имя Степановой Н.Б. Мама не говорила Степанову В.Б. о дарении, так как брат агрессивный, однажды он стукнул маму по голове, она боялась скандала. Степанова Н.Б. делала в доме ремонт, никаких угроз, насилия, обмана, с её стороны не было.

    Третье лицо нотариус Г.А. пояснила, что она удостоверяла доверенность от Степановой Л.С. на имя Б. для оформления договора дарения. Удостоверение происходило на рабочем месте нотариуса. Степанова Л.С. лично явилась к ней, отказать ей нотариус не могла, Степанова Л.С. находилась в твердой памяти и в здравом уме, сомнений в том, что она понимает, что делает, не возникло. Это была воля Степановой Л.С. В реестре Степанова Л.С. написала полностью свою фамилию и инициалы, так как некоторые люди расписываются не короткой подписью, а пишут фамилию, это тоже её право.

    Третье лицо Б. пояснила, что оформила договор дарения на имя Степановой Н.Б. от имени Степановой Л.С., так как это было желанием Степановой Л.С. оформить договор дарения на свою родную дочь. До этого Б. также по доверенности оформляла дом и землю на имя Степановой Л.С. В Росреестр Степанова Л.С. не поехала, так как в то время там были большие очереди, она съездила только к нотариусу.     Просила в иске отказать.

    Выслушав стороны, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

    Судом установлено, что 28.12.2010г. нотариусом <адрес> Г.А. по реестру № была удостоверена доверенность от имени Степановой Л.С. на имя Быковой Т.В. на дарение дочери Степановой Н.Б. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> сады, <адрес>. Согласно реестра № для регистрационных нотариальных действий нотариуса <адрес> Г.А. под номером 12222 внесена запись 28.12.2010г. о том, что выдана доверенность от имени Степановой Л.С. на имя Б. В графе подпись лица, от имени или по поручению которого совершено нотариальное действие стоит : «Л.С.». Согласно сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о регистрации договора дарения обратились Степанова Н.Б. и Б., действующая от имени Степановой Л.С. по доверенности. Также Степанова Н.Б. обратилась с заявлением о регистрации права общей долевой собственности (1/3 доли). Б. обратилась с заявлением о регистрации перехода права общей долевой собственности. Договор дарения был заключен 18.01.2011г. между Степановой Л.С. в лице представителя Т.В. (даритель) и Степановой Н.Б. (одаряемая), договор зарегистрирован в Росреестре Самарской области. Степанова Л.С. умерла 22.06.2014г. согласно свидетельства о смерти от 23.06.2014г.

На основании ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст.578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

2. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Истец полагает, что факт того, что он не знал о договоре дарения является основанием для признания его ничтожной сделкой. Однако факт не оповещения дарителем о договоре не может быть признан существенным изменением обстоятельств, являющимся основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ, поскольку договор дарения по своей правовой природе является безвозмездной сделкой, не предполагающей для истца какого-либо возмещения или соблюдения определенных условий.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит лицу, обладающему правом собственности на это имущество.

В соответствии с ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, обязанность доказывания вины другой стороны в данном случае ложится на самого истца.

Разрешая спор, суд руководствуется ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом договор дарения был заключен на основании доверенности Степановой Л.С. в которой она доверяла Б. подарить дочери Степановой Н.Б. принадлежащие ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Данная доверенность не была отозвана. Договор дарения был зарегистрирован в Росреестре Самарской области. Как пояснил сам истец его мама Степанова Л.С. до смерти находилась в здравом уме, понимала, что она делает. Следовательно, Степанова Л.С. добровольно написала доверенность, распорядилась при жизни своим имуществом, данное решение она приняла самостоятельно. Как указывала ответчица никаких угроз, насилия, обмана, с её стороны не было.

При подписании доверенности на дарение Степанова Л.С. знала и понимала значение совершаемых ею действий, осознавала правовые последствия и желала их наступления, т.к. доверенность была подписана собственноручно Степановой Л.С. Она желала по договору дарения передать своей дочери Степановой Н.Б. своё имущество безвозмездно, в дар, без каких либо условий. Доверенность Л.С. не отзывала.

Доводы истца о том, что в реестре для регистрационных нотариальных действий нотариуса Г.А. не стоит подпись Степановой Л.С., судом не могут быть приняты во внимание, так как подпись имеется, факт того, что подпись «Л.С.Степанова» написана полностью, а не кратко, не может являться основанием для признания доверенности недействительной, а также для признания договора дарения недействительным. Подтверждение того, что данная запись произведена не Степановой Л.С., суду не представлено.

При таких обстоятельствах договор дарения от 18.01.2011г.. выражает волю Степановой Л.С. Волеизъявление Степановой Л.С. было добровольным. Заключение договора дарения под влиянием обмана, насилия, угрозы, совершение ответчицей в отношении Степановой Л.С. покушения на её жизнь, либо умышленное причинение дарителю телесных повреждений, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении искового заявления Степанова В.Б. к Степановой Н.Б. о признании договора дарения от 18.01.2011г. дата регистрации 02.02.2011г. № ничтожной сделкой и применить последствия недействительности и ничтожности сделки - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2015г.

Судья: