Решение по делу № 2-979/2023 (2-8101/2022;) от 11.11.2022

Дело № 2-979/2023                                 КОПИЯ

УИД 54RS0006-01-2022-012840-68    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года                          г. Новосибирск

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <адрес> о возмещении причиненного ущерба автомобилю,

                     УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с <адрес> в счет возмещения ущерба 55 200 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы – 1 500 рублей, по оплате государственной пошлины – 1 901 рубль.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственников автомобиля ДЭУ MATIZ г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ДЭУ MATIZ г/н №, припаркованный у <адрес> в <адрес>, упала часть дерева. В результате падения части дерева автомобиль истца получил повреждения, восстановительный ремонт автомобиль оценен экспертом в 55 200 рублей. От добровольного возмещения ущерба ответчик отказался.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приехала на автомобиле ДЭУ MATIZ г/н № и припарковала его у <адрес> в <адрес>. В 14-45 на припаркованный автомобиль упала часть дерева, тем самым причинив повреждения автомобилю. По факту повреждения автомобиля обратилась в полицию, в последующем обращалась с претензией в <адрес>. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Представитель ответчика <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 41-42). В материалах дела отсутствует схема совершения происшествия, фотографии с места происшествия, в связи с чем невозможно определить точное место ДТП и круг лиц, ответственных за территорию, на которой был припаркован автомобиль. Истец не доказала, что вред причинен именно ответчиком. Не исключено, что автомобиль получил повреждения при иных обстоятельствах.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственников автомобиля ДЭУ MATIZ г/н № (л.д. 19).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №№, 10600/34870 от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в о/п № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> с заявлением, в ходе работы по заявлению установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-45 по <адрес>, во дворе дома, на припаркованный автомобиль марки ДЭУ MATIZ г/н № упала часть дерева, тем самым причинив повреждение заявителю, а именно повреждение на задней двери, крыши, стекло задней двери (л.д. 26).

Признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (Умышленные уничтожение или повреждение имущества) не установлено, в возбуждении уголовного дела отказано.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ответу ООО УО «Жилком» при получении информации о падении части дерева на автомобиль, который находился во дворе многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>, представители ООО УО «Жилком» произвели обследование.

В результате осмотра установлено, что дерево, часть от которого упала на автомобиль истца, находится за пределами придомовой территории многоквартирного дома, о чем составлен акт осмотра с участием представителей собственников многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>.

По информации ООО УО «Жилком», территория на которой расположено дерево, часть от которого упала на автомобиль истца, тем самым причинив вред имуществу истца, расположена на муниципальной территории мэрии <адрес> (л.д. 27, 30-31).

Согласно представленным в материалы дела фотографиям, а так же схемы стоянки автомобиля и нахождения дерева, следует, что дерево, часть от которого упала на автомобиль истца, находится за пределами придомовой территории многоквартирного дома.

Ответчику было предложено выехать на место происшествия и составить акт обследования территории, однако своим правом ответчик не воспользовался.

По полученным сведениям из ответа Мэрии <адрес>, согласно п.2.4 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске, утвержденных решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, администрации районов <адрес> организуют мероприятия по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений (л.д. 28-29).

Согласно п. 25 ст. 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения города относятся: организация благоустройства территории <адрес> (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

В соответствии с пунктом 2.2. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске, утвержденных решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) в области управления зеленым фондом <адрес> мэрия:

-    ведет учет зеленого фонда <адрес>;

-    организует озеленение территории <адрес>, в том числе
обеспечивает создание, охрану и содержание зеленых насаждений на земельных
участках, находящихся в муниципальной собственности <адрес> или
государственная собственность на которые не разграничена, озелененных территориях
общего пользования;

-    выдает разрешения на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений.
В соответствии с пунктом 1.4. Положения об администрации района (округа по районам) <адрес>, утвержденного решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии на территории соответствующего района (районов) <адрес>, в том числе предоставляет муниципальные услуги и исполняет муниципальные функции в пределах компетенции.

Согласно пункту 2.4. Правил, администрации районов (округов по районам) <адрес> на территории соответствующих районов <адрес>:

проводят обследования земельных участков (озелененных территорий) и передают их результаты в уполномоченный орган с целью внесения сведений о зеленых насаждениях в реестр зеленых насаждений <адрес>;

осуществляют прием заявлений о сносе, замене, пересадке, обрезке зеленых насаждений и их предварительное рассмотрение;

организуют мероприятия по созданию, охране и содержанию зеленых
насаждений на территории районов <адрес>.В соответствии с п. 3.5. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске обследование земельных участков (озелененных территорий) проводятся администрациями в плановом порядке, не реже одного раза в год, а также на основании заявлений о сносе, замене, пересадке, обрезке зеленых насаждений и уведомлений, полученных в случаях, предусмотренных п.3.6 и пп.8.3.6 Правил. Согласно п. 3.7 данных Правил результаты обследований земельных участков озелененных территорий) отражаются в актах обследований земельных участков (озелененных территорий), копии которых направляются администрациями в уполномоченный орган в течение 10 дней со дня обследования. Уполномоченный орган анализирует поступившую информацию и вносит в реестр зеленых насаждений <адрес> необходимые сведения, изменения и дополнения.Следовательно, предотвращение причинения падением аварийных деревьев вреда третьим лицам, прежде всего, зависит от своевременного и надлежащего исполнения администрациями районов (округа по районам) обязанности по выявлению таких деревьев.Падение дерева произошло по адресу: <адрес> (в районе здания №), то есть на территории <адрес>. Таким образом, учитывая, что спорное дерево находилось на земельном участке, расположенном на территорий <адрес>, именно администрация <адрес> должна была своевременно провести обследование земельного участка с целью выявления аварийных деревьев, и подать соответствующие документы на снос, следовательно, администрация надлежащим образом не исполнила свои обязанности по предотвращению падения аварийных деревьев, в результате чего, был причинен вред имуществу, принадлежащего истцу.Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено и не оспаривается ответчиком, что в результате падения части дерева автомобилю истца причинены повреждения. Событие произошло на территории, обслуживаемой ответчиком, который не предпринимал достаточных мер по организации содержания объектов озеленения.Согласно пп. 26 п. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.В п. 2.20 Положения об администрации района <адрес>, являющемся приложением к решению № от ДД.ММ.ГГГГ "О территориальных органах мэрии <адрес>" к полномочиям администрации района относится в том числе организация работ по благоустройству и озеленению территории района.Сведения о повреждениях автомобиля и фотографии, приложенные к акту оценки, не противоречат данным, зафиксированным органом полиции, повреждениям автомобиля, имеющимся на фотографиях с места происшествия от 29.04.2020. Разрешая спор, оценивая доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив наличие причинно-следственной связи между падением части дерева с муниципальной территории на крышу автомобиля истца, и причиненным истцу материальным ущербом, суд приходит к выводу, что вред причинен в результате ненадлежащего содержания имущества ответчиком, который в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда. Суждения представителя ответчика о том, что автомобиль истца получил повреждения якобы при иных обстоятельствах, носят характер предположения, в связи с чем не могут быть признаны допустимым способом защиты. Как разъяснено в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Суд оценивает экспертное заключение № 159/20 от 08.05.2020 (л.д. 6-23) как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 55 200 рублей.В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации…»: - … при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела суд предлагал стороне ответчика заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, как для определения механизма повреждений, так и для оценки стоимости восстановительного ремонта с учетом возможности/невозможности ремонта запасными частями, бывшими в употреблении, без ухудшения потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, без снижения уровня безопасности. От заявления ходатайства сторона ответчика отказалась.

Принцип состязательности предполагает не только наделение правами, но и возложение ответственности за совершаемые действия. И если лица, участвующие в деле (в данном случае – ответчик), не воспользовались теми возможностями в сфере доказывания, которые предоставляет закон, то это означает, что ими принят риск неблагоприятного исхода дела.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым иск удовлетворить.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения иска суд относит на ответчика необходимые судебные расходы иска по оплате экспертизы – 1 500 рублей (л.д. 23-25), по оплате государственной пошлины – 1 856 рублей (л.д.7).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <адрес> о возмещении причиненного ущерба автомобилю удовлетворить.

    Взыскать с <адрес> в пользу ФИО1 ущерб в размере 55 200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1856 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)                             Л.В. Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Ленинском районном суде <адрес>.

                        Секретарь с/заседания