Решение по делу № 2-693/2022 (2-7750/2021;) от 02.06.2021

78RS0014-01-2021-006001-48

Дело 2-693/2022 (2-7750/2021;)Санкт-Петербург 18.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С.Л.В. к К.А.А. об определении порядка пользования квартирой и взыскании компенсации за несоответствие выделяемой части идеальной доле,

установил:

С.Л.В. обратилась в суд с иском к К.А.А. об определении порядка пользования квартирой и взыскании денежной компенсации стоимости поступившей в постоянное владение и пользование части квартиры не соразмерной и превышающей долю в праве собственности на квартиру, указав, что является собственником 130/621 и 290/621 долей в праве собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> К.А.А. принадлежит 201/621 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Общая площадь квартиры составляет 143,4 кв.м, жилая площадь, принадлежащая истцу и ответчику - 62,1 кв.м. (комнаты площадью 23,3 кв.м,    12,8 кв.м, 26,0 м)

Согласно сложившемуся порядку пользования истец занимает комнаты площадью 12,8 кв.м, 26,0 кв. м., а ответчик - комнату площадью 23,3 кв.м.

Таким образом, в пользовании ответчика находится комната, размер которой на 3,2 метра превышает идеальную долю приходящейся на него площади, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию, которая рассчитана истцом исходя из отчета об оценке № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, согласно которому рыночная стоимость 201/621 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> составляет 2 596 000 руб., а рыночная стоимость 32/621 доли, составляющих превышение реальной доли над идеальной - 300 000 руб. Стоимость работ но оценке стоимости доли составила 5000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несоответствие фактической части имущества идеальной доле в размере 300 000 руб. Кроме того, истец полагает необходимым в судебном порядке определить порядок пользования комнатами и передать в пользование истцу комнаты площадью 26 кв.м и 2.8 кв.м, а ответчику - комнату площадью 23,3 кв.м, в квартире по адресу: <адрес>

       Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя. Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.

       Истец будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, его интересы в суде представлял <данные изъяты>, действующий на основании доверенности № от 21.06.2019г сроком на 5 лет, который исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

       Ответчик о слушании дела извещался судебными повестками, направленными по почте по адресу регистрации и возвращенными в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

      Руководствуясь разъяснениями, данными в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

     Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

       Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица С.Л.В. является собственником 290/621 долей в праве собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> на основании Договора дарения доли квартиры от 02.11.2018 года (л.д. 11-12), а также собственником 130/621 долей в праве собственности на жилое помещение – квартиру по указанному адресу на основании Договора купли-продажи доли квартиры от 18.12.2018    года (л.д. 13-14).

При этом как указано в Договоре купли-продажи доли квартиры от 18.12.2018 в пользовании покупателя (С.Л.В.) находится комната площадью 26.0 кв. м, отчуждаемая доля принадлежала продавцу на основании Договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 06.11.2012 года (л.д. 12).

Таким образом, из материалов дела следует, и не оспаривается истцом, что квартира по адресу: <адрес>, является коммунальной, порядок пользования комнатами в указанной коммунальной квартире был определен изначально при передаче долей коммунальной квартиры в собственность граждан, и истице при приобретении в собственность долей в квартире было известно какие именно комнаты передаются ей в пользование.

Ответчику К.А.А. принадлежит 201/621 доли в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 16-18), и передана в пользование комната площадью 23,3 кв.м.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Из разъяснений, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С учетом того, что в силу п. 1 ст. 247 ГК РФ суд устанавливает порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности только при не достижении согласия всех сособственников, а поскольку в спорной квартире сложился фактический порядок пользования, спора относительно того, кому какая комната должна быть передана в пользование между сторонами не имеется, следовательно оснований для удовлетворения иска в части определении порядка пользования квартирой не имеется.

Предоставление одному из сособственников комнаты, превышающей размер его доли, не нарушает права другого сособственника по владению общим жилым помещением, поскольку право долевой собственности не прекращается.

Пунктом 2 ст. 247 ГК РФ не установлен размер и порядок исчисления компенсации.

Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Вместе с тем, ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

Согласно материалам дела, что не оспаривается сторонами, сложился фактический порядок пользования квартирой.

Доказательств причинения истцу убытков или финансовых потерь, в связи с использованием её комнат размер которых меньше на 3,2 метра идеальной доли приходящейся на неё площади в спорной квартире,    размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом в материалы дела также не представлено.

Кроме того, приобретая в собственность доли в размере 130/621 и 290/621 в спорной квартире истцу было известно о том, что в данном жилом помещении был определен порядок пользования жилым помещением предыдущими собственниками, а именно в их пользовании находились именно комнаты 26 кв. м и 12.8 кв. м, которые не соответствовали идеальным долям в праве общей собственности.

Кроме того, следует учесть, что истица просит взыскать с ответчика рыночную стоимость 32/621 доли, которая, согласно представленной оценке, составляет 300 000 руб., при этом указанная доля в праве собственности на спорную квартиру останется в собственности истицы, право долевой собственности не прекращается, права истца не нарушены.

    На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что предоставление одному из сособственников в пользование комнаты в жилом помещении превышающей его долю в праве общей долевой собственности само по себе не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежной компенсации за использование такого имущества и не нарушает прав и законных интересов второго собственника, а следовательно не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С.Л.В. к К.А.А. об определении порядка пользования квартирой и взыскании компенсации за несоответствие выделяемой части идеальной доле –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Н.А. Малахова