Решение по делу № 2-3341/2017 от 11.08.2017

Дело № 2- 3341/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2017 года

     Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Кузьминой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Смирнова Н. В., Смирновой Н. В. к ООО «Владимирское территориальное управление строительства», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Н.В., Смирнова Н.В. обратились в суд с иском к ООО «СК «МЕК», ООО « Владимирское территориальное управление строительства» (далее ООО «ВТУС»), о взыскании в солидарном порядке неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в пользу каждого по 154 258 руб. 02 коп., компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «МЕК», выступающего от имени и в интересах застройщика ООО «ВТУС» и ООО «Мегалит» был заключен договор № ### участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на ### машиномест (<данные изъяты>) по адресу: <...>

ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ООО «МЕГАЛИТ» Договор уступки права по договору №### участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на <данные изъяты> машиномест от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение Договора уступки права требования согласовано с Застройщиком ООО «СК МЕК», что отражено в Договоре.

Пунктом 2 Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ установлена цена договора и порядок расчетов. Оплата по договору Уступки права требования по оплате цены Договора в размере <данные изъяты> руб. с их стороны выполнена своевременно и в полном объеме.

Между тем, Ответчиком до настоящего времени не выполнены условия договора №### от ДД.ММ.ГГГГ, а именно квартира им не передана, уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи не направлено.

ДД.ММ.ГГГГ они предъявили ответчику претензию в которой попросили передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере на день предъявления Претензии.

В ответ на Претензию получили от ООО ВТУС Уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и проект дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, ответчик предлагает пункт 1.1.7 договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ### изложить в следующей редакции: «Дата начала строительства: ДД.ММ.ГГГГ, плановый срок окончания строительства: ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ они направили ответчику ООО «МЕК» дополнительную претензию, в которой указали, что до настоящего времени не получили ответа на требование о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЕК» направило истцам ответ, из смысла которого следует, что ответчик просит подписать дополнительное соглашение о переносе срока ввода объекта долевого строительства и просит не обращаться в суд.

До настоящего времени многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию, квартира истцам не передана, уведомлений о готовности передать объект долевого строительства истцам со стороны ответчика не поступало.

Размер неустойки на дату предъявления в суд искового заявления составляет: <данные изъяты>.

Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу каждого неустойку в сумме 154 258 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ от исковых требований к ООО «СК «МЕК», дело производством в указанной части прекращено.

    В судебное заседание истцы Смиронов Н.В., Смиронова Н.В. не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Представитель Смирновой Н.В.- адвокат Воробьев К.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

        Представитель ответчика ООО «ВТУС» в суд не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела их отсутствие. В материалы дела представлен отзыв на искове заявление в котором указывают, что ранее предоставленный застройщику в аренду ЗУ с кадастровым номером ### под комплексную застройку квартала № ###(в свою очередь преобразованный из ЗУ с кадастровым номером ###) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сторон договора аренды был разделен на отдельные земельные участки, на что был согласен дольщик (п.1.1.8 договора № ### от ДД.ММ.ГГГГ), в результате чего договор аренды ЗУ № ### от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями утратил силу, а застройщик ООО «ВТУС» фактически остался без земельного участка. Только ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Владимира и ООО « ВТУС» был заключен договор аренды ЗУ № ### в отношении ЗУ с кадастровым номером ### с разрешенным использованием : <данные изъяты> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, регистрация договора в Росреестре произведена ДД.ММ.ГГГГ В этой связи окончить строительство в указанный в договоре № ### срок не представилось возможным по причинам, от ООО «ВТУС» независимым Срок разрешения на строительство указанного МКД с учетом указанных причин продлен первоначально до ДД.ММ.ГГГГ Истцам в ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с уведомлением о переносе срока ввода МКД в эксплуатацию.    Ходатайствовали об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> % от суммы неустойки, до даты ДД.ММ.ГГГГ( дата направления уведомления о переносе сроков по Договору). В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда просили отказать.

    Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ 1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК « МЕК», выступающего от имени и в интересах застройщика ООО «ВТУС» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «Мегалит» был заключен договор № ### участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на <данные изъяты> машиномест (<данные изъяты>) по адресу: <...>, по условиям которого застройщик на основании разрешения на строительство объекта № ### обязуется на земельном участке (изначально с кадастровым номером ###, в настоящее время после раздела ЗУ - на земельном участке с кадастровым номером ###), предоставленным в аренду первоначально по договору аренды № ### от ДД.ММ.ГГГГ. (в настоящее время по договору аренды № ### от ДД.ММ.ГГГГ), в срок до ДД.ММ.ГГГГ (плановый срок окончания строительства) построить указанный МКД своими силами и с привлечением других лиц и передать Участнику ( ООО «Мегалит») <данные изъяты> квартиру № ### на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> подъезде в указанном МКД и <данные изъяты> квартиру № ### на <данные изъяты> этаже во <данные изъяты> подъезде в течение <данные изъяты> дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЕГАЛИТ» и Смирновым Н.В., Смирновой Н.В. заключен Договор уступки права по договору №### участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на <данные изъяты> машиномест от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ установлена цена договора в размере <данные изъяты> рублей и порядок расчетов.

Материалами дела подтверждается, что оплата по договору по договору истцами произведена в полном объеме, и сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалась.

В установленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) строительство дома Застройщиком ООО « ВТУС» не закончено, дом в эксплуатацию не сдан, срок действия разрешения на строительство продлен до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительного соглашения о продлении срока окончания строительства указанного МКД сторонами договора не заключалось.

    В этой связи истец требуя взыскания неустойки правомерно ссылается на положения ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ.

    Что касается размера подлежащей взысканию с ООО «ВТУС» неустойки, то суд исходит из следующего.

    Исходя из условий договора № ### участия в долевом строительстве МКД, заключенного сторонами, плановый срок окончания строительства :ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1.7), то есть во всяком случае до ДД.ММ.ГГГГ строительство должно было быть окончено и дом введен в эксплуатацию. С этого момента застройщику дается в силу п. 4.4. договора <данные изъяты> дней для передачи квартиры участнику долевого строительства. Таким образом, квартира по условиям договора должна быть передана истцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данный срок передачи квартиры застройщиком нарушен, квартира на день рассмотрения дела в суде не передана. Таким образом, период начисления неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просрочка за указанный период составляет <данные изъяты> дней. Ключевая ставка ЦБ РФ на день исполнения обязательства, когда обязательство должно было быть исполнено, составляла 10 % годовых. Исходя из указанной процентной ставки за указанный период просрочки размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Суд считает необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно наличием объективных причин, не зависящих в полной мере от застройщика, по которым строительство не было завершено в срок: разделом первоначально переданного под комплексную жилую застройку земельного участка с образованием новых земельных участков, потребовавших времени для их кадастрового учета, а также для заключения нового договора аренды на вновь образованный ЗУ, его государственной регистрации, в связи с чем, срок действия разрешения на строительство был продлен.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Поскольку в связи с нарушением срока передачи истцам объекта долевого строительства, приобретаемого ими для личных бытовых нужд, объективно нарушены права истцов как потребителей услуги, с застройщика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. (п.15 Закона РФ «О защите прав потребителя») с учетом объема нарушенного права, обстоятельств, изложенных выше, при которых была допущена просрочка. Истцами, в свою очередь, доказательств создания для них конкретных негативных последствий указанной просрочкой не приведено.

В силу п.6 ст. 13 ЗЗПП с ответчика ООО «ВТУС» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм- 101 000 (200 000+2 000)\50%)).

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены квитанции: серии <данные изъяты>№ ### на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., серии <данные изъяты>№ ### на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Фактически представитель Смирновой Н.В.- адвокат Воробьев К.Н. составлял следующие документы: исковое заявление, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, учитывая необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в целях реального и своевременного исполнения судебного акта, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу Смирновой Н.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то суд полагает взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 рублей 00 коп., рассчитанную с учетом характера заявленных требований и пропорциональности их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Н. В., Смирновой Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Владимирское территориальное управление строительства» в пользу Смирнова Н. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 50 500 руб.

Взыскать с ООО «Владимирское территориальное управление строительства» в пользу Смирновой Н. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 50 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.

В остальной части иска к ООО «Владимирское территориальное управление строительства» отказать.

Взыскать с ООО «Владимирское территориальное управление строительства» госпошлину в доход местного бюджета 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Судья Е.В. Прокофьева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Прокофьева