Решение от 28.10.2019 по делу № 2-3395/2019 от 05.04.2019

№ 2-3395/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск                             28 октября 2019 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи                                        Нестеровой А. В.,

с участием истцов (ответчиков по встречному иску)            Суринского И. С.,

Суринской Т. В.,

ответчика (истца по встречному иску)                    Суринской Л.     И.,

представителя ответчика (истца по встречному иску)            Суринской Л. И.,    

при секретаре судебного заседания                    Федосеевой Ю. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суринского ФИО15, Суринской ФИО16 к Суринской ФИО17, Суринскому ФИО18 о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску Суринской ФИО19, Суринского ФИО20 к Суринскому ФИО21, Суринской ФИО22 о вселении, определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Суринский И. С., Суринская Т. В. обратились в суд с иском к Суринской Л. И., Суринскому А. С., просили признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> в <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что 04.01.1987 г. Суринскому С. П. был выдан ордер № 88 на семью, состоящую из трех человек (Суринского С. П., Суринской Л. И., Суринского И. С.), на право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. 29.03.2013 г. между администрацией Ленинского района города Новосибирска и Суринской Л. И. был заключен договор социального найма № 3753 в отношении данного жилого помещения. Ответчики добровольно выехали из жилого помещения, не оплачивают коммунальные расходы, плату за содержание и наем жилого помещения не вносят.

Суринская Л. И., Суринский А. С. подали встречное исковое заявление, в котором просили вселить их в <адрес> в <адрес>, а также определить их долю в оплате жилого помещения и коммунальных услуг по указанной квартире в размере 2/7.

В обоснование встречного иска указано, что Суринская Л. И. была вселена в <адрес> в <адрес> на основании обменного ордера и является нанимателем по договору социального найма от 29.05.2013 г. Суринский А. С. был вселен в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя. Суринский И. С., Суринская Т. В. своими действиями выгнали из квартиры истцов по встречному иску, чинят препятствия в пользовании, сменили замки от входной двери, самовольно заняли всю квартиру. Неоднократные обращения в полицию и администрацию района желаемого результата не принесли.    

    В судебном заседании истцы Суринский И. С., Суринская Т. В. доводы первоначального иска поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражали.

    Ответчик Суринская Л. И., действующая также в качестве представителя ответчика Суринского А. С. по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных требований, пояснив, что ее и Суринского А. С. непроживание в спорной квартире являлось вынужденным, истцы до настоящего времени препятствуют их проживанию в квартире.

Ответчик Суринский А. С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

    Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена на основании ордера от 04.01.1987 г. № 88 Суринскому С. П.

    29.05.2013 г. между мэрией города Новосибирска, действующей от имени собственника жилого помещения – муниципального образования г.Новосибирска, в лице главы администрации Ленинского района города Новосибирска и Суринской Л. И. заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому квартира по указанному адресу предоставлена в бессрочное возмездное пользование нанимателю Суринской Л. И. и членам ее семьи: Суринскому И. С., Суринскому А. С., ФИО8, ФИО9, Суринской Т. В.

Из выписки из домовой книги от 03.09.2018 г. следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы Суринский А. С., Суринская Л. И., а также Суринский И. С., Суринская Т. В. и их несовершеннолетние дети.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

    Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

    Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Следовательно, в случае добровольного выезда кого-либо из участников договора и отказа в одностороннем порядке от его исполнения этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за их пределы. Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В обоснование требования о признании Суринской Л. И., Суринского А. С. утратившими право пользования жилым помещением истцы Суринский И. С., Суринская Т. В. ссылаются на выезд ответчиков на другое постоянное место жительства более трех лет назад и неисполнение ими обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Однако, согласно ч.4 ст.83 ЖК РФ, в случае невнесения нанимателем (а в соответствии со ст.69 ЖК РФ – и членом его семьи, в том числе бывшим) платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев расторжение договора социального найма жилого помещения допускается в судебном порядке лишь по требованию наймодателя.

    При оценке доводов истца в остальной части суд принимает во внимание следующее.
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Исключения из данного правила предусмотрены ст.61 ГПК РФ, ч.2 которой устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Ранее решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 21.03.2019 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Суринской Л. И. к Суринскому И. С. и Суринской Т. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, и к администрации Ленинского района города Новосибирска о выселении и изменении договора социального найма.

07.09.2016 г. решением Ленинского районного суда г.Новосибирска удовлетворен иск Суринского И. С. о взыскании с Суринской Л. И. денежных средств.

28.08.2019 г. решением Ленинского районного суда г.Новосибирска отказано в удовлетворении заявления Суринского И. С. о признании Суринской Л. И. ограничено дееспособной.

Из пояснений свидетелей ФИО10, ФИО11, данных в судебном заседании, а также пояснений сторон, материалов проверки КУСП № 3258/10851 от 22.02.2018 г., КУСП № 23377/81386 от 23.12.2017 г., КУСП № 1258/3748 от 18.01.2017 г., КУСП № 14615/51827 от 28.07.2016 г., КУСП № 14051/62554 от 12.09.2016 г., КУСП № 3244/10847 от 22.02.2018 г., рапортов УУП п/п № 2 «Забалуево» о/п № 7 «Ленинский» УМВД России по г.Новосибирску от 08.06.2016 г., 26.02.2018 г., 23.09.2016 г. следует, что между Суринским И. С., Суринской Т. В. и Суринской Л. И. на протяжении длительного времени имеют место конфликтные отношения.

Первоначальное обращение Суринской Л. И. в отдел полиции о создании препятствий Суринским И. С. к ее проживанию в квартире поступило 04.06.2016 г. Данное обстоятельство опровергает пояснения Суринского И. С. о том, что поведение матери является местью в связи с совершением им действий по защите его имущественных прав, нарушенных Суринской Л. И. (иск о взыскании с Суринской Л. И. денежных средств (гражданское дело № 2-6049/2016) предъявлен в суд 15.07.2016 г., то есть позднее). Довод Суринского И. С. о том, что Суринская Л. И. заранее формировала общественное мнение, очерняла его в глазах соседей, родственников и должностных лиц, суд находит надуманным.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-804/2019 судом также установлено и отражено в решении суда от 21.03.2019 г., вступившем в законную силу, что Суринская Л. И. в течение 2016-2017 г.г. неоднократно обращалась в администрацию Ленинского района города Новосибирска и отдел полиции № 7 «Ленинский» УМВД России по г.Новосибирску с жалобами и заявлениями, в которых указывала, что сын Суринский И. С. с женой Суринской Т. В. не пускают ее в квартиру, угрожают причинить вред жизни и здоровью. В ответ на обращения Суринской Л. И. администрацией Ленинского района города Новосибирска давались письменные ответы с разъяснением норм действующего жилищного законодательства, по фактам угроз и применения насилия рекомендовано обращаться в полицию, а также рекомендовано обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и о взыскании оплаты за коммунальные услуги и содержание жилья. По заявлениям Суринской Л. И. в полицию вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2017 г. и от 24.12.2017 г., в которых указано на отсутствие в действиях Суринского И. С. признаков составов преступлений, предусмотренных ст.119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью) и ст.330 УК РФ (самоуправство), а также даны письменные ответы по обращениям от 2016 г., в указанных документах заявителю Суринской Л. И. даны разъяснения о том, что требования о вселении и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Суринская Л. И. 03.08.2017 г. обращалась в Ленинский районный суд г.Новосибирска с иском о вселении, но исковое заявление не было принято к производству, после оставления без движения исковое заявление (вместе с уточнением от 21.08.2017 г.) возвращено в порядке ч.2 ст.136 ГПК РФ. В ходе рассмотрения дела Суринский И. С., Суринская Т. В. пояснили, что конфликт с Суринской Л. В. является обоюдным.

     Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что выезд Суринской Л. И. из жилого помещения носил вынужденный характер, обусловлен сложившейся длительной конфликтной ситуацией, в настоящее время Суринский И. С., Суринская Т. В. также категорически возражают против проживания Суринской Л. И. в квартире, в судебном заседании дали соответствующие пояснения.

Суринская Л. И. не имеет возможности попасть в квартиру, так как имеющиеся у нее ключи не подходят к замкам, что подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей, то есть по настоящее время имеются препятствия в праве пользования ею жилым помещением.

Как следствие, требование Суринского И. С., Суринской Т. В. о признании Суринской Л. И. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, суд считает не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что Суринский А. С. в течение длительного времени не проживает в спорном жилом помещении, вселиться в него не пытался, за защитой жилищных прав, которые полагал бы нарушенными, не обращался до предъявления настоящего иска Суринским И. С., Суринской Т. В. Достаточных доказательств намерения проживать в спорной квартире истцом по встречному иску не представлено. Напротив, из пояснений сторон установлено, что Суринский А. С. на протяжении многих лет снимает другое жилье, где и проживает с членами своей семьи, а конфликты между ним и Суринским И. С. вызваны иными причинами.

При таких обстоятельствах требование первоначального иска о признании Суринского А. С. утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

Последствием признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением является снятие с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета в соответствии с требованиями ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Согласно подпункту «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как разъяснено в п.п.23, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (п.1 ч.2 ст.153 ЖК РФ). Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п.5 ч.3 ст.67, ч.ч.2, 3 ст.69 и ст.153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.4 ст.69 ЖК РФ, ст.421 ГК РФ). В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (ст.249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, требование Суринской Л. И. об определении доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, суд полагает возможным удовлетворить, определив долю Суринской Л. И. в размере 1/6.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░23 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ № <░░░░░> ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░25 ░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░26 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 1/6.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15.11.2019 ░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3395/2019 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░. 54RS0006-01-2019-003389-49.