Решение по делу № 11-30/2019 от 08.04.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (Гр.дело №11-30/2019)

29 апреля 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Протасевич А.Е.

с участием представителя истца Гончаровой А.С.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Крамаренко Игоря Константиновича к Гришину Алексею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Гришина Алексея Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Гришина Алексея Алексеевича в пользу Крамаренко Игоря Константиновича ущерб в размере 33300 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, юридических услуг 8000 рублей, услуг нотариуса 2100 рублей, по уплате государственной пошлины 1199 рублей, всего 48599 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Крамаренко И.К. обратился в суд с иском к Гришину А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в его обоснование, что 21 февраля 2018 года в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Гришиной О.Б. произошло столкновение транспортных средств, в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Ford Explorer», государственный регистрационный номер <.....> На основании договора добровольного страхования КАСКО страховщиком ЗАО «СК «МАКС» был организован ремонт транспортного средства, а им уплачена франшиза в размере 20000 рублей. Кроме того, заключением технической экспертизы определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 13300 рублей. Таким образом, причиненный ущерб и расходы на оплату услуг эксперта подлежат возмещению владельцем транспортного средства, которым управляла Гришина О.Б. – Гришин А.А.

С учетом уточнения исковых требований в связи с арифметической ошибкой просит взыскать в ответчика в счет возмещения ущерба 33300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4000 рублей, судебные расходы в общей сумме 20019 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, в ранее состоявшемся по делу судебном заседании исковые требования не признал, указав, что владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного средства не являлся, так как передал право управления автомобилем Гришиной О.Б.

Истец, третьи лица Гришина О.Б., Афанасенко С.П., а также представитель третьего лица ЗАО СК «МАКС» в судебное заседание не явились.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гришин А.А. просит судебное постановление отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает решение мирового судьи незаконным, принятым с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Приводит доводы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не принято во внимание, что имущественный ущерб истцу причинен действиями Гришиной О.Б., которой он передал принадлежащий ему автомобиль во владение и пользование вместе с регистрационными документами на транспортное средство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец, ответчик и третьи лица Гришина О.Б., Афанасенко С.П., а также представитель третьего лица ЗАО СК «МАКС», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абзац 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что собственником транспортного средства - автомобиля «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак К 282 ВТ 51, при использовании которого истцу 28 февраля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен имущественный вред, является Гришин А.А.

Из приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Ответчиком Гришиным А.А. суду представлена доверенность, выданная им 01 января 2018 года на имя Гришиной О.Б. на право управления принадлежащим ему транспортным средством.

В рассматриваемом споре, исходя из характера спорного правоотношения, суду следовало решить вопрос о привлечении фактического владельца транспортного средства «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак <.....>, к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Гришиной О.Б. к участию в деле в качестве соответчика было необоснованно отказано.

Непривлечение в нарушение абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве соответчика Гришиной О.Б. повлекло существенное нарушение норм процессуального права.

С учетом изложенного, имеются безусловные основания для отмены решения суда как принятого с нарушением норм процессуального и материального права в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 40, 150, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2019 ░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 15 ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░