Решение по делу № 22К-1164/2014 от 30.01.2014

Судья Попов А.А.

Дело № 22-1164-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 февраля 2014 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Хайровой P.M.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.

при секретаре Додоновой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12 ноября 2013 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

П. обратился в суд Индустриального района города Перми с заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ, в котором просит: «признать незаконными действия (бездействия) Ч., Г., Р., К., Е., А., Л., Д. и др., Вынести частное определение указанным лицам и др., решить вопрос о ВУД в отношении указанных лиц».

12 ноября 2013 года постановлением судьи данное заявление возвращено заявителю для устранения недостатков, поскольку жалоба не содержит конкретных сведений о предмете обжалования, не указано, какие конкретно действия (бездействия) и процессуальные решения указанных лиц обжалуются заявителем. Текст жалобы содержит обороты и высказывания, не принятые к употреблению в официальных документах.В апелляционной жалобе П. поставил вопрос об отмене постановления судьи, а так же настаивал на вынесении частных определений ряду лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд находит постановление суда правильным.

Жалоба П. не содержит необходимые сведения для ее рассмотрения, не приложен предмет обжалования, не указано, какие конкретно действия (бездействия) и процессуальные решения указанных лиц обжалуются заявителем. Нет сведений о должностном положении перечисленных в заявлении лиц.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для принятия жалобы к производству. Вместе с тем, заявителю разъяснено, что после устранения недостатков он вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определила:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12 ноября 2013 года, которым жалоба П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.- без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий