Решение по делу № 2-165/2016 от 26.05.2016

Дело № 2-165/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Акша                                23 августа 2016 года

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Ленхобоева Ц.Г., при секретаре Яременко Т.С. с участием ответчика Сергиенко Н.С., представителя ответчика Молчановой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследникам Сергиенко А. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с вышеуказанным иском мотивируя следующим:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Сергиенко А.Н. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 730 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых.

В качестве обеспечения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор поручительства № с Лопатиной Н.С.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ срок кредита продлен по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщику установлен новый график платежей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Сергиенко А.Н. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ срок кредита продлен по ДД.ММ.ГГГГ, заемщику установлен новый график платежей.

В нарушение требований договоров и ст.ст.309, 310 и 810 ГК РФ, заемщик ежемесячные платежи производил несвоевременно и не в полном объеме, прекратил действия по оплате кредитов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № составил 579 113 рублей 63 копейки в том числе: 554 507 рублей 02 копейки – просроченная ссудная задолженность, 23 531 рубль 46 копеек – просроченные проценты, 707 рублей 35 копеек – неустойка на просроченные проценты, 367 рублей 80 копеек – неустойка на просроченную ссудную задолженность. Задолженность по кредитному договору № составила 923 437 рублей 94 копейки в том числе: 855 420 рублей 65 копеек – просроченная ссудная задолженность, 61 787 рублей – просроченные проценты, 3 455 рублей 12 копеек – неустойка на просроченные проценты, 2 775 рублей 17 копеек – неустойка на просроченную ссудную задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Сергиенко А.Н. умер.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Сергиенко А.Н.. Взыскать с наследников Сергиенко А.Н. и Лопатиной Н.С., солидарно, задолженность по кредитному договору № в размере 579 113 рублей 63 копеек, № в размере 923 437 рублей 94 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 712 рублей 76 копеек.

В судебное заседание представитель истца (по доверенности) - ПАО «Сбербанк России» Алыкова Н.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ОАО «Альфастрахование» будучи своевременно и надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца Алыковой Н.В., третьего лица ОАО «Альфастрахование».

Ответчик Сергиенко (Лопатина) Н.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сергиенко А.А. исковые требования признала в пределах принятого наследственного имущества, то есть в сумме 83 128 рублей.

Представитель ответчика Молчанова Т.Г.просила признать за наследниками Сергиенко Н.С. и Сергиенко А.А. долг перед истцом в размере 13 597 рублей, образовавшуюся за вычетом из наследственного имущества в сумме 83 128 рублей расходов, понесенных Сергиенко Н.С. по частичному погашению задолженности перед ПАО «Сбербанк России» и АО «ОТП Банк».

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором займа предусмотрено право кредитора в случае неисполнений или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита или уплате процентов потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ИП Сергиенко А.Н., заключены:

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 730 000 рублей, под 19,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, под 19,5 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное №, согласно которого срок кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства перечислены истцом на счет заемщика Сергиенко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями №, № (л.д.17,31).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитным договорам составил 579 113 рублей 63 копейки и 923 437 рублей 94 копейки, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ Сергиенко А.Н., умер, не исполнив перед банком обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и поручителем Лопатиной (Сергиенко) Н.С., был заключен договор поручительства №. В соответствии, с которым, поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за неисполнение обязательств по кредитному договору наследниками заемщика (л.д.34-38).

Исходя из разъяснений пункта 62 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.

При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ (в редакции до 01 июня 2015 года) обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В силу положений статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 ст. 416 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно материалов наследственного дела №, наследниками после смерти Сергиенко А.Н. являются жена Сергиенко (Лопатина) Н.С. и сын Сергиенко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На имя Сергиенко (Лопатиной) Н.С. и Сергиенко А.А., выдано свидетельство о праве на наследство по закону по <данные изъяты>. Иные лица с заявлениями о принятии наследства к имуществу Сергиенко А.Н., а также об отказе от наследства не обращались (л.д.70-80).

Согласно данным учетно-регистрирующих органов (Управление Росреестра, ГИБДД МО МВД России «Акшинский») движимого и недвижимого имущества за Сергиенко А.Н. не зарегистрировано (л.д.188,199).

Из ответов региональных кредитных организаций следует, что счета, вклады на имя Сергиенко А.Н. не обнаружены (л.л.д.147,172,174,176,180,200,212,214,221,229).

Учитывая изложенные обстоятельства, установив, что Сергиенко (Лопатина) Н.С., Сергиенко А.А., являются наследниками Сергиенко А.Н., руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 83 128 рублей, т.е. в пределах стоимости принятого наследниками наследственного имущества.

При этом, оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы, как о том просит представитель ответчика Молчанова Т.Г., суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что при обращении в суд с иском истец понес расходы по уплате госпошлины, суд полагает взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по 1 346 рублей 92 копейки с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», удовлетворить частично.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОАО «Сбербанк России» и Сергиенко А. Н., расторгнуть.

Взыскать с наследников Сергиенко А. Н. – Сергиенко А. А. в лице его законного представителя Сергиенко (Лопатиной) Н. С. и Сергиенко (Лопатиной) Н. С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 83 128 (восемьдесят три тысячи сто двадцать восемь) рублей.

Взыскать с Сергиенко А. А. в лице его законного представителя Сергиенко (Лопатиной) Н. С. и Сергиенко (Лопатиной) Н. С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 2 693 рубля 84 копейки в равных долях, по 1 346 рублей 92 копейки с каждого.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Акшинский районный суд Забайкальского края.

Судья Акшинского районного суда Ц.Г.Ленхобоев