cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-13233/2023

Решение по делу № 33-13233/2023 от 19.07.2023

Дело № 33-13233/2023 (2-997/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Хайровой Г.С.,

Фефеловой З.С.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коркина Сергея Александровича к Тишиной Ольге Александровне о взыскании денежных средств,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.05.2023.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца, представителя истца Кулакова А.В., ответчика, представителя ответчика Францевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Коркин С.А. обратился в суд к Тишиной О.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2013 году стал встречаться с ответчиком, затем стал проживать без регистрации брака. У ее отца в пос. Горбуново в СНТ «Восход» по ул. Вишневая, 3, был жилой дом и земельный участок. Дом был ветхим требовал ремонта, жить в нем было еще возможно. В 2017 году отец этот дом с земельным участком подарил ответчику Тишиной О.А., в связи с чем стороны решили дом разобрать и рядом возвести другой жилой дом. 29.11.2021 с ООО «СК Империя НТ» истец заключил договор подряда № 1/29.11.2021 на возведение монолитного фундамента под жилой дом общей стоимостью 1279766,81 руб. 17.06.2022 истец заключил с ООО «СК Империя НТ» другой договор подряда № 1/17.06.2022 на возведение и монтаж ворот и забора, подсобного помещения и теплицы на земельном участке на сумму 719771,87 руб. Производимые работы финансировались только за счет средств истца и с полного согласия ответчика. Указанные работы производились по чертежам истца и право собственности ответчиком не оформлялось. Согласно отчету об оценке стоимость выполненных работ составляет 1615 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы в размере 1615500 руб., расходы за составление локальной сметы 20 000 руб., расходы на заключение эксперта в размере 10 000 руб., расходы за юридические услуги в сумме 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16277,50 руб.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.05.2023 исковые требования Коркина С.А. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом первой инстанции неверно оценены доказательства, представленные в материалы дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, жалобу, не подлежащей удовлетворению (л.д. 106).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Коркин С.А., представитель истца Кулаков А.В. настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ответчик Тишина О.А., представитель ответчика Францева Т.В. указывая на необоснованность доводов жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок, расположенный по адресу <адрес> с 24.11.2015 принадлежит ответчику Тишиной О.А. на основании договора дарения (л.д. 73, 75). Предыдущим собственником являлся Евченко А.Г.

Согласно договору подряда № 1/17.06.2022 от 17.06.2022, заключенного между ООО «СК Империя НТ» - подрядчик и Коркиным С.А. – заказчик, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: монтаж забора и откатных ворот, подсобного помещения и теплицы на участке заказчика по адресу: <адрес>. Дата начала выполнения работ 18.06.2022, дата окончания выполнения работ 25.08.2022. Цена за работу с учетом материалов 719771,87 руб. (л.д. 7-8).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ 1/17.06.2022 от 25.08.2022, работы были приняты Коркиным С.А. (л.д. 10).

Согласно договору подряда № 1/29.11.2021 от 29.11.2021, заключенного между ООО «СК Империя НТ» - подрядчик и Коркиным С.А. – заказчик, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: строительство фундамента на участке заказчика по адресу: <адрес>. Дата начала выполнения работ 29.11.2021, дата окончания выполнения работ 29.12.2021. Цена за работу с учетом материалов 1279766,81 руб. (л.д. 11-12).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ 1/29.11.2021 от 29.12.2021, работы были приняты Коркиным С.А. (л.д. 9).

Суду представлены

- квитанция от 06.12.2021 на сумму 450 000 руб. по договору 1/29.11.21;

- квитанция от 25.07.2022 на сумму 300 000 руб. по договору 1/17.06.22;

- квитанция от 29.11.2021 на сумму 600 000 руб. по договору 1/29.11.21;

- квитанция от 22.08.2022 на сумму 69771,87 руб. по договору 1/17.06.22;

- квитанция от 17.06.2022 на сумму 350 000 руб. по договору 1/17.06.22;

- квитанция от 27.12.2021 на сумму 229766,81 руб. по договору 1/29.11.21 (л.д. 44-46).

Указанные денежные средства приняты от истца Коркина С.А.

Согласно отчету об оценке № 118-01/03-927 Союз «Торгово-промышленная палата г. Нижний Тагил», рыночная стоимость неодолимых улучшений (фундамент под дом, откатные ворота, ограждение участка, теплица, подсобное помещение) по состоянию на 05.10.2022 составляет 1615 500 руб. (л.д. 18-28).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании представленных и исследованных в доказательствах, и на основании правильно примененных положениях материального и процессуального права.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания обстоятельств подлежит распределению следующим образом: на истце обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, ответчике - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По общему смыслу норм, регулирующих положения о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ), у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения и в отсутствие договора.

Кроме того, согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения ввиду недоказанности истцом совершения им действий по строительству с уведомления и с согласия ответчика. При этом само по себе решение истца и производство действий по строительству без согласия собственника, в дальнейшем не дает истцу права требования затрат на строительство, поскольку данные затраты не могут считаться неосновательным обогащением.

Так, истцом не доказано наличие согласованной воли сторон на проведение упомянутых работ, надлежащей приемки работ ответчиком и самого факта их выполнения, поэтому не доказано и возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что между истцом и ответчиком отсутствовали обязательства или соглашение, во исполнение которых истцом могли быть совершены действия по строительству. Таким образом, действия истца были совершены во исполнение несуществующего обязательства, соглашения, о чем истец должен был знать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова

Дело № 33-13233/2023 (2-997/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Хайровой Г.С.,

Фефеловой З.С.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коркина Сергея Александровича к Тишиной Ольге Александровне о взыскании денежных средств,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.05.2023.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца, представителя истца Кулакова А.В., ответчика, представителя ответчика Францевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Коркин С.А. обратился в суд к Тишиной О.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2013 году стал встречаться с ответчиком, затем стал проживать без регистрации брака. У ее отца в пос. Горбуново в СНТ «Восход» по ул. Вишневая, 3, был жилой дом и земельный участок. Дом был ветхим требовал ремонта, жить в нем было еще возможно. В 2017 году отец этот дом с земельным участком подарил ответчику Тишиной О.А., в связи с чем стороны решили дом разобрать и рядом возвести другой жилой дом. 29.11.2021 с ООО «СК Империя НТ» истец заключил договор подряда № 1/29.11.2021 на возведение монолитного фундамента под жилой дом общей стоимостью 1279766,81 руб. 17.06.2022 истец заключил с ООО «СК Империя НТ» другой договор подряда № 1/17.06.2022 на возведение и монтаж ворот и забора, подсобного помещения и теплицы на земельном участке на сумму 719771,87 руб. Производимые работы финансировались только за счет средств истца и с полного согласия ответчика. Указанные работы производились по чертежам истца и право собственности ответчиком не оформлялось. Согласно отчету об оценке стоимость выполненных работ составляет 1615 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы в размере 1615500 руб., расходы за составление локальной сметы 20 000 руб., расходы на заключение эксперта в размере 10 000 руб., расходы за юридические услуги в сумме 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16277,50 руб.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.05.2023 исковые требования Коркина С.А. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом первой инстанции неверно оценены доказательства, представленные в материалы дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, жалобу, не подлежащей удовлетворению (л.д. 106).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Коркин С.А., представитель истца Кулаков А.В. настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ответчик Тишина О.А., представитель ответчика Францева Т.В. указывая на необоснованность доводов жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок, расположенный по адресу <адрес> с 24.11.2015 принадлежит ответчику Тишиной О.А. на основании договора дарения (л.д. 73, 75). Предыдущим собственником являлся Евченко А.Г.

Согласно договору подряда № 1/17.06.2022 от 17.06.2022, заключенного между ООО «СК Империя НТ» - подрядчик и Коркиным С.А. – заказчик, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: монтаж забора и откатных ворот, подсобного помещения и теплицы на участке заказчика по адресу: <адрес>. Дата начала выполнения работ 18.06.2022, дата окончания выполнения работ 25.08.2022. Цена за работу с учетом материалов 719771,87 руб. (л.д. 7-8).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ 1/17.06.2022 от 25.08.2022, работы были приняты Коркиным С.А. (л.д. 10).

Согласно договору подряда № 1/29.11.2021 от 29.11.2021, заключенного между ООО «СК Империя НТ» - подрядчик и Коркиным С.А. – заказчик, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: строительство фундамента на участке заказчика по адресу: <адрес>. Дата начала выполнения работ 29.11.2021, дата окончания выполнения работ 29.12.2021. Цена за работу с учетом материалов 1279766,81 руб. (л.д. 11-12).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ 1/29.11.2021 от 29.12.2021, работы были приняты Коркиным С.А. (л.д. 9).

Суду представлены

- квитанция от 06.12.2021 на сумму 450 000 руб. по договору 1/29.11.21;

- квитанция от 25.07.2022 на сумму 300 000 руб. по договору 1/17.06.22;

- квитанция от 29.11.2021 на сумму 600 000 руб. по договору 1/29.11.21;

- квитанция от 22.08.2022 на сумму 69771,87 руб. по договору 1/17.06.22;

- квитанция от 17.06.2022 на сумму 350 000 руб. по договору 1/17.06.22;

- квитанция от 27.12.2021 на сумму 229766,81 руб. по договору 1/29.11.21 (л.д. 44-46).

Указанные денежные средства приняты от истца Коркина С.А.

Согласно отчету об оценке № 118-01/03-927 Союз «Торгово-промышленная палата г. Нижний Тагил», рыночная стоимость неодолимых улучшений (фундамент под дом, откатные ворота, ограждение участка, теплица, подсобное помещение) по состоянию на 05.10.2022 составляет 1615 500 руб. (л.д. 18-28).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании представленных и исследованных в доказательствах, и на основании правильно примененных положениях материального и процессуального права.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания обстоятельств подлежит распределению следующим образом: на истце обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, ответчике - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По общему смыслу норм, регулирующих положения о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ), у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения и в отсутствие договора.

Кроме того, согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения ввиду недоказанности истцом совершения им действий по строительству с уведомления и с согласия ответчика. При этом само по себе решение истца и производство действий по строительству без согласия собственника, в дальнейшем не дает истцу права требования затрат на строительство, поскольку данные затраты не могут считаться неосновательным обогащением.

Так, истцом не доказано наличие согласованной воли сторон на проведение упомянутых работ, надлежащей приемки работ ответчиком и самого факта их выполнения, поэтому не доказано и возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что между истцом и ответчиком отсутствовали обязательства или соглашение, во исполнение которых истцом могли быть совершены действия по строительству. Таким образом, действия истца были совершены во исполнение несуществующего обязательства, соглашения, о чем истец должен был знать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова

33-13233/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
КОРКИН СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ
Ответчики
Тишина Ольга Александровна
Суд
Свердловский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
20.07.2023Передача дела судье
23.08.2023Судебное заседание
01.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.09.2023Передано в экспедицию
23.08.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее