Решение по делу № 2-378/2017 от 30.10.2017

Дело № 2-378/2017

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Кемь, РК                                                                                                              21 декабря 2017 года

             Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                       Гордевич В.С.,

при секретаре                                                                                                                Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шестаковой Е.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

             ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названными исковыми требованиями по тем основаниям, что 26.08.2014 г. между Банком и Шестаковой Е.С. был заключен кредитный договор № 42897913, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 1678750 руб. под 13,5% годовых на приобретение объекта недвижимости – <адрес> в <адрес>.

             Шестаковой Е.С. неоднократно допускались нарушения обязательств, что выразилось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. За период с 27.12.2016 г. по 04.09.2017 г. сформировалась задолженность в размере 2089466,12 руб., из которых: 1660872,90 руб. – просроченная ссудная задолженность, 415492,73 руб. – просроченные проценты, 13100,49 руб. – неустойка.

             В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору возникла ипотека (залог недвижимости) в силу закона, предметом которой стала указанная квартира.

             Просили: взыскать с Шестаковой Е.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 2089466,12 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30647,33 руб.; обратить взыскание на предмет залога – названную квартиру, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1488000 руб.; расторгнуть кредитный договор № 42897913 от 26.08.2014 г.

                Определением суда от 21 ноября 2017 года для участия в деле в порядке ст. 37 ГПК РФ привлечен несовершеннолетний П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку несовершеннолетний является собственником ? доли спорной квартиры, на которую просит обратить взыскание истец, а также в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Кемского муниципального района, исполняющая государственные полномочия по осуществлению деятельности по опеке и попечительству.

             Представитель истца – ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель истца по доверенности Рабчевская Т.В. в поданном исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

             Ответчик Шестакова Е.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, представив суду Отчет № об оценке рыночной стоимости <адрес> в <адрес>. Просила установить начальную продажную цену квартиры, исходя из ее рыночной стоимости, установленной экспертом, равной 1922000 руб. Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

             Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Кемского муниципального района, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, на основании положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, удовлетворяет иск.

В силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что: факт наличия задолженности по кредитному договору, заключенному между ответчиком и ПАО «Сбербанк России» в заявленном размере ответчиком не оспаривается; что факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен и не оспаривается ответчиком; учитывая, что залогодержателем спорной квартиры является истец, что ипотека в силу закона в пользу истца зарегистрирована в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии; учитывая положения статей 307,309,310,330,811,819,450 ГК РФ; учитывая, что сумма неисполненных ответчиком обязательств составляет гораздо более 5% от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательств составляет более 3-х месяцев, ответчиком допущены нарушения внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев до дня обращения в суд (в соответствии со ссудным счетом платежи по кредиту не вносятся ответчиком с января 2017 года), учитывая, что на оформление в пользу ОАО «Сбербанк России» в залог ? доли спорной квартиры, находящейся в собственности несовершеннолетнего П. было дано разрешение органа опеки и попечительства – администрации Кемского муниципального района; учитывая положения ст. 77, п. 3 ч. 2 ст. 54, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статей 334,337,348, п. 4 ст. 292 ГК РФ и ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, а также учитывая, что правовые последствия признания иска ответчику понятны, что подтверждается подписью ответчика в письменном заявлении о признании иска, приобщенному к материалам дела, суд принимает признание исковых требований ответчиком, и удовлетворяет исковые требования, так как признание иска в рассматриваемом деле соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов сторон по делу и иных лиц.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец в поданном исковом заявлении просил установить начальную продажную цену залогового имущества в сумме 1488000 руб., определив стоимость спорной квартиры самостоятельно, проведя анализ предложений о продаже аналогичных квартир в <адрес>.

Ответчик Шестакова Е.С. не согласилась с предложенной истцом суммой, представив суду Отчет № об оценке рыночной стоимости <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рыночная стоимость спорной квартиры установлена экспертом-оценщиком ООО «Центр независимой экспертизы» в сумме 1922000 руб. Поскольку между сторонами имеется спор по определению начальной продажной цены недвижимого имущества, суд в соответствии с приведенными положениями ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает начальную продажную цену спорной квартиры в размере 80% от рыночной стоимости квартиры определенной в отчете оценщика: 1922000 руб. : 100% х 80 = 1537600 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме – в сумме: 18647,33 руб. + 12000 руб. = 30647,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                           РЕШИЛ:

     Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

           Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Шестаковой Е.С. – расторгнуть.

           Взыскать с Шестаковой Е.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2089466 (два миллиона восемьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 12 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30647 (тридцать тысяч шестьсот сорок семь) рублей 33 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, (кадастровый номер – 10:01:0110168:129), определив способ реализации залогового имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1537600 (один миллион пятьсот тридцать семь тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

            Председательствующий:          В.С.Гордевич

           Решение в окончательной форме вынесено 26 декабря 2017 года.