Решение по делу № 8Г-4003/2021 [88-6048/2021] от 04.02.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6048/2021, №2-87/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        24 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                                 Зюзюкина А.Н., Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Леново Восточная Европа/Азия» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Леново (Восточная Европа/Азия)»

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Леново (Восточная Европа/Азия)»- Жарковой О.В. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ермаков В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леново (Восточная Европа/Азия)» (далее – ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)») о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 марта 2019 г. истец приобрел ноутбук №, стоимостью 60 290 руб., импортером которого является ответчик. 17 марта 2019 г. в процессе эксплуатации товара в нем обнаружен дефект: сетевая карта не обнаруживает сетевой кабель. 21 марта 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией и потребовал вернуть стоимость товара.

Ссылаясь на изложенное, не удовлетворение ответчиком требований претензии, выводы организованной истцом экспертизы, признавшей недостаток ноутбука скрытым производственным дефектом, Ермаков В.Г. просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ноутбука в размере            60 290 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с 31 марта 2019 г. по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходы на юридические услуги в размере 8 000 руб.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда                         от 20 октября 2020 г., исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» в пользу Ермакова В.А. взыскана стоимость ноутбука в размере 60 290 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., неустойка в размере 15 000 руб., неустойка из расчета 1% в день от стоимости ноутбука, начиная с 23 мая 2020 г. до момента исполнения обязательства, но не более 45 290 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 145 руб. На Ермакова В.А. возложена обязанность передать в ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» ноутбук.

В кассационной жалобе ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших относительно кассационной жалобы возражений, судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Права потребителя в связи с обнаружением в товаре недостатков определены в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей). Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите потребителей, регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Применительно к рассматриваемой ситуации на истца возлагалась обязанность передать ответчику ноутбук, на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявив ответчику (импортеру товара) требование о возврате уплаченной за ноутбук суммы, истец товар ответчику не передал.

Для разрешения вопроса о наличии или отсутствии заявленного истцом недостатка, причин его возникновения, судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз».

Согласно заключению эксперта №52.04.122-19 от 15 октября 2019 г. ноутбук имеет дефекты в виде отсутствия распознавания сетевого LAN кабеля. Неисправность образовалась из-за повреждения микроэлемента в результате термического воздействия. Установить объективно истинную причину возникновения недостатка не представляется возможным, так как выявленные повреждения характерны как для дефекта эксплуатационного так и производственного характера.

Ввиду неполноты проведенного исследования и отсутствия ответа на поставленный на разрешение экспертизы вопрос о характере недостатка товара, судом по делу назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Коллегия – эксперт».

Согласно заключению повторной экспертизы№ 19/32, в представленном ноутбуке № отсутствует распознавание сетевого LAN кабеля. Недостаток появился из-за нарушения правил эксплуатации ноутбука и связан с неисправностью проводной сети Интернет в результате попадания напряжения высокого потенциала через кабель Интернет извне. Установить время наступления термоэлектрического повреждения не представляется возможным.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявленный истцом недостаток ноутбука имеет производственный характер. При этом суд подверг критике и признал недопустимым доказательством заключение повторной экспертизы № 19/32, мотивировав свои выводы тем, что в заключении повторной экспертизы дана ссылка на заключение №37/189950, выполненное авторизованным производителем сервисным центром «RSS Казань», которое в экспертном исследовании отсутствует. Также суд отметил, что «RSS Казань», являясь авторизованным производителем сервисным центром, находится в договорных отношениях с ответчиком, что указывает на возможную заинтересованность сервисного центра в исходе дела.

Судебная коллегия находит, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 1 статьи 79 названного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями статьи 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, по данному делу была проведена техническая экспертиза, повторная экспертиза. Из заключения повторной экспертизы следует, что в ноутбуке истца выявлены повреждения разъема RG-45 им трансформатора проводной сети Интернет эксплуатационного характера.

Суд поставил под сомнение выводы, изложенные в указанном выше заключении эксперта, сославшись на нарушения при проведении исследования и составлении заключения.

Между тем, в нарушение названных выше положений процессуального закона, суд, не имея специальных познаний в этой области, при наличии сомнений в ранее данном заключении эксперта, установил производственный характер недостатка ноутбука, принял решение об удовлетворении иска без назначения в установленном порядке повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, повторная экспертиза не назначена.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 октября 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 октября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи