Решение по делу № 22-1825/2024 от 22.07.2024

Председательствующий по делу                                         Дело № 22-1825/2024

судья Дугарнимаева И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                                      12 августа 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Олефировой М.А.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,

адвоката Акимова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Оловяннинского района Болотова А.Б. на приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 07 июня 2024 года, которым

Ерилова Ольга Александровна, <Дата> года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.306 УК РФ к 280 часам обязательных работ.

Мера процессуального принуждения Ериловой О.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего ее постановлено отменить.

Процессуальные издержки отнесены за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Олефировой М.А., выслушав мнение прокурора Ильиной А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Акимова А.М., возражавшего по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 07 июня 2024 года Ерилова О.А. признана виновной и осуждена за заведомо ложный донос о совершении в отношении неё преступления.

Преступление совершено в период времени с <Дата> минут <Дата> до <Дата> <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Оловяннинского района Болотов А.Б., не оспаривая виновность и квалификацию совершенного Ериловой О.А. деяния, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в сторону ухудшения положения осужденной. В обоснование своих доводов ссылается на положения ч.3 ст. 60 УК РФ, п.30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных, стабильных показаний об обстоятельствах его совершения.

Указывает, что Ерилова О.А. никакой значимой информации способствовавшей расследованию преступления, ранее не известной органам предварительного расследования не сообщала, о том, что Ерилова О.А. сообщила заведомо ложные сведения о совершения преступления правоохранительным органам стало известно от ее дочерей ЕИА и ПАА, которые допрошены в качестве свидетелей по делу и подробно рассказали об обстоятельствах совершения преступления ее матерью Ериловой О.А., которые были положены в основу приговора суда.

Обращает внимание, что само признание вины и дача признательных показаний не может признаваться в качестве безусловного основания для его признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства–активного способствования расследованию преступления. Просит приговор изменить, исключить из обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование расследованию преступления, усилить назначенное наказание в виде обязательных работ до 300 часов. В остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная Ерилова О.А., подтверждается доказательствами, собранными по делу с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, и дал ему верную юридическую оценку.

Подсудимая Ерилова О.А. добровольно после консультации со своим защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, а в судебном заседании в присутствии защитника подтвердила, что осознает характер и последствия своего заявления, ее защитник поддержал ходатайство.

Возражений против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя не поступило.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Ериловой О.А. без проведения судебного разбирательства судом допущено не было.

    Выводы суда о виновности Ериловой О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, являются верными, квалификация содеянного соответствует обстоятельствам, установленным судом.

Наказание осужденной Ериловой О.А. назначено, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденной, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции правильно установил наличие обстоятельств, смягчающих наказание осужденной: признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, согласиться с решением суда о признании смягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования расследованию преступления, выразившегося, как указано в приговоре, в даче стабильных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.30 Постановлениостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018 № 43) активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с ее участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Судом первой инстанции в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что Ерилова О.А. именно активно, как того требует уголовный закон, способствовала расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, о том, что ЕОА сообщила заведомо ложные сведения о совершении преступления, правоохранительным органам стало известно от ее дочери ЕИА и свидетеля ПАА

Признание осужденной вины об активном способствовании раскрытию преступления не свидетельствует. Вместе с тем, признание Ериловой О.А. своей вины в совершении преступления, как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, учтено судом при назначении наказания, как обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления в данной части, считает необходимым исключить из приговора указание о признании смягчающим обстоятельством активного способствования расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда в данной части мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вместе с тем, с учетом совокупности иных смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденной, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к усилению назначенного ей наказания, которое не может быть признано несправедливым ввиду чрезмерной мягкости.

Выводы суда о необходимости назначения Ериловой О.А. наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 07 июня 2024 г. в отношении Ериловой Ольги Александровны, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание - активное способствование расследованию преступления.

    В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационные представление или жалоба подаются через суд постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             М.А. Олефирова