Решение по делу № 2-988/2022 от 04.05.2022

КОПИЯ

Мотивированное решение суда изготовлено 15.12.2022

                                                                                   Дело 2-988/2022

        66RS0020-01-2022-000960-37

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года                                                           пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре судебного заседания Чернышевой М. Ю., с участием истца и представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофименко И. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

Трофименко И.И. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее -страховая компания) о взыскании суммы ущерба в размере 314 600 руб., неустойки за период с 21.12.2021 по 06.04.2022 в размере 91 378 руб., с последующем начислением по дату фактического исполнения, 550 руб. расходы на оплату услуг нотариуса, 960 руб., почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.09.2021 в 14 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, около <адрес> Б произошло столкновение 2-х транспортных средств: <...>, г/н <номер> принадлежащего Ю. под управлением водителя Солопова Д. В. и <...>, г/н <номер> принадлежащего Трофименко И. И. под управлением водителя В. Водитель Солопов Д. В. не убедившись в безопасности своего маневра при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство в результате чего, транспортное средство <...> г/н <номер> получило механические повреждения. Ответственность Ю. застрахована в страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ», страховой полис серия XXX <номер>, ответственность Трофименко И.И. на момент ДТП не застрахована. 26.11.2021 в страховую компанию истцом было направлено заявление о возмещении убытков при наступлении страхового случая. Страховая компания документы приняла 29.11.2021. В результате обращения в 20-дневный срок, установленный законодательством (по 20.12.2021), страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, не выдала направление на восстановительный ремонт, не направила мотивированный отказ в урегулировании страхового события. Трофименко И. И. воспользовался своим нравом на проведение независимой экспертизы. 23.12.2021 в страховую компанию было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы для оценки ущерба транспортного средства <...> г/н <номер> и просьбой обеспечить явку представителя страховщика: 30.12.2021 г в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>. 24.12.2021 страховая компания уведомление приняла, состоялся осмотр транспортного средства в присутствии представителя страховой компании. На основании произведенного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 474 400 рублей. 04.02.2022 г. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба, причиненного транспортному средству без учета износа и выплаты всех понесенных расходов, неустоек и компенсации в полном объеме. Страховая компания приняла досудебную претензию 04.02.2022г. В нарушение установленных сроков, 04.02.2022 страховая компания направила ответ на заявление о страховом событии - направление на восстановительный ремонт, находящийся по адресу: <адрес>. В ответ на досудебную претензию, страховая компания направила информационное письмо, оставив требования без удовлетворения, в связи с ранее выданным направлением на восстановительный ремонт. 17.02.2022 г. Трофименко И. И. было направлено обращение финансовому уполномоченному с требованием возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в полном объеме, требование осуществления выплаты понесенных расходов и неустойки. 24.03.2022г. решением финансового уполномоченного заявленные требования удовлетворены частично, а именно в части взыскания страхового возмещения в размере 85 400 руб., а так же неустойки из расчета 1% в день от суммы 85 400 руб., с 21.12.2021 г. по дату фактического исполнения решения Финансового уполномоченного в случае неисполнения страховой компанией решения в течении 10-ти дней с даты вступления в силу решения Финансового уполномоченного. По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 85 400 руб., с учетом износа 54 000 руб. С данным решением Финансового уполномоченного истец не согласен, в связи, с чем обратился в суд с исковым заявлением. Считает, что размер недоплаты страхового возмещения составил 314 600 руб. Учитывая невыплаченное страховое возмещение в размере 314 600 руб. с указанной суммы также надлежит взыскать неустойку за период с 21.12.2021 по дату фактического исполнения. Также, принимая во внимание нарушение прав истца, как потребителя просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 26.07.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости ремонтно – восстановительных работ и объемов повреждений транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец Трофименко И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, полагает, что ДТП оформлено было неверно, все повреждения его транспортного средства получены именно в результате спорного ДТП.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Эйвазов Р. Д., действующий по доверенности, в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, по доводам письменных возражений на исковое заявление (л.д. 118-120). Дополнительно пояснил, что у истца не было оснований обращаться в страховую компанию, т.к. на момент ДТП он не был собственником транспортного средства <...> г/н <номер>, доводы иска сводятся лишь к несогласию истца с решением финансового уполномоченного, полагает ответчиком выплата произведена в полном объеме, оснований для неустойки и взыскания морального вреда нет. В случае удовлетворения, просил применить положения ст.333 ГК РФ. Также просил учесть, что страховая компания выдала направление на ремонт.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В. В в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в письменных объяснениях представителя Корнеева А. А. указано, что Решение № У-22-18423/5010-007 вынесено в соответствии с требованиями Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных актов. Исковые требования считает не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении, также просил оставить без рассмотрения те требования, которые не были заявлены к финансовому уполномоченному (л.д. 115-117).

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Солопов Д. В., в судебное заседание не явился, представителя не направил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной повесткой по месту жительства. Ранее направил в суд пояснения по факту ДТП, в которых указал, что вину в ДТП признает, наехал на стоящее транспортное средство <...> передней правой частью своего автомобиля.

    Третье лицо В. в судебное заседание не явился, причины суду неизвестны.

    Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

    Так, в соответствии с положением ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно положению ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

    Согласно ч.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, что 30.09.2021 в 14:40 по адресу: <адрес>, около <адрес> Б, произошло ДТП с участием автомобиля <...>, г/н <номер> принадлежащего Ю. под управлением водителя Солопова Д. В. и автомобиля <...>, г/н <номер> принадлежащего Трофименко И. И. под управлением водителя В. в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Солопов Д. В. Спора о вине между лицами, участвующими в деле, не имеется, о чем последний указал собственноручно в пояснениях сотрудникам ГИБДД.

Определением от 30.09.2021 ИДПС в составе роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также указано, что наезд на стоящее транспортное средство был совершен водителем автомобиля Мицубиси при движении задним ходом (л.д. 12). Данные документы стороной оспорены не были, с заявлением о неточности или технической описке при оформлении ДТП заинтересованные лица не обращались, в том числе и истец.

Гражданская ответственность В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ХХХ <номер>. Гражданская ответственность Трофименко И.И. на день ДТП не застрахована.

Суд признает Трофименко И.И. надлежащим истцом, так как он согласно договору купли-продажи от 15.08.2021 приобрел автомобиль <...>. (л.д. 13).

При этом факт регистрации транспортного средства в учетно-регистрационной базе данных ГИБДД не свидетельствует о переходе права собственности в отношении транспортного средства.

Таким образом, довод ответчика о том, что Трофименко И.И. является ненадлежащим истцом, основан на неверном толковании закона.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

26.11.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. (л.д.10)

29.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» получило документы, что подтверждается отчетом об отслеживании транспортной компании «Сдек» (л.д.18-19). Соответственно не позднее 20.12.2021 страховая компания должна была выдать направление на восстановительный ремонт, чего не сделала. Указанное направление № 1412153-22/А от 18.01.2022 на СТОА «ВИКТОРЛАЙН» только письмом от 04.02.2022, то есть за пределами 20-тидневного срока., что суд не может признать исполнением обязательства и соответственно согласиться с доводом представителя ПАО Росгосстрах (л.д. 92).

23.12.2021 истец организовал самостоятельно осмотр транспортного средства истца, в присутствии представителя страховой компании.

Согласно экспертному заключению ИП Трофименко И. И. № 0812-021 от 23.01.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 474 377,00 руб., с учетом износа – 260 110,50 руб. (л.д. 23-81).

01.02.2022 истцом направлена ответчику досудебная претензия, в которой просил оплатить сумму страхового возмещения, неустойку по день фактического исполнения обязательств, понесенные им расходы на проведение независимой экспертизы, почтовые расходы, а также компенсацию морального вреда, которая была получена ответчиком 04.02.2022 (л.д.82-85, 86-87).

          08.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» направило Трофименко И. И. ответ на претензию об отказе в удовлетворении заявленных ввиду отсутствия правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме, приложив дубликат направления на восстановительный ремонт на СТОА. (л.д. 92).

            17.02.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требования к ПАО СК «Росгосстрах». Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО». Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 10.03.2022 № У-22-18423/3020-004 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 85 400 руб., с учетом износа – 54 000 руб. Принимая во внимание выводы данного заключения, финансовым уполномоченным принято решение о выплате страхового возмещения истцу в размере 85 400 руб. 00 коп.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решение ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

          Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в указанном размере 85 400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000330 от 06.04.2022 (л.д. 109)

Также согласно заключению эксперта ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 10.03.2022 № У-22-18423/3020-004 определены повреждения транспортного средства истца, которые могли возникнуть в результате ДТП от 05.09.2021, а именно повреждения двери задней правой, ручки наружной двери задней правой, боковины задней правой.

Суд, учитывая позицию истца, несогласного с суммой страхового возмещения и представленным заключением, назначил судебную экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта № К87 от 05.11.2022, составленным М. ООО «Агентство автомобильного транспорта» характер и перечень образований имеющихся повреждений на автомобиле <...> <номер>, р/з <номер>, повреждения панели боковины задней правой, задней части двери задней правой и ручки двери задней правой автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и могут являться следствием рассматриваемого ДТП от 30.09.2021 г. Остальные повреждения автомобиля <...> № <номер> не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и не могут являться следствием ДТП от 30.09.2021г. Соответственно стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> № <номер>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 30.09.2021 г. с учетом округления может составлять: без учета износа узлов и деталей - 87 200,00 руб.; с учетом износа узлов и деталей - 59 000,00 руб. (л.д. 186-206).

Указанные выводы эксперт М. подтвердил при допросе в судебном заседании, указав, что действительно автомобиль имеет две зоны повреждений, так повреждения разнонаправлены на передней правой боковой части и задней части автомобиля <...>. Учитывая представленные фотографии материалы ДТП при ответе на вопрос он указал объем повреждений, которые образовались при движении задним ходом. Объединить все имеющиеся повреждения в единый механизм ДТП невозможно исходя из следообразования.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы заключения судебного эксперта, а также пояснения, данные экспертом в судебном заседании, суд, давая оценку заключению эксперта М. приходит к выводу о том, что оно является достоверным, поскольку соответствует требованиям Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, а также в части ответа на вопросы о наличии или отсутствия причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и повреждениями автомобиля, экспертом проведено полное исследование по данным вопросам. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, эксперт имеет соответствующее образование и достаточный опыт экспертной деятельности. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается. Правильность и обоснованность выводов эксперта сомнений не вызывает, данное заключение соответствует требованиям ст.ст. 4, 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ, обоснованно и мотивированно.

Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, не противоречат приведенным выше положениям закона.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, согласившись с доводом ответчика о его выплате истцу в полном объеме.

Согласно заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 10.03.2022 № У-22-18423/3020-004 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 85 400 руб.

Согласно выводам судебного эксперта в заключении № К87 от 05.11.2022, составленным М. ООО «Агентство автомобильного транспорта» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> № <номер>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 30.09.2021 г. с учетом округления без учета износа узлов и деталей определена в размере 87 200,00 руб.

Таким образом, разница между указанными суммами составила менее 10% (2,06%). В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Рассматривая требования Трофименко И. И. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд, учитывая, что последним днем исполнения обязанности по направлению на СТОА или выплаты страхового возмещения было 20.12.2021, вместе с тем, страховое возмещение в размере 85 400 руб. 00 коп. по решению финансового уполномоченного выплачено ответчиком 06.04.2022, то есть с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка подлежит взысканию.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в 5 случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 12 пунктом 21 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При этом суд не может согласится с доводом финансового уполномоченного о том, что иные требования заявителем (истцом) не заявлялись в претензии, направленной в его адрес. Данный довод опровергается исследованными доказательствами – копией обращения в адрес финансового уполномоченного, из которой следует, что вместе с просьбой выплатить страховое возмещение также было заявлено требование о взыскании неустойки, морального вреда, и иные убытки, заявленные в просительной части иска.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 по делу № 14-КГ21-3-К1 потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, и на момент наступления страхового случая, страховая компания освобождалась от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО.

Поскольку неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определение размера начисленной неустойки необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства, а ранее судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленном законом об ОСАГО размере, в соответствии с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 73444 руб. за период 21.12.2021 до 06.04.2022 в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 85400 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая соответствующее заявление ответчика, с учетом характера нарушенного права, конкретных обстоятельств дела, период нарушения права, полагает возможным снизить размер неустойки до 30000 руб., поскольку он соответствует требованиям разумности и справедливости, а также последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено в полном объеме до обращения истца в суд, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, а также полную выплату страхового возмещения до обращения в суд, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в сумме 960 руб., из которых 240 руб. – направление заявления о страховом возмещении; 240 руб. - направление уведомления об осмотре транспортного средства, направление искового заявления; 240 руб. – приглашение на независимую экспертизу; 240 руб. - направление досудебной претензии (л.д.9, 18, 21, 86).

Также суд признает обоснованными нотариальные расходы в размере – 550 руб. (л.д.96) – нотариальное удостоверение документов, что подтверждается квитанцией от 18.11.2021 (л.д. 17).

При этом, учитывая, что требования истца удовлетворены частично (8.6%), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере 82,56 руб. и нотариальные расходы в размере 47,30 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 703 рублей, арифметически рассчитанная исходя из установленной п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации формулы: 2 403 рублей за требования имущественного характера (73444 руб.) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера (компенсацию морального вреда) (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Трофименко И. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ИНН 7707067683 в пользу Трофименко И. И. неустойку за период с 21.12.2021 по 06.04.2022 в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 82,56 руб. и нотариальные расходы в размере 47,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 703 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

           Председательствующий                 /подпись/                    Е.А. Самарина