Решение от 07.06.2023 по делу № 2-678/2023 от 28.02.2023

№ 2-678/2023                                                                                                                 Изг.:23 06 2023г

УИД: 76RS0023-01-2023-000360-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г. Ярославль

    Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С., при секретаре Нестеровой П.Е., с участием прокурора Постниковой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с указанным исковым заявлением к ФИО2, указав, что

03 января 2022г. на ул. Урочская г. Ярославля в районе дома №1а по ул. Дачный пер. на территории Заволжского района г. Ярославля ФИО2 в нарушение требований п.п. 2.7, 10.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем Митсубиси Аутлендер 2.4, регистрационный знак Н868В076 не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, допустил выезд на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с несколькими автомобилями, в том числе с автомобилем истца Шкода Октавия, государственный регистрационный номерной знак Н9680Н76. В результате столкновения автомобилей истцу был причинен вред здоровью, а так же материальный вред автомобилю. В заключении судебно-медицинской экспертизы № 423 указано, что у истца установлена травма шейного отдела позвоночника в виде растяжения-перенапряжения суставно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, которая повлекла расстройство здоровья. В соответствии с п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194н судебного-медицинские эксперты оценили степень тяжести вреда здоровью - лёгкий. Согласно экспертному заключению №023/2023, подготовленному ИП Валдаев А.Ю. стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составляет 536 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 372 653,17 рублей. Согласно справке об утилизационной стоимости размер утилизационной стоимости составляет 2711 рублей. Таким образом, размер материального ущерба составляет: 536 600-372700=163 900; 163 900-2711= 161 189 рублей. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела страховую выплату в размере 333 000 рублей. В связи с указанным выше событием истец также был вынужден понести следующие судебные расходы: подготовка экспертного заключения №023/2023 - 15000 руб., эвакуация    автомобиля    для    проведения    осмотра    скрытых дефектов - 3500 руб., разборка автомобиля для проведения осмотра скрытых дефектов -2500 руб. Просит:

    - взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 150 000 рублей;

    - взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 161 189 рублей;

    - взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, по оплате услуг эвакуатора - 3500 рублей, по оплате услуг по разбору автомобиля для проведения экспертизы - 2500 рублей, почтовые расходы в соответствии с квитанцией, представленной в материалы дела, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4423,78 рубля, расходы по составлению доверенности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Колейцева Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что после ДТП истец проходил лечение с 03.01.2022 по 28.01.2022 г. Поскольку истец не работает, листок нетрудоспособности не оформлялся. Пояснила, что судебные расходы, связанные с отправкой искового заявления ответчику составляют 324,50 руб.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился – содержится в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской ФИО2

    Представитель ответчика – Скобелев И.К., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, пояснил, что вину в ДТП ответчик не оспаривает, также не оспаривает размер материального ущерба. Считает соразмерной и разумной компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. также пояснил, что в добровольном порядке ответчик не выплачивал денежные средства истцу.

    Суд, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 03.01.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Аутлендер 2.4, г.р.з. Н868ВО76 под управлением ФИО2 и автомобиля Шкода Октавия, гос.рег.знак Н968ОН76 под управлением ФИО1

20.10.2022 г. Заволжским районным судом г. Ярославля вынесен приговор в отношении ФИО2, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 2 (Два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года 09 (Девять) месяцев. Назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении.

    Согласно экспертному заключению № 023/2023 от 30.01.2023 г., выполненному ИП Валдаевым А.Ю., расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Шкода Октавиа, г.р.з. Н968ОН76 составляет 536600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 372700 руб.

    Согласно справке об утилизационной стоимости от 30.01.2023 г., наиболее вероятная величина стоимости поврежденных элементов на транспортном средстве Шкода октавиа, г.р.з. Н968ОН76 с учетом округления составил 2711 руб.

    САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 333000 руб., что не оспаривается сторонами.

Доказательств опровергающих выводы эксперта ИП Валдаева А.Ю., ответчиком и его представителем в материалы дела не предоставлено.

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика, суд считает необходимым взять за основу экспертное заключение, выполненное ИП ФИО5, учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ).

Приходя к указанному выводу, суд доверяет экспертному заключению от 30.01.2023 г., выполненному ИП Валдаевым А.Ю., при этом учитывает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Представителем ответчика не представлены доказательства подвергающие сомнению выводы экспертизы.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП от 03.01.2022 г. денежная сумма в размере 161189 руб. (536600 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по среднерыночным ценам минус 372700 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа минус 2711 руб. – утилизационная стоимость запчастей). Правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд не усматривает.

    Кроме того, взысканию подлежат расходы по оплате услуг эксперта ИП Валдаева А.Ю. в размере 15000 руб., данные расходы подтверждены кассовым чеком от 18.01.2023 г. и были понесены истцом для подтверждения стоимости иска при обращении в суд.

    Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Установлено, что 30.11.2022 г. между Колейцевой Л.А. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги в отношении материального и морального ущерба, причиненного ДТП от 03.01.2022 г. (виновник ДТП – ФИО2): юридические консультации; организация и участие при проведении экспертизы ущерба автомобиля заказчика; ведение дела по иску заказчика о взыскании денежных средств в качестве материального и морального ущерба, причиненного ДТП от 03.01.2022 г. (п. 1). за оказанную услугу заказчик оплачивает исполнителю 20000 руб. (п. 3).

Выплата истцом 20000 руб. подтверждается кассовым чеком от 09.03.2023 г. на сумму 10000 руб. и распиской Колейцевой Л.А. в получении от ФИО1 денежных средств в размере 10000 руб. от 06.06.2023 г.

    С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и количества судебных заседаний по делу, участия в них представителя истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4423,78 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 руб., по оплате услуг по разбору автомобиля для проведения экспертизы в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 324,50 руб., которые подтверждаются материалами дела (л.д. 10, 65, 66).

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 150000 руб.

Согласно заключению эксперта № 423 ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 21.03.2022 года по данным представленной медицинской документации у гр. ФИО1 имелась травма шейного отдела позвоночника в виде растяжения-перенапряжения суставно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому. Длительное нахождение гр. ФИО1 на амбулаторном лечении является тактикой лечащего врача, так как восстановление (регресс) патологической неврологической симптоматики согласно представленной медицинской документации наступил до 21 дня от момента получения травмы (л.д.23).

Таким образом, судом установлено, что истцом подтвержден факт получения телесных повреждений в результате ДТП от 03.01.2022 г., которые повлекли кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд приходит к выводу, что вред здоровью истца был причинен по вине ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб., суд, принимая во внимание степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, в связи с причинением физической боли, то, что телесные повреждения, полученные в результате ДТП не повлекли кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому, учитывая принцип разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., полагая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий. Сумму в размере 150000 рублей суд считает завышенной. При этом суд учитывает позицию прокурора, который также считает требуемую сумму завышенной.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 2400 руб., суд принимает во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленной доверенности от 06.03.2023 г. ФИО1 уполномочивает ФИО6 представлять его интересы во всех государственных и негосударственных органах, организациях и учреждениях, а также в иных организациях без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания. Таким образом, требование о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2400 руб. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

- 161189 руб. – материальный ущерб,

- 50000 руб. – компенсация морального вреда,

- 15000 руб. – стоимость услуг эксперта,

- 3500 руб. – расходы по оплате услуг эвакуатора,

- 2500 руб. – расходы по оплате услуг по разбору автомобиля для проведения экспертизы,

- 20000 руб. – стоимость услуг представителя,

- 4423,78 руб. – расходы по палате госпошлины,

- 324,50 руб. – почтовые расходы, а всего 246937,28 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

         Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (по исковым требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

             ░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░)

- 161189 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░,

- 50000 ░░░. – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

- 15000 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░,

- 3500 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░,

- 2500 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

- 20000 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

- 4423,78 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

- 324,50 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 256937,28 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 28 ░░░░░░).

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░).

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░