Решение по делу № 2-718/2024 от 04.03.2024

№2-718/2024

УИД 68RS0004-01-2024-000739-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 апреля 2024 года              г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Калугиной И.А.,

при секретаре Кожевниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафигулиной Л. Н. к Карелиной О. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шафигулина Л.Н. обратилась в суд с иском к Карелиной О.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в обоснование, указав, что ответчик на протяжении двух лет с 2022 года по 2023 год обращалась в судебные, правоохранительные органы с письменными заявлениями в отношении истца, в которых указывала, что документов, подтверждающих право собственности у Шафигулиной Л.Н. на земельный участок у нее не имеется, Шафигулиной Л.Н. изготовлено поддельное свидетельство о праве собственности на земельный участок и в наследство она не вступала. Все доводы ответчика неоднократно были предметом рассмотрения в Тамбовском районном суде по гражданским делам № и №, вступившими в законную силу. В рамках данных гражданских дел Карелина О.В. неоднократно заявляла о том, что ее документы подложны, в наследство она не вступала. Документы о праве собственности на землю судами исследовались, их подлинность не была поставлена под сомнение, также как и обстоятельства вступления Шафигулиной Л.Н. в наследство. Заведомая ложность распространяемых Карелиной О.В. сведений усматривается в том, что после вступления в законную силу вышеуказанных решений судов Карелина О.В. обратилась с теми же обстоятельствами в полицию и следственный комитет. По ее заявлениям проводились проверки, по результатам которых были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовных дел. В заявлениях Карелиной О.В. в полицию, а также в ее объяснении следователю Тамбовского межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес> она прямо утверждала о совершенных Шафигулиной Л.Н. нарушениях и противоправных деяниях, при этом достоверно зная, что Шафигулина Л.Н. не допускала перечисленных в её обращениях нарушений, поскольку на момент ее обращения в правоохранительные органы Карелиной О.В. были известны все обстоятельства, касающиеся правоустанавливающих документов на земельный участок и обстоятельства вступления истца в наследство, установленные вступившими в законную силу решениями судов. Поэтому данные обращения не могли являться результатом ее добросовестного заблуждения, а сотрудники правоохранительных органов были вынуждены неоднократно проверять обстоятельства, указанные в ее обращениях. В данном случае заявления ответчика носят характер утверждения о фактах, которые якобы соответствуют действительности, которые можно проверить и которые не являются, по сути, оценочным суждением, мнением или убеждением Карелиной О.В. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявления Карелиной О.В. являлись не способом реализации конституционного права на ее обращение в государственные органы, а были направлены исключительно на причинение истцу вреда, так как имеют очевидные признаками злоупотребления правом. Все доводы о нарушении истцом действующего законодательства, не нашли своего подтверждения ни в одном из ее заявлений и обращений и таким образом, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку являются клеветой. В связи с тем, что проведенная проверка сотрудниками полиции не подтвердила утверждение Карелиной О.В., для истца это было очень оскорбительным, после опроса следователем следственного комитета также испытывала неудобства. В судебных заседания по вышеназванным гражданским делам, ложные утверждения Карелиной О.В. доставляли ей значительное количество негативных эмоций и переживаний, поскольку озвучивались при скоплении людей. Распространение Карелиной О.В. недостоверных сведений повлияло на здоровье истца, ей причинен моральный вред, она расстраивалась и переживала, понимая, что против нее идет умышленная дискредитация, после каждого опроса сотрудниками правоохранительных органов у нее поднималось артериальное давление, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, поскольку у нее случился гипертонический криз, что подтверждается выпиской из медицинской амбулаторной карты больного № от ДД.ММ.ГГГГ. У нее есть дети, родственники, которые в курсе этой ситуации, звонили ей и переживали.

Просит признать сведения, распространяемые Карелиной О.В., о том, что документов, подтверждающих право собственности у Шафигулиной Л.Н. на земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности, у нее не имеется, а также то, что Шафигулиной Л.Н. изготовлено поддельное свидетельство о праве собственности на земельный участок и в наследство она не вступала – не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шафигулиной Л.Н.; взыскать с Карелиной О.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Шафигулина Л.Н. исковые требования поддержала, пояснила, что все доводы Карелиной О.В. о подложности документов и отсутствии у нее документов на земельный участок являлись предметом рассмотрения в суде, кроме того, ее неоднократно опрашивали сотрудники правоохранительных органов в рамках проводимых проверок. У нее с 2015 года диагностирована гипертоническая болезнь, после каждого судебного заседания ей было плохо.

Представитель истца Каравичев А.А. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что ответчик обратилась в полицию после вступления в законную силу решений суда по гражданским делам № и №, и в настоящее время продолжает обращаться с жалобами в правоохранительные органы с теми же самыми доводами. Для истца была создана угроза безосновательного привлечения к уголовной ответственности. Характер сведений, сообщенный ответчиком, в том числе, в правоохранительные органы, не соответствует действительности, порочит честь истца. Обращения носят длящийся характер. Ответчиком были поданы кассационные жалобы на решения судов с аналогичными доводами. Данные жалобы были написаны после того, как ответчику стало известно о том, что документы истца подлинные. ДД.ММ.ГГГГ у истца случился гипертонический криз из-за переживаний, причиненных действиями ответчика.

Ответчик Карелина О.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что действительно заявляла в ходе рассмотрения других гражданских дел о подложности документов Шафигулиной Л.Н. и обращалась в полицию по факту фальсификации документов. Обращение в правоохранительные органы не запрещено Конституцией РФ. Она не оскорбляла честь и достоинство Шафигулиной Л.Н.

Представитель ответчика Лахарев А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что Шафигулина Л.Н. на 1992 год не являлась пользователем земельного участка площадью 40 соток. При обращении в правоохранительные органы они излагали свою позицию, ссылаясь на документы, которые были исследованы в ходе рассмотрения гражданских дел № и №, ложных сведений они не сообщали. О данных документах они узнали только после ознакомления с материалами дела. Сам факт обращения в правоохранительные органы не причиняет истцу моральный вред. В кассационных жалобах на решения суда была отражена позиция Карелиной О.В.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 29 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Из материалов дела следует, что решением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, удовлетворены исковые требования Шафигулиной Л.Н. к Карелиной О.В. об установлении границ принадлежащего ей земельного участка. Из текса решение суда следует, что, возражая против удовлетворения исковых требований, Карелина О.В. ссылалась на то, что Шафигулиной Л.Н. не представлено доказательств принадлежности ей земельного участка, она не вступала в наследство после матери, правоустанавливающие документы были искажены главой сельского совета.

Решением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, отказано в удовлетворении исковых требований Карелиной О.В. к Шафигулиной Л.Н., Бондаренко А.П., администрации Челнавского сельсовета <адрес>, ТОГБПОУ «Агрорно-технологиеский техникум» о восстановлении срока обжалования, признании незаконными и отмене постановлений администрации Челнавского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, приказа директора совхоза – техникума «Тамбовский» от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований Карелина О.В. указывала, в том числе, что земельный участок площадью 40 соток Шафигулиной Л.Н. никогда не принадлежал, свидетельство о праве собственности на 40 соток, выданное Шафигулиной Л.Н., подделано, свидетельство на имя Бондаренко подделано, в наследство Шафигулина Л.Н. не вступала.

На вышеуказанные судебные постановления, а также апелляционные определения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Карелиной О.В. были поданы кассационные жалобы с аналогичными доводами.

ДД.ММ.ГГГГ Карелина О.В. обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением по факту того, что Шафигулина Л.Н. изготовила поддельное свидетельство о праве собственности и не вступала в наследство. По данным фактам УУП ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Болдырь Д.И. была проведена проверка и дополнительная проверка.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Болдырь Д.И. отказано в возбуждении уголовного дела по обращению Карелиной О.В. за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ в отношении Шафигулиной Л.Н.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Болдырь Д.И. отказано в возбуждении уголовного дела по обращению Карелиной О.В. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ и события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении неустановленного лица. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Карелиной О.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Карелина О.В. обратилась в Тамбовский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> с заявлением о фальсификации должностными лицами администрации Челнавского сельсовета <адрес> и иными должностными лицами правоустанавливающих документов на земельный участок. В ходе проведения проверки Карелина О.В. пояснила, что Шафигулиной Л.Н. не могло быть выдано свидетельство о праве собственности на 0,40 га, у нее не имеется документов о вступлении в наследство и получении земельного участка.

Постановлением следователя по особо важным делам Тамбовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> Буркиной В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Карелиной О.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях должностных лиц администрации Челнавского сельсовета <адрес> и иных должностных лиц состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории предусмотрено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ч.ч. 1 и 2 статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите чести и достоинства и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в подтверждение своих доводов о том, что со стороны Карелиной О.В. имело место распространение в той мере, как это предусмотрено законом, сведений, порочащих честь и достоинство, каких-либо допустимых и надлежащих доказательств не представлено.

Судом установлено, что между сторонами имеется гражданско-правовой спор, связанный с правами на земельный участок.

Доводы, излагаемые Карелиной О.В. в судебных инстанциях при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел, являлись позицией, которой придерживался ответчик в рамках данных гражданских дел, были обусловлены реализацией права на обращение в рамках судебного разбирательства по гражданским делам, что не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Неоднократные обращения ответчика в правоохранительные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения и принимать по ним решения, сами по себе не свидетельствуют о нарушении нематериальных благ истца и намерении причинить ей вред. В этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан. В заявлениях Карелиной О.В. не содержится каких-либо оскорбительных выражений. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашло свое подтверждение то обстоятельство, что, обращаясь в правоохранительные органы, Карелина О.В. имела своей целью исключительно намерение причинить вред истцу, то есть злоупотребляла правом.

Доводы истца, что изложенные в ходе рассмотрения гражданских дел и указанные в обращениях в правоохранительные органы утверждения ответчика умаляют ее честь, достоинство и деловую репутацию, материалами дела не подтверждены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, а также факт того, что эти сведения носят порочащий характер, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда непосредственно взаимосвязаны с установлением порочащего характера действий ответчика и таких действий со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доказательств причинно-следственной связи между имеющимися у истца заболеваниями и действиями ответчика, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шафигулиной Л. Н. к Карелиной О. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                              И.А. Калугина

В окончательной форме решение суда изготовлено 11.04.2024