Решение по делу № 22-450/2020 от 21.01.2020

Судья Миначёва Т.В. Дело № 22-450/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 5 февраля 2020г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Щербак Т.Н.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного Петрищева В.Г. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 4 декабря 2019г., которым в удовлетворении ходатайства

Петрищева Владимира Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, – отказано.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, пояснения осужденного Петрищева В.Г., полученные посредством системы видеоконференц-связи и защитника адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ обратился осужденный Петрищев В.Г.

Ходатайство Петрищева В.Г. рассмотрено в его отсутствие по заявлению осужденного (л.д.13), в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Петрищев В.Г. с постановлением суда не согласен, просит его отменить и рассмотреть ходатайство.

Указывает, что в постановлении суда отсутствует информация о состоянии его здоровья, наличии заболеваний ..., в связи с чем, он является инвали<адрес> группы.

Отмечает, что все имеющиеся у него нарушения, за исключением последнего 11.07.2019г., связаны с состоянием его здоровья, т.к. нахождение на спальном месте, его занавешивание было вызвано холодным временем года и попыткой защититься от сквозняка. Нарушение, зафиксированное 11.07.2019г., произошло по вине представителя администрации, который открыв им локальный сектор, не обеспечил сопровождения для посещения бани в положенный распорядком день.

Обращает внимание на то, что из 11 нарушений, ему известно лишь о четырёх, остальные ему объявлены не были и до суда он не имел понятия об их существовании.

Ссылается на невыполнение судом требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно п.5 ст.397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему, в том числе, лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, что является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По смыслу закона, в частности ст.80 УК РФ, смягчение вида наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осуждённых.

При этом, факт формального отбытия установленной уголовным законом части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, и что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осуждённых обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд учел, что Петрищев В.Г. на дату рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный ч.2 ст.80 УК РФ срок наказания (не менее половины срока наказания), позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, а также его поведение и характеристики за весь период отбывания наказания.

Так, согласно представленной в суд характеристике (л.д.20-21) Петрищев В.Г. отбывает наказание в ФКУ ИК№ с 10.12.2018г. После карантинного отделения был распределен в отряд №, содержится на обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен не был, в работах по благоустройству исправительного учреждения участия не принимает, поощрений от руководства исправительного учреждения не имеет. За период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, по фактам допущенных нарушений налагались дисциплинарные взыскания в виде устных выговоров и выговоров; в настоящее время имеет не снятые и непогашенные взыскания; участия в спортивно-массовых мероприятиях не принимал; в адрес исправительного учреждения исполнительнее листы не поступали, социальные связи поддерживает путем почтовой переписки, длительными и краткосрочными свиданиями пользуется в полном объеме; состояние здоровья удовлетворительное; вину в совершенном преступлении признаёт, в содеянном раскаивается.

На основании содержащихся в характеристике сведений, администрацией исправительного учреждения сделан вывод о том, что осужденный Петрищев В.Г. характеризуется отрицательно и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции обоснованно, учитывая личность осужденного, его поведение за период отбывания наказания, мнения адвоката, который поддержал ходатайство, а также мнения представителя ФКУ ИК-№ и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства, опираясь на установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, согласно которым Петрищев В.Г. характеризуется отрицательно, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания; участие в проведении культурно- массовых мероприятий участия не принимает, трудоустроен не был, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных обстоятельств, подтверждающих его исправление, что свидетельствует о необходимости дальнейшего исполнения наказания в виде лишения свободы для исправления (л.д.20).

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы убедительными и основанными на законе, поскольку сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исполнения наказания в виде лишения свободы, не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного нельзя расценить как положительное, поскольку администрацией исправительного учреждения он характеризуется отрицательно, за весь период отбывания наказания Петрищев В.Г. поощрений не имеет, 11 раз подвергался дисциплинарным взысканиям за нарушения порядка отбывания наказания в виде выговоров, последний раз такое взыскание было наложено на осужденного 11.07.2019г., т.е. за три месяца до обращения с ходатайством в суд. Ни одно из 11 взысканий не снято и не погашено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались как сведения о поощрениях и взысканиях, представленные администрацией исправительного учреждения, так и личное дело осужденного, следовательно, при вынесении оспариваемого постановления степень тяжести допущенных Петрищевым В.Г. нарушений порядка отбывания наказания судом учитывалась.

Какие-либо документы, подтверждающие отмену ранее наложенных на осужденного взысканий в установленном законом порядке, а также документы, опровергающие сведения, отраженные в характеристике администрации исправительного учреждения, судам первой и апелляционной инстанций представлены не были.

Поскольку, по смыслу уголовно- процессуального закона, проверка обоснованности наложения на осужденных взысканий и соблюдения должностными лицами исправительного учреждения не входит в компетенцию суда при рассмотрении ходатайства о замене наказания более мягким видом, все доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не установлены причины допущенных им нарушений с указанием на эти причины, а также о том, что из 11 указанных нарушений, ему известно лишь о четырёх, основаниями к отмене судебного решения не являются.

Утверждение осужденного Петрищева В.Г. о том, что в постановлении суда отсутствует информация о состоянии его здоровья, наличии заболеваний ... в связи с чем, он является инвали<адрес> группы, документально не подтверждено, а, следовательно, данное обстоятельство не могло учитываться судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, сами по себе сведения о состоянии здоровья осужденного не влияют на правильность выводов суда о не возможности достижения в отношении него целей исправления путем замены наказания в виде лишения свободы при наказанием в виде принудительных работ, сделанный на основании и оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

При наличии к тому оснований, осужденный наделен правом обратиться в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью на основании и ст. 81 УК РФ.

Указание осужденного в заседании суда апелляционной инстанции на наличие у него родителей в возрасте старше 60 лет, которым требуется его помощь, не влечет отмену состоявшегося судебного решения, т.к. данное обстоятельство не предусмотрено в качестве безусловного основания для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Петрищева В.Г. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ не усматривает.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 397-399 УПК РФ.

Как следует из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя материалы, участвуя в разрешении процессуальных вопросов, выражая свое мнение как по процессуальным вопросам, так и по существу рассматриваемого ходатайства ( л.д.27-27стр.2).

Каких-либо нарушений председательствующим судьей принципов состязательности и равноправия сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда первой инстанции в полном объёме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об изменении вида исправительного учреждения, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении осужденного Петрищева Владимира Георгиевича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий Т.Н.Щербак

Справка: Петрищев В.Г. содержится в ФКУ ИК№ ГУФСИН РФ по ПК.