Решение от 12.05.2021 по делу № 1-95/2021 от 20.04.2021

Дело № 1-95/2021

УИД 75RS0024-01-2021-000458-23

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Чернышевск                                                                 12 мая 2021 года

    Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Осмолкиной К.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Чернышевского района Иванова И.С.,

подсудимого Муратова Р.С.,

защитника - адвоката Ивановой Г.С.,

потерпевшей Д.З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Муратова Р.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, не судимого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Муратов Р.С. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 17 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ у Муратова Р.С., испытывающего материальные трудности, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении магазина <данные изъяты> расположенного в торговом центре <данные изъяты> по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Д.З.М.

Реализуя свой преступный умысел, Муратов Р.С., находясь в то же время, в том же месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, находясь около кассы вышеуказанного магазина, тайно похитил женскую сумку, находящуюся в металлической корзине, не представляющую ценности, в которой находился сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9 А», стоимостью 7 999 рублей, денежные средства в сумме 2013 рублей, принадлежащие на праве собственности Д.З.М..

После чего, Муратов Р.С. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Д.З.М. значительный имущественный ущерб на общую сумму 10 012 рублей.

Преступление, в совершении которого обвиняется Муратов Р.С., органами предварительного следствия квалифицировано по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая Д.З.М. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Муратова Р.С. за примирением сторон, поскольку она с подсудимым примирилась, Муратов Р.С. принес свои извинения, извинения приняты, также полностью возместил материальный ущерб, претензий не имеет, и привлекать его к уголовной ответственности не желает. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимый Муратов Р.С. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник Иванова Г.С. поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Муратова Р.С..

Государственный обвинитель Иванов И.С. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении Муратова Р.С., в обоснование указав, что ранее Муратов привлекался к уголовной ответственности и через непродолжительное время после отбытия условного наказания, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о том, что Муратов на путь исправления не встал. Потерпевшая также высказывала позицию, что Муратов должен понести какое-нибудь наказание. В связи с чем прекращением уголовного дела не будут достигнуты цели социальной справедливости.

               Заслушав мнение участников процесса, проанализировав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшей ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Статья 76 УК РФ, допускает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    В судебном заседании установлено, что Муратов Р.С. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаивается, не судим, с потерпевшей Д.З.М. примирился, полностью возместил ущерб и принес свои извинения, чем загладил причинённый потерпевшей вред, о чём потерпевшая представила суду соответствующее заявление и поддержала его в судебном заседании. Также суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено потерпевшей добровольно. Преступление, совершение которого инкриминируется подсудимому в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о чистосердечном раскаянии подсудимого, его примирении с потерпевшей и об отсутствии ущерба. Последствия прекращения уголовного дела сторонам разъяснены и понятны.

Доводы государственного обвинителя, о том, что Муратов Р.С. ранее привлекался к уголовное ответственности и, что потерпевшая высказывала позицию о том, чтобы Муратов понёс какое-нибудь наказание и, что в связи с прекращением дела не будут достигнуты цели социальной справедливости, не дают оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей, поскольку, как уточнила в судебном заседании потерпевшая Д.З.М., что они с подсудимым примирились и, что она не желает, чтобы Муратов понёс наказание, и настаивала на прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Доводы государственного обвинителя о том, что Муратов Р.С. ранее привлекался к уголовное ответственности, также не могут быть приняты судом, поскольку согласно п. в ч.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности, в том числе снятие или погашение судимости.

В судебном заседании установлено, что условное наказание по приговорам от 26.02.1999 и от 10.02.2016 подсудимым Муратовым Р.С. отбыто, соответственно судимость его в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 86 УК РФ, считается погашенной.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного потерпевшей Д.З.М., суд не усматривает, в этой связи уголовное дело в отношении Муратова Р.С. подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Д.З.М. был заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица в возмещение причиненного материального ущерба в сумме 2 013 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Д.З.М. от исковых требований отказалась, поскольку ущерб ей Муратовым Р.С. возмещён в полном объёме.

В связи с тем, что отказ Д.З.М. от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, то он принимается судом, в связи с чем, производство в части гражданского иска следует прекратить.

            Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

Признанные по делу вещественными доказательствами: женскую сумку, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9 A», которые возвращены потерпевшей Д.З.М., в соответствии с п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению у потерпевшей, видеозапись на CD-диске, в соответствии с п. 3 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует уничтожить.

В соответствии с ч.1 ст. 132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Ивановой Г.С. участвовавшей в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимого Муратова Р.С. по назначению следователя и суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ,    ст. 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Xiaomi Redmi 9 A», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ CD-░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░