Решение по делу № 22-2054/2022 от 26.09.2022

Дело № 22-2054

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 13 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бизяева С.Г.,

судей Ждановой Л.В., Губермана О.В.,

при секретаре Руфуллаеве Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Голомидова О.В. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 15 августа 2022 года, которым

ГОЛОМИДОВ О.В., <дата>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Голомидова О.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Голомидова О.В. под стражей в периоды с 5 по 7 января 2022 года и с 10 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскано с Голомидова О.В. в ее пользу в счет имущественной компенсации морального вреда 700 000 рублей.

По делу решены вопросы о вещественном доказательстве и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Губермана О.В., мнения осужденного Голомидова О.В. и защитника Машковцевой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Колосовой Я.Ю. и потерпевшей ФИО1. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голомидов О.В. осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО7

Преступление совершено в период с <дата> <дата> до <дата> <дата> по адресу: <адрес> ул. Свидетель №12, <адрес>, <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Голомидов О.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование этому поясняет, что изложенные в приговоре выводы суда основаны на показаниях единственного свидетеля Свидетель №3, которые он дал в ходе предварительного расследования.

Отмечает, что в связи с имевшимися в показаниях существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены его показания и показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, и указывает на то, что в судебном заседании Свидетель №3 дал показания, аналогичные его (Голомидова) показаниям, из которых следует, что у него отсутствовал мотив и умысел на убийство ФИО19. Обращает внимание на выводы суда об оценке имевшихся противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №3.

Сообщает, что суд не учел данные о личности свидетеля Свидетель №3, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности, а также отмечает, что в основу приговора положены показания свидетелей, которые не являлись очевидцами преступления.

Полагает, что суд исказил в приговоре показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, в части указания о причине вызова скорой помощи.

Оспаривает результаты проведенной проверки по факту совершения сотрудниками полиции в отношении него незаконных действий.

Утверждает об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на убийство ФИО19.

В письменных возражениях и.о. прокурора Ленинского района г. Кирова Дербенев Д.О. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Голомидова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробные содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

В судебном заседании Голомидов вину в совершении преступления признал частично.

Из его показаний, данных в суде, а также оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что после того, как он поднял ФИО19 с пола в ванной комнате своей квартиры, и, взяв ее за грудь, принес в комнату, она ударила его рукой по щеке и оскорбила, после чего, испытывая к ней неприязнь, он машинально оттолкнул ее двумя руками в область груди, при этом нанеся ей один удар раскладным ножом, находившемся в правой руке.Клинок ножа был направлен вперед, вошел ли нож в нее, он не помнит. Он понимал, что в его руке находится нож, что он направляет нож в область груди ФИО19, но смерть причинять ей не хотел. Через 5-10 минут она пожаловалась на боли в области груди,вызвала скорую медицинскую помощь, которая приехала через 30-40 минут и сама вышла к врачам.

В основу приговора положены следующие доказательства:

- показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым с дочерью - ФИО7 она разговаривала <дата> по телефону. Характеризует ее как неконфликтную, о ее смерти узнала от врачей;

- показания свидетеля Свидетель №3, данные в судебном заседании и оглашенные на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ходе распития спиртного дома у Голомидова, он (Свидетель №3) уснул, а когда Голомидов разбудил его, рассказал, что ФИО19 упала в ванной комнате, он поднял ее, затронув за грудь, из-за чего между ними возник конфликт. Затем он увидел как Голомидов, находясь в центре комнаты, спросил ФИО19, почему она не хочет вступать с ним в половую связь, после чего правой рукой, в которой находился складной нож, резко нанес один удар в область груди ФИО19, сказав при этом, что убьет ее, и достал нож из груди. После этого ФИО19 зажала место удара рукой, говорила, что ей больно и ушла в ванную, а он лег спать. Впоследствии его и Голомидова разбудили сотрудники полиции;

- показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 - фельдшеров КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым около 4 часов <дата> они прибыли по поступившему от ФИО7 вызову в квартиру по адресу: <адрес>, ул. Свидетель №12, <адрес>. Поскольку дверь в квартиру была закрыта, они позвонили на номер телефона, после чего ФИО19 самостоятельно вышла из подъезда дома, в автомашине показала им проникающее колото-резаное ранение в области живота, сообщив, что в квартире ее ударил ножом мужчина по имени ФИО2.

Кроме этого судом в качестве доказательств использованы: показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 – сотрудников полиции, пояснивших о доставлении из квартиры по адресу: <адрес>, ул. Свидетель №12, <адрес> Голомидова О.В. и Свидетель №3 в отдел полиции по сообщению о нанесении ножевого ранения; копия карты вызова от <дата>, согласно которой в 3 часа 33 минуты в КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» поступило сообщение от ФИО7 о том, что по адресу: <адрес>, ул. Свидетель №12, <адрес> собутыльник ударил ее ножом в живот, диагноз: ножевое проникающее ранение передней брюшной стенки; заключения экспертов № от <дата> и № от <дата>, согласно которым были установлены время, механизм, локализация, степень тяжести причиненных ФИО19 повреждений и причина ее смерти, а также возможность образования у ФИО19 колото-резанного ранения при обстоятельствах, сообщенных свидетелем Колупаевым в ходе его допроса и продемонстрированных им при проведении следственного эксперимента с его участием и невозможности образования указанного ранения при обстоятельствах, сообщенных обвиняемым Голомидовым в ходе проверки его показаний на месте.

Суд первой инстанции, правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценил эти, а также иные исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства и на основании всей совокупности доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Положенные в основу приговора доказательства, подтверждают обстоятельства, подлежащие в силу требований ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, являются допустимыми доказательствами, достаточно полно приведены в приговоре, и они способствуют установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу.

Во взаимосвязи с вышеизложенным, доводы жалобы осужденного Голомидова о том, что изложенные в приговоре выводы суда основаны только на показаниях свидетеля Свидетель №3, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы осужденного о том, что смерть ФИО19 была причинена им по неосторожности, были предметом судебного рассмотрения и им дана надлежащая критическая оценка.

С мотивированными выводами суда о наличии у Голомидова умысла на убийство ФИО19 судебная коллегия согласна, поскольку вопреки доводам автора жалобы они основаны на совокупности доказательств, в том числе на показаниях свидетеля Свидетель №3, который был очевидцем совершенного Голомидовым преступления, а также на заключениях судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО19 № от <дата> и от <дата>.

Оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость этих, а также иных положенных в основу приговора доказательств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Указание осужденным в жалобе на наличие судимостей у свидетеля Свидетель №3, а также нахождение его в следственном изоляторе, не свидетельствует о недостоверности его показаний, положенных в основу приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, имевшиеся противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №3, который был допрошен в судебном заседании, были устранены, путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования. При этом данный свидетель подтвердил достоверность оглашенных показаний, из которых следует, что ФИО1 резко нанес один удар в область груди ФИО19, сказав при этом, что убьет ее. Показания свидетеля Свидетель №3 правильно приведены в приговоре. Протоколы следственных действий, проведенных с участием свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования, отвечают требованиям УПК РФ.

В связи с этим, доводы осужденного в жалобе об отсутствии у него умысла на убийство ФИО19 со ссылкой на показания свидетеля Свидетель №3, являются несостоятельными.

Несогласие сторон с судебной оценкой доказательств, не может быть признано нарушением судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Указание осужденным в жалобе на то, что в приговоре приведены показания свидетелей, которые не были очевидцами совершенного преступления, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку приведенные в приговоре показания свидетелей были предметом судебного исследования и они обоснованно изложены в приговоре.

При этом уголовно-процессуальный закон не предусматривает требования дословного изложения показаний допрошенных по уголовному делу лиц или показаний, которые были оглашены в судебном заседании. Изложенные в приговоре показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые были оглашены в судебном заседании, соответствуют их показаниям в протоколах допросов и каких-либо существенных противоречий или неточностей, не содержат. Обжалуемый приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 55 "О судебном приговоре".

Доводы осужденного Голомидова об оказании на него и свидетеля Свидетель №3 незаконных воздействий со стороны сотрудников полиции в ходе производства по данному уголовному делу были проверены и мотивированно отвергнуты в приговоре. По заявлению осужденного о применении к нему и свидетелю Свидетель №3 недозволенных методов со стороны сотрудников полиции проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий сотрудников полиции, что отражено в приговоре и принято судом во внимание при оценке допустимости и достоверности показаний осужденного и свидетеля Свидетель №3. Несогласие осужденного с результатами проведенной в отношении него проверки не свидетельствует о незаконности принятого решения по его заявлению и не влияет на законность приговора.

Юридическая оценка действий Голомидова, квалификация их по ч. 1 ст. 105 УК РФ, мотивирована и является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено. Уголовное дело рассмотрено судом в условиях состязательности и равноправия сторон.

Наказание Голомидову назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд правильно установил и в полной мере учел частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение осужденным извинений потерпевшей Потерпевший №1, а также состояние его здоровья.

С мотивированными выводами суда о непризнании в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у Голомидова психического расстройства, противоправное или аморальное поведение потерпевшей ФИО7 и оказание им помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на материалах дела и законе.

Учитывая степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Голомидову наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 и 64 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, обсудив данные вопросы в приговоре. С указанными выводами судебная коллегия согласна.

Каких-либо обстоятельств, которые подлежали учету при назначении наказания, но не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы осужденного, назначенное ему наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 15 августа 2022 года в отношении ГОЛОМИДОВА ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения. В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: