Решение по делу № 2-75/2021 от 12.04.2021

№ 2–75/2021

(УИД хххх)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года п. Дедовичи

    Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.А.,

представителя ответчика Васильевой О.С.,

при секретаре Белинском Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа СВС» к Васильеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    ООО «Группа СВС» обратилось в суд с иском к Васильеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что 15 августа 2014 года между ООО Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» и Васильевым С.В. был заключен смешанный договор займа № хххх под залог автомобиля, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 349 000 рублей со сроком возврата 60 месяцев под 25,9 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства, в соответствии с которым Васильев С.В. предоставил в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору в залог автотранспортное средство, а именно: автомобиль «хххх» с идентификационным номером (VIN): хххх, 2007 года выпуска. Ответчик нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносил платежи не в полном объеме, в связи с чем накопилась финансовая задолженность. С заявлением о предоставлении отсрочки платежа Васильев С.В. не обращался, документы, подтверждающие наличие уважительных причин неисполнения условий кредитного договора, не предоставлял. Согласно расчету общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 331 857 рублей 94 копейки, из них сумма основного долга – 209 781 рубль 06 копеек, сумма процентов за просроченный кредит (займ) – 122 076 рублей 88 копеек.

ООО Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» на основании договора цессии (уступки прав) № 34 от 06 марта 2020 года уступило ООО «ВЕРУМ» права требования задолженности Васильева С.В. по кредитному договору. В свою очередь, ООО «ВЕРУМ» на основании Договора уступки прав (требований) № 1-2906/20 от 29 июля 2020 года уступило ООО «Группа СВС» права требования задолженности Васильева С.В., возникшей перед ООО Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» на основании кредитного договора. О заключении договора цессии и о необходимости погасить задолженность в адрес нового кредитора ответчик Васильев С.В. был уведомлен истцом уведомлением № 51/21-У от 23 марта 2021 года. Требования об оплате своих долговых обязательств Васильев С.В. перед кредитором не исполнил до настоящего времени. Просят взыскать с Васильева С.В. задолженность по кредитному договору № хххх от 15 августа 2014 года в сумме 331 857 рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 519 рублей 00 копеек, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Renault Megane» с идентификационным номером (VIN): хххх, 2007 года выпуска.

Представитель истца ООО «Группа СВС», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, поддержав заявленные требования в полном объеме. Возражая против применения срока исковой давности, указал, что началом течения срока исковой давности является дата окончания срока исполнения обязательств по кредитному договору (15 августа 2019 года), таким образом, по мнению ООО «Группа СВС», срок исковой давности по обязательству Васильева С.В. истекает 15 августа 2022 года. Кроме того, истец полагает, что в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила), к каковому истец относит введение режима повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 на территории г. Москвы, где находится юридически и фактически ООО «Группа СВС».

Ответчик Васильев С.В. и его представитель Васильева О.С. в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Пояснили, что истец уведомил ответчика о заключении договора цессии между ООО «ВЕРУМ» и ООО «Группа СВС» № 1-2906/20 от 29 июля 2020 года и о необходимости погасить задолженность в адрес нового кредитора только 23 марта 2021 года посредством почтовой корреспонденции, а уже 12 апреля 2021 года ООО «Группа СВС» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № хххх от 15 августа 2014 года и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом истцу известно о наличии задолженности с момента последнего платежа ответчиком 25 октября 2017 года по кредитному договору, в связи с чем, по мнению ответчика и его представителя, срок исковой давности 3 года следует считать с 25 октября 2017 года и на момент подачи искового заявления он пропущен. Кроме того, полагают, что задолженность по кредиту образовалась не по вине Васильева С.В., который добросовестно вносил платежи согласно графику, но после 25 октября 2017 года банк, через который осуществлялись переводы, перестал принимать платежи, расчетный счет был закрыт, реквизиты нового расчетного счета кредитором предоставлены не были, на контакт не выходили.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 15 августа 2014 года между ООО Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» и Васильевым С.В. был заключен смешанный договор займа № хххх, из которого следует, что последнему были предоставлены денежные средства в сумме 349 000 рублей 00 копеек с уплатой процентов по ставке 25,9 % годовых со сроком возврата 60 месяцев, ежемесячный платеж составляет 10 428 рублей 57 копеек (п.п. 1-4, 6 Индивидуальных условий договора займа), что подтверждается графиком погашения займа к вышеуказанному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно истории расчетов по договору займа № хххх от 15 августа 2014 года последний платеж в погашение задолженности по кредиту был внесен 25 октября 2017 года, после чего исполнение обязательств по договору было прекращено.

Из п. 13 Индивидуальных условий договора займа следует, что уступка кредитором прав требований по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

06 марта 2020 года между ООО Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» и ООО «Верум» заключен договор № 34 уступки прав требований (цессии), согласно которому последнему переданы права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе к Васильеву С.В. Из приложения № 1 к вышеуказанному Договору следует, что на момент переуступки размер дебиторской задолженности составил 331 857 рублей 94 копейки. Согласно акту приема-передачи от 30 апреля 2020 года к договору уступки прав требования (цессии) № 34 от 06 марта 2020 года ООО «Верум» передано право требования к Васильеву С.В., № договора – № хххх от 15 августа 2014 года.

29 июля 2020 года между ООО «Верум» (цедент) и ООО «Группа СВС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 1-2906/20, в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает от цедента права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, в том числе задолженность, подтвержденную вступившими в законную силу решениями суда. Одновременно с переходом (уступкой) прав по кредитному договору к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитном договору, а также другие, связанные с указанными требованиями права, в том числе, право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, а также право требования возмещения расходов на уплату государственной пошлины (п. 1.1). Права по обязательствам, вытекающие из договоров потребительского займа, переходят от цедента к цессионарию в объеме и на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора, включая право требования возврата суммы основного долга (суммы займа), право требования уплаты процентов за пользование займом, а также другие платежи в соответствии с законодательством РФ, связанные с уступаемыми требованиями права. Права к цеденту перешли на основании заключенных между ООО «ДА!Деньги» и ООО «Верум» договоров цессии (п. 1.4). Согласно Приложению № 1 к Договору уступки прав требования № 1-2906/20 от 29 июля 2020 года должником, находящимся в реестре под № 24, является Васильев С.В., № договора хххх, общая сумма задолженности составляет 331 857 рублей 94 копейки, из них: основной долг – 209 781 рубль 06 копеек, проценты – 122 076 рублей 88 копеек.

23 марта 2021 года ООО «Группа СВС» направило в адрес Васильева С.В. уведомление № 51/21-У об уступке прав требования, в котором последнему было предложено исполнить обязательства по кредитному договору и перечислить денежные средства в счет погашения просроченной задолженности. Данный факт также подтверждаются кассовыми чеками и описью Почты России, не отрицается ответчиком. При этом Васильев С.В. до настоящего времени требования об оплате своих долговых обязательств перед кредитором не исполнил.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Васильев С.В. принятые на себя обязательства по указанному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, последний внесенный платеж осуществлен им 25 октября 2017 года, в последующем платежи не производились. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.ст. 309, 310, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ Васильев С.В. не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором займа.

ООО «Группа СВС» к иску представлен расчет задолженности ответчика по договору займа, согласно которому за период с 15 ноября 2017 года по 29 февраля 2020 года общая сумма задолженности составляет 331 857 рублей 94 копейки, из них: сумма основного долга – 209 781 рубль 06 копеек, сумма процентов за просроченный кредит (займ) – 122 076 рублей 88 копеек.

Проверив предоставленный истцом расчет задолженности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам: с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых ч. 1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, графику к договору погашение задолженности, кредитным договором установлена периодичность платежей, а также сумма обязательного платежа.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку условиями спорного кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по Кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Условиями смешанного договора займа № хххх от 15 августа 2014 года, заключенного между ООО Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» и Васильевым С.В., предусмотрен срок полной уплаты суммы кредита 14 августа 2019 года.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика истец обратился в суд 12 апреля 2021 года. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам, подлежащим внесению до 12 апреля 2018 года (3 года).

В материалах дела по запросу суда истцом предоставлен расчет задолженности по кредитному договору от 15 августа 2014 года за период с 12 апреля 2018 года по 14 августа 2019 года, которая составляет 219 877 рублей 72 копейки, из которых: 147 090 рублей 07 копеек – задолженность по основному долгу, 72 787 рублей 65 копеек - по процентам. Данный расчет с учетом срока исковой давности судом признается обоснованным, ответчиком и его представителем не оспорен.

Доводы ответчика и его представителя о применении срока исковой давности с момента внесения последнего платежа, а также доводы истца об истечении срока исковой давности 15 августа 2022 года, суд находит необоснованными, с учетом вышеизложенного. Кроме того, суд находит ошибочной позицию истца о приостановлении течения срока исковой давности в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 202 ГК РФ, с введением режима повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 на территории г. Москвы, где находится юридически и фактически ООО «Группа СВС», поскольку данное обстоятельство не является основанием для приостановления течения срока исковой давности для юридического лица.

В связи с изложенным, суд находит обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 12 апреля 2018 года по 14 августа 2019 года в общем размере 219 877 рублей 72 копейки.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора займа клиент передает компании в залог автомобиль. Клиент обязан передать компании оригинал паспорта транспортного средства, содержащего запись о праве собственности клиента на автомобиль.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автотранспортного средства, в соответствии с которым Васильев С.В. предоставил в качестве обеспечения обязательства по нему в залог транспортное средство, а именно: автомобиль «хххх», 2007 года выпуска; цвет серебристый; идентификационный номер (VIN): хххх. Данный договор подтверждается актом приема-передачи паспорта транспортного средства, подписанного сторонами. Данные обстоятельства ответчиком и его представителем в судебном заседании не оспаривались.

Из карточки учета транспортного средства, выданной ГИБДД МО МВД России «Дедовичский», следует, что по состоянию на 22 апреля 2021 года владельцем транспортного средства - автомобиля «хххх», государственный регистрационный знак хххх,VIN – хххх, является Васильев С.В.

Поскольку требования истца до настоящего времени не исполнены, имеющаяся у ответчика задолженность не погашена, суд находит исковые требования ООО «Группа СВС» об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ответчику, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из ч. 1 ст. 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что настоящим решением установлено ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 360, ч. 3 ст. 340 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и, исходя из того, что действующее законодательство на момент рассмотрения настоящего спора не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «хххх», 2007 года выпуска; цвет серебристый; идентификационный номер (VIN): хххх, путем продажи с публичных торгов без установления начальной продажной цены автомобиля.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение иска, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 399 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Группа СВС» к Васильеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева С.В. в пользу ООО «Группа СВС» задолженность по кредитному договору № хххх от 15 августа 2014 года в общем размере 219 877 (двести девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 72 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 399 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль «хххх», 2007 года выпуска; цвет серебристый; идентификационный номер (VIN): хххх, принадлежащий Васильеву С.В., путем продажи с публичных торгов.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Дедовичский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 21 июня 2021 года.

Председательствующий судья: Е.А. Алексеева