Решение по делу № 8Г-25441/2022 [88-25788/2022] от 29.08.2022

УИД 64RS0045-01-2022-001208-55

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25788/2022 (№2-1314/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     город Саратов                                                                  5 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Солтыс Е.Е., Захарова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Уянаеву Р.Х. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе Уянаева Р.Х. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., выслушав представителя Уянаева Р.Х. – Никитину Е.Е., поддержавшую доводы жалобы, представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Балалаева Н.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Уянаеву Р.Х. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 01.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» по заявлению потерпевшего выплатило страховое возмещение в размере 76 800 руб. При заключении договора ОСАГО в отношении автомобиля Lada Granta, страхователь Уянаев Р.Х. указал цель использования транспортного средства – личная. Однако, согласно ответу на запрос в Федеральный актокод в отношении транспортного средства Lada Granta в период с 26.04.2019 по 27.04.2024 действует разрешение на использование в качестве такси. Поскольку на момент заключения договора ОСАГО транспортное средство использовалось в качестве такси, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения потерпевшему. На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с Уянаева Р.Х. 76 800 руб., расходы на проведение осмотра в размере 3 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 504 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга в размере 76 800 руб. в размере ключевой ставки Банка России со дня вступления в законную силу решения суда и по день погашения задолженности.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 17 июня 2022 года, исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в полном объеме. С Уянаева Р.Х. в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 76 800 руб., расходы на проведение осмотра в размере 3 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 504 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2022 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 17 июня 2022 года отменено в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. По делу в данной части принято новое решение, которым СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к Уянаеву Р.Х. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20.01.2021 между СПАО «Ингосстрах» и Уянаевым Р.Х. был заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак № (страховой полис серия РРР №) с указанием цели использования транспортного средства – личная. В числе лиц, допущенных к управлению, указаны Уянаев Р.Х., Новиков Г.А., Золотов Ю.А.

01.11.2021 произошло ДТП с участием автомобилей Ford Focus, государственный регистрационный знак № и Lada Granta, государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП транспортному средству Ford Focus причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП, документы были оформлены в соответствии п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия сотрудников полиции. Установлена вина в ДТП водителя автомобиля Lada Granta.

Из платежного поручения №202703 следует, что 17.11.2021 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 76 800 руб. Расходы на проведение осмотра автомобиля составили 3 750 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что при заключении договора страхователь предоставил страховщику недостоверные сведения о целях использования транспортного средства, а страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения, пришел к выводу о праве страховщика требовать с Уянаева Р.Х. возмещения ущерба в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в данной части согласился. При этом указал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и представленным доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии с частью 8 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в период действия договора обязательного страхования страхователь не выполнил возложенную на него обязанность незамедлительно сообщить в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалах дела сведений об использовании транспортного средства ответчика в качестве такси, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в порядке регресса ввиду предоставления страховщику недостоверных сведений о целях использования транспортного средства.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем и не получал разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не может служить основанием к отмене постановленных судебных актов, поскольку не исключает возможность использования указанного транспортного средства в качестве такси иными лицами с согласия Уянаева Р.Х., с учетом представленных материалов фотосъемки ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области, согласно которым транспортное средство имело символику, указывающую на то, что автомобиль используется в качестве такси, 03.04.2021, 18.04.2021, 03.07.2021, 11.08.2021, 13.09.2021, то есть в период действия договора страхования.

Довод кассационной жалобы о том, что в период действия договора ОСАГО автомобиль использовался в личных целях не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, согласно которым в момент ДТП транспортным средством управляло иное лицо на основании договора аренды.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, однако переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, им была дана мотивированная надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2022 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уянаева Р.Х. – без удовлетворения.