Решение по делу № 33-2860/2022 от 20.04.2022

Председательствующий: Мотрохова А.А.

Дело № 33-2860/2022

55RS0007-01-2021-001370-46

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 15 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.

судей Павловой Е.В., Будылка А.В. при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1136/2021 по апелляционным жалобам К.И.А. и О.С.В. на решение Центрального районного суда города Омска от 16 июня 2021 года, с учетом определения Центрального районного суда города Омска от 23 июня 2021 года об исправлении описки, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично, взыскать с О.С.В. в пользу К.И.А. денежные средства в размере 742440 рублей, государственную пошлину в размере 5019 рублей 87 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

К.И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к О.С.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указывая, что в период с 16 сентября 2015 г. по 13 апреля 2020 г. с принадлежащих ей банковских карт ПАО «Сбербанк России» осуществляла переводы денежных средств на банковские карты ответчика, общая сумма денежных переводов составила 4265723 руб. Кроме указанных переводов ответчику передавались наличные денежные средства в сумме около 6000000 руб., ювелирные изделия на сумму 2000000 руб., при этом с ответчиком не подписывалось каких-либо договоров займа или иных соглашений гражданско-правового или иного характера. Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4265723 руб., судебные расходы.

К.И.А. в судебном заседании участия не принимала. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

О.С.В. в судебном заседании участия не принимала. В возражениях на исковое заявление ответчик просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком существовали длительные дружеские доверительные отношения, К.И.А. неоднократно одалживала у О.С.В. и ее супруга О.Д.А. денежные средства, в том числе в крупных размерах, после чего возвращала долг. В период с 16 сентября 2015 г. по 21 февраля 2018 г. истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2334878 руб., из которых 2294878 руб. перечислены в счет возврата займов, но без указания в платежном документе на то, что это возврат долга, 14000 руб. - перечислены за ювелирные украшения (кольцо и кулон), которые К.И.А. купила у О.С.В. в сентябре 2015 г., и 26000 руб. оплачены 18 сентября 2015 г. за смартфон. В период с 22 февраля 2018 г. по 13 апреля 2020 г. истец перечислила ответчику денежные средства в сумме 1930845 руб., из которых 1185305 руб. перечислены в счет возврата займов с указанием в платежном документе «возврат долга», 3400 руб. перечислены в счет возврата займов с указанием в платежном документе «перевод долга», 737140 руб. перечислены в счет возврата займов, но без указания в платежном документе на то, что это возврат долга, 5000 руб. перечислены 09 апреля 2020 г. в качестве подарка ко дню рождения О.С.В. с указанием в платежном документе «с днем рождения». Поскольку истец переводила денежные средства ответчику в погашение имевшихся у нее денежных обязательств перед ответчиком, о чем указывала в назначении платежа, данные платежи не могут считаться неосновательным обогащением О.С.В. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, произведенным в период с 16 сентября 2015 г. по 21 февраля 2018 г. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе К.И.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, в обоснование указывая на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения за период с 16 сентября 2015 г. по 21 февраля 2018 г. Судом необоснованно принята во внимание позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 г., касающаяся рассмотрения спора в сфере предпринимательских отношений. В данном случае суду надлежало выяснить начало течения срока с учетом общего правила, предусмотренного ст. 200 Гражданского кодекса РФ. Срок исковой давности начал течь с момента, когда истец узнала о том, что переводимые ею денежные средства являются неосновательным обогащением, а именно, с 10 апреля 2020 г. Ссылается на то, что суд безосновательно принял не подтвержденные доводы ответчика о наличии заемных отношений между сторонами, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих существование между сторонами соглашения о займе, ответчиком не представлено. Кроме того, сумма каждого из переводов от истца к ответчику требует соблюдения письменной формы сделки. Указание в комментарии к платежу на возврат долга не подтверждает наличие заемных отношений и не может расцениваться само по себе, как единственное доказательство заключения договора займа. Отмечает, что относительно указания примечания «за кулон», «кольцо», «айфоны», ответчик должна была приобрести указанные предметы, однако этого сделано не было, ответчиком не предоставлено доказательств приобретения указанных предметов или передачи их. Денежная сумма в размере 5000 руб. с примечанием «с днем рождения» не включена в сумму иска изначально, поэтому указание на нее не имеет правового значения.

В апелляционной жалобе О.С.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование указывая, что судом установлено существование между истцом и ответчиком заемных обязательств, таким образом, возвращенные К.И.А. О.С.В. ранее полученные заемные средства не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения в судебном порядке. Отмечает, что в период с 22 февраля 2018 г. по 13 апреля 2020 г. К.И.А. с учетом её доходов и расходов не располагала финансовой возможностью обогатить ответчика на сумму 742440 руб. Также указывает, что с учетом обоснованного применения судом срока исковой давности, общая сумма заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по произведенным платежам без указания назначения платежа за период с 22 февраля 2018 г. по 13 апреля 2020 г. составляет 737140 руб., а не 742440 руб., как приведено в судебном решении.

В возражениях на апелляционную жалобу О.С.В. просит оставить апелляционную жалобу К.И.А. без удовлетворения. В возражениях на апелляционную жалобу К.И.А. просит оставить апелляционную жалобу О.С.В. без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 ноября 2021 г. апелляционная жалоба О.С.В. оставлена без удовлетворения, апелляционная жалоба К.И.А. удовлетворена частично, решение суда изменено, с О.С.В. в пользу К.И.А. взысканы денежные средства в размере 3038318 руб., в остальной части иска отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии от 24 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Статьей 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в том числе приведенные положения не подлежат применению при наличии порока воли соответствующей стороны.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, К.И.А. ссылалась на отсутствие законных оснований для приобретения ответчиком О.С.В. принадлежащих истцу денежных средств в общей сумме 4265723 руб., перечисление которых состоялось на банковские счета О.С.В. по причине, согласно процессуальной позиции истца, недобросовестного поведения ответчика.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления истцом на банковские счета ответчика денежных средств на общую сумму 1210705 руб., с указанием самим истцом назначения соответствующей части платежей в счет возврата задолженности, в качестве подарков, а также оплаты за различное движимое имущество, состава неосновательного обогащения не образует, так как свидетельствует об исполнении договорных обязательств, а также об осуществлении дарения, одновременно по ходатайству ответной стороны суд первой инстанции применил последствия пропуска срока исковой давности по перечислениям истца за период с 16 сентября 2015 г. по 21 февраля 2018 г., отказав во взыскании денежных средств за приведенный период, и определив ко взысканию с О.С.В. в пользу К.И.А. сумму денежных средств по неосновательному обогащению в размере 742440 руб., с указанием на то, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие сделки или иного обязательства, на основании которого истец перечислила ответчику денежные средства в указанном размере, О.С.В. не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с наличием оснований для взыскания в пользу истца денежных средств с О.С.В. в качестве неосновательного обогащения, однако в части определенного судом момента начала течения срока исковой давности и размера взыскиваемых денежных сумм, коллегия судей находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца К.И.А. о необоснованном применении судом последствий пропуска срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса. Как указал Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ). Указанные правила применительно к настоящему спору предполагают обязанность суда установить начальный момент течения срока исковой давности, то есть день, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Начало течения срока исковой давности определено судом первой инстанции календарной датой внесения платежа – 16 сентября 2015 г. – со ссылкой, в том числе на правовые позиции Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 г. № 308-ЭС19-16490). С такими выводами суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств непосредственно рассматриваемого дела согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В рамках правовой позиции исковой стороны К.И.А. ссылалась на то, что денежные средства перечислялись ею ответчику под влиянием обмана, заблуждения, вследствие недобросовестных действий О.С.В., которая, длительное время являясь близкой подругой истца, находясь с ней в доверительных отношениях, убедила ее в том, что обладает «<...> способностями, при этом у истца «<...> ряд заболеваний, в силу чего может сама или при содействии «<...>» Е. Е.В. и «<...>» <...> помочь истцу и ее родным избавиться от заболеваний, им грозящих, при этом фактически не существующих, требуя от своего имени, и от имени «<...>» Е. Е.В. и «<...> при этом перечисления денежных средств на переезды по «<...>», питание и проживание в связи с этим, восстановление указанных лиц после оказанной «<...>» помощи, также О.С.В. выдавала истцу «<...>», в которых были отражены проведенные манипуляции и данные истцу рекомендации, в том числе по <...>, общей стоимостью 30000 руб., истцом также велась переписка с «<...>» Е. Е.В. и «<...>» А.С.В. (<...>) по электронной почте либо через О.С.В., которая передавала требования от их имени, ранее между сторонами были дружеские доверительные отношения, длительное время они работали вместе в <...> о нарушении своих прав истец узнала в апреле 2020 г., когда прекратила перечисление денежных средств, и потребовала от О.С.В. отчет о перечисленных денежных средствах, на что последняя сообщила истцу, в том числе посредством представленной переписки, о потере памяти и якобы исчезновении сведений обо всех банковских операциях по ее счетам, фактически отказав в предоставлении соответствующих отчетов. После этого К.И.А. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны ответчика. Так, согласно материалам дела, 15 апреля 2021 г. ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, <...>, по заявлению К.И.А., которая указала, что в период времени с 2015 г. по апрель 2020 г., <...>, принадлежащими К.И.А., на общую сумму 12360780 руб., чем причинило К.И.А. ущерб на указанную сумму в особо крупном размере, 19 апреля 2021 г. возбуждено также уголовное дело по признакам преступления, <...>, истец признана потерпевшей. По запросу судебной коллегии при первоначальном рассмотрении дела, УМВД России по г. Омску в ответе № <...> от 11 октября 2021 г. сообщило, что в совершении указанного преступления подозревается О.С.В., в настоящее время по уголовному делу № <...> проводятся следственные действия. Стороной истца в суд апелляционной инстанции представлены копии документов из материалов уголовного дела № <...>, которые приобщены при первоначальном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ. Постановлением следователя от 27 мая 2022 г. О.С.В. привлечена по делу в качестве обвиняемой. Так, первоначально в рамках материала предварительной проверки КУСП № <...> от 12 февраля 2021 г., постановлением от 15 апреля 2021 г. возбуждено уголовное дело по признаку преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса РФ, по заявлению К.И.А., которая постановлением от 15 апреля 2021 г. признана потерпевшей, постановлением следователя ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску от 07 июня 2021 г. в рамках уголовного дела назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Омской области № <...> от 10 июня 2021 г., <...> на имя К.И.А., <...>, О.С.В., <...> О.С.В. <...>), <...>. Кроме того, в материалы настоящего гражданского дела представлены скриншоты переписки сторон спора, которые также приобщены к материалам дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при первоначальном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, и не оспорены ответной стороной по существу и содержанию согласно позиции стороны в судебном заседании 24 ноября 2021 г., в связи с чем приняты в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, согласно которой лицо, указанное, как «Е. В.М.» (Е. Е.В.), требовало у К.И.А. денежные средства на лечение, приобретение авиабилетов, оплату проживания в гостиницах, приобретение икон, оплату молебнов, с указанием на то, что денежные средства необходимо, в том числе, перевести «С» (О.С.В.) для последующей передачи (л.д. 228-250 т. 1, л.д. 1-46 т. 2).

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что доказательств принадлежности адреса электронной почты, с которого велась переписка с истцом, последней не представлено. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что постановлениями следователя ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску от 29 июня 2021 г. о назначении компьютерно-технических экспертиз, установлено, что К.И.А., помимо реального общения с О.С.В., осуществляла переписку с нею посредством электронной почты; от имени «<...>» Е. Е.В., как следует из представленных материалов, письма приходили с электронного ящика «<...>», согласно данным, предоставленным ООО «Яндекс», с электронной почты «<...>» осуществлялся выход в сеть с ip-адресов, которые согласно данных, предоставленных ПАО «Ростелеком», зарегистрированы на О.Д.А., являющегося супругом О.С.В., адрес установки – <...> <...>, то есть адрес проживания О.С.В.

Из заключения экспертов экспертно-криминалистического центра УМВД России по Омской области № <...> от 28 сентября 2021 г. и № <...> от 30 сентября 2021 г. следует, что на представленных на экспертизу мобильных и компьютерных устройствах имеются сведения о переписке в программах мгновенного обмена сообщениями, о программном обеспечении для работы с электронными платежными системами (банками), посещенных ресурсах сети Интернет, которыми данная переписка подтверждена. Также в ходе следствия установлено, что потерпевшая К.И.А. <...> Е. Е.В., <...> А.С.В. (<...>. Согласно данным ГИАЦ УМВД России, ИЦ УМВД России по г. Омску лица с данными Е. Е.В., А.С.В. не зарегистрированы, в ходе оперативно-розыскных мероприятий такие лица, как реально существующие, не установлены. В судебном заседании суда апелляционной инстанции К.И.А. пояснила, что с Е. Е.В., А.С.В. она не знакома, никогда с ними не общалась лично, поскольку, как выяснилось в ходе проведения оперативно-розыскных и следственных действий, это вымышленные О.С.В. лица.

Совокупность указанных выше обстоятельств и доказательств дают основание полагать, что спорные правоотношения сторон носили длящийся характер, переводы денежных средств были связаны именно с недобросовестными действиями О.С.В., о нарушении своих прав истец узнала лишь в апреле-мае 2020 г., ранее узнать не могла в связи с введением в заблуждение и недобросовестными действиями ответчика, с которой истец находилась в длительных дружеских отношениях, о соответствующих нарушениях стало известно, когда в апреле-мае 2020 г. истец попросила О.С.В. отчитаться о переведенных и, соответственно, потраченных денежных средствах, на что последней было сообщено о том, что последняя ничего не помнит, и сведения о проведенных денежных операциях у нее отсутствуют, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности К.И.А. не пропущен, поскольку в суд с настоящим иском К.И.А. обратилась 22 февраля 2021 г., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте при подаче иска в суд, таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 16 сентября 2015 г. по 21 февраля 2018 г., нельзя признать правильным.

    При этом определяя размер подлежащих взысканию денежных сумм, коллегия судей с учетом дополнительно представленных в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, исходит из следующего. Как следует из материалов дела, в период с сентября 2015 г. по 13 апреля 2020 г. К.И.А. перечисляла с и на банковские счета, открытые в ПАО «Сбербанк России», на имя О.С.В. денежные средства, что подтверждается выписками по счетам (л.д. 136-147, 125 т. 1, дисковый носитель ПАО «Сбербанк России»). При перечислении части денежных средств К.И.А. первоначально в большей части платежей назначение оплат не приводила, в последующем указывала в качестве сообщений получателю «возврат долга», «перевод долга», по одному разу «за кулон», «за кольцо», «за айфоны». Разрешая требования в части взыскания указанных денежных сумм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные истцом на банковские карты ответчика денежные средства в счет возврата задолженности, в качестве подарков, также оплаты за имущество, не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика. В указанной части судебная коллегия, в том числе при определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, учитывает следующее.

В рамках уголовного дела № <...> проведена судебная <...> экспертиза в отношении К.И.А., согласно заключению № <...> от 10 декабря 2021 г. К.И.А. <...>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <...> от 19 апреля 2022 г., указанное выше <...> К.И.А.

Таким образом, экспертизами, заключения по которым приобщены к материалам дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, как подлежащие включению в круг юридически значимых обстоятельств по рассматриваемому делу, установлено, что О.С.В. осуществляла <...> на К.И.А. на протяжении всего спорного периода времени. Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве специалиста эксперт, член <...> комиссии, которая провела <...> экспертизу, <...> высшей категории П.С.А. пояснила, что причинно-следственная связь между общением О.С.В. и К.И.А. и <...>, которые выявлены у последней, установлена на основании <...> обследования и <...> обследования, беседы непосредственно с К.И.А., <...> которые позволили установить обусловленность этого общения с наступившими последствиями, представленных материалов, в том числе <...> документации, было достаточно для выводов экспертов, <...> препараты, которые принимала истец, призваны были купировать возникшее <...>, на К.И.А. повлиял <...> с О.С.В., на истца оказывалось <...>, учитывая ее личностные особенности, что в том числе отразилось при перечислении денежных средств О.С.В. в спорный период времени, выявленное у К.И.А. заболевание выражается в следующем: согласно показаниям эксперта, ранее К.И.А. <...> О.С.В. <...>, О.С.В. «<...> что обуславливало и обстоятельства перечисления денежных средств О.С.В., К.И.А. <...>, что послужило основанием для обращения в различные медицинские организации, истец находилась <...>, <...>., на протяжении указанного периода указанное заболевание только прогрессировало.

Оснований не доверять заключению экспертов и пояснениям допрошенного специалиста не имеется, оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы, экспертами приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы, в том числе медицинская документация истца. Кроме того, выводы судебно-<...> экспертизы иным собранным по делу доказательствам не противоречат. Несмотря на то, что заключения экспертиз проведены в рамках уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает их доказательствами по настоящему делу, данное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости в рамках гражданского процесса. Ответной стороной суду апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении <...> экспертизы, производство которой просили поручить экспертам Свердловского областного центра судебной и социальной психиатрии ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница». В обоснование доводов, изложенных в ходатайстве, представлена рецензия № <...> от 02 февраля 2022 г., согласно которой в комиссии отсутствовал невролог, необходимо давать оценку соматического и неврологического состояния, предупреждение экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения оформлено с нарушением законодательства, отсутствуют содержание, результаты исследования по используемым методикам, исследование проводилось с субъективистской позиции, отсутствует оценка результатов исследований и их обоснование.

В указанной части, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судебная коллегия учла следующее. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ). В данном случае коллегия судей не усматривает процессуальной необходимости в назначении судебной экспертизы, ввиду того, что заключение <...> экспертизы в рамках уголовного дела, является полным, всесторонним и достоверным, члены комиссии С.Т.А., <...> эксперт высшей категории, имеющая стаж работы 25 лет, врач-<...> эксперт, заведующий отделением <...> экспертизы, член комиссии В.С.З., <...> высшей категории, <...> эксперт высшей категории, имеющая стаж работы 30 лет, врач-<...> эксперт, член комиссии Р.М.А., медицинский <...>, имеющая стаж работы 10 лет, член комиссии П.С.А., <...> высшей категории, <...> эксперт высшей категории, имеющая стаж работы 15 лет, врач-<...> эксперт, имеют высшее медицинское образование, об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ члены комиссии, эксперты предупреждены надлежаще, в данной части доводы ответной стороны признаются судебной коллегией необоснованными. В заключении описаны используемые методы <...> экспертного исследования (<...>), в сочетании с анализом данных <...> состояния, а также <...> методов обследования, исследовалась <...> документация К.И.А. в полном объеме, представленная в материалы уголовного дела № <...> в исследуемый период по 2021 г. В представленной ответной стороной рецензии методы исследования не критикуются, по существу сделанных комиссией выводов специалисты Б.В.В. и Б.В.Г. не высказывались, иное не установлено судом апелляционной инстанции. Представленная рецензия, выполненная Б.В.Г., доктором медицинских и психологических наук, не умаляет компетенцию членов комиссии, произведенной экспертизы, при этом в рецензии несоответствие компетенции в области производства судебных экспертиз и исследований, не установлено, выводы экспертов не опровергнуты, при этом Б.В.Г., в отличие от экспертов, непосредственное обследование К.И.А. не осуществлял, с ее <...> документацией, в отличие от экспертов, не знакомился.

В рамках возбужденного в отношении ответчика уголовного дела судебно-<...> и <...> экспертизы в отношении истца проведены, оснований, предусмотренных ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, для назначения аналогичной экспертизы в рамках гражданского спора не имелось. При этом большая часть предлагаемых ответной стороной на экспертизу в рамках рассматриваемого дела вопросов относится к обстоятельствам <...>, связанных с вменяемой ответчику <...> Уголовного кодекса РФ, и не имеет правового значения в рамках рассматриваемого гражданского спора.

Оценив представленные доказательства в совокупности, по правилам ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что на период времени перечисления денежных средств К.И.А. О.С.В. истец действовала с пороком воли, под угрозой жизни и здоровья, как своих, так и членов семьи, с учетом постоянно оказываемого на истца на протяжении 2008-2020 г.г давления со стороны ответчика, нарастающего в течении времени, обусловленного тем, что <...> истца можно только одним способом, с помощью <...> О.С.В., <...>», К.И.А. продолжает жить только благодаря О.С.В., <...> учитывая, что положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ подлежат применению в случае, и соответственно право истца тогда защите не подлежит, если не установлено порока воли лица, совершившего сделку (платежи, перечислившего денежные средства), при этом соответствующий порок воли истца в рамках рассматриваемого дела на основе анализа всей совокупности доказательств по делу установлен, истец была введена в заблуждение относительно соответствующих услуг, в том числе <...> характера, в целях избавления от заболеваний, с учетом выводов <...> экспертов <...>, О.С.В. <...>, что обуславливало и обстоятельства перечисления денежных средств О.С.В., соответствующий порок воли находится в причинной связи с перечислением денежных средств, учитывая, что денежные средства предназначались за несуществующие обязательства, в отношении неосуществленных услуг, ответчик ввела истца в заблуждение, последняя была обманута относительно оплаты и оказания соответствующих услуг, что находится в причинной связи с решением истца о перечислении денежных средств.

Проверяя расчет исковой стороны денежной суммы, подлежащей взысканию, судебная коллегия, учитывая операции, содержащиеся в отчетах ПАО «Сбербанк России» по картам VISA, представленным ПАО «Сбербанк России» <...> (представлен дисковый и печатный носители), по переводам от К.И.А., исходит из следующего. <...> перечислено 7000 руб. «за кулон», <...> - 7000 руб. «за кольцо», <...> - 26000 руб. «за айфоны», <...> - 1000 руб., <...> - 10000 руб., <...> - 15000 руб., <...> - 15000 руб., <...> - 15000 руб., <...> - 30 руб., <...> - 100 руб., <...> - 10 руб., <...> - 100 руб., <...> - 5000 руб., <...> - 600 руб., <...> - 300 руб., <...> - 5000 руб., <...> - 5000 руб., <...> - 3500 руб., <...> - 500 руб., <...> - 15000 руб., <...> - 17000 руб., <...> - 15500 руб., <...> - 2500 руб., <...> - 2500 руб., <...> - 18000 руб., <...> - 5000 руб., <...> - 19500 руб., <...> - 2500 руб., <...> - 20000 руб., <...> - 11000 руб., <...> - 6000 руб., <...> - 2100 руб., <...> - 12000 руб., <...> - 10000 руб., <...> - 36500 руб., <...> - 1500 руб., <...> - 2500 руб., <...> - 64000 руб., <...> - 20000 руб., <...> - 8700 руб., <...> - 10000 руб., <...> - 18500 руб., <...> - 2500 руб., <...> - 5000 руб., <...> - 115500 руб., <...> - 30000 руб., <...> - 3000 руб., <...> - 16000 руб., <...> - 50000 руб., <...> - 3000 руб., <...> - 20000 руб., <...> - 6000 руб., <...> - 6000 руб., <...> - 250 руб., <...> - 37500 руб., <...> - 18000 руб., <...> - 70000 руб., <...> - 7000 руб., <...> - 14000 руб., <...> - 4700 руб., <...> - 8000 руб., <...> - 11000 руб., <...> - 8000 руб., <...> - 30000 руб., <...> - 4000 руб., <...> - 33000 руб., <...> - 4700 руб., <...> - 7000 руб., <...> - 4700 руб., <...> - 47000 руб., <...> - 39000 руб., <...> - 13900 руб., <...> - 1800 руб., <...> - 9200 руб., <...> - 56300 руб., <...> - 25000 руб., <...> - 11000 руб., <...> - 4000 руб., <...> - 20000 руб., <...> - 11000 руб., <...> - 18000 руб., <...> - 25000 руб., <...> - 30000 руб., <...> - 430 руб. В последующем при указании назначения платежа, сопоставляя даты операций, суммы внесений, с назначением платежа и комментарием, предшествующим платежу, усматривается следующее, а именно, первоначально назначение платежа не указывалось, что приведено выше, в последующем при указании «возврат долга», «перевод долга» (не во всех платежах, в части платежей отсутствует – «-«), указанному предшествует сообщение от «М.Е.» или «С» или О.С.В. о необходимости перевода денежных средств на конкретные цели, а именно, лечение, питание, проживание в других городах, и на иные цели, якобы для излечения истца и членов семьи, а именно: <...> Е.Е.: «<...>?», <...> перечислено - 3800 руб., <...> перечислено - 3700 руб., <...> - 10000 руб., <...> - 9400 руб., <...> – 12500 руб., <...> - 10000 руб., <...> - 1000 руб., <...> - 4000 руб., <...> - 5000 руб., <...> - 11750 руб., <...> - 1300 руб., <...> – 950 руб., <...> Е.Е.: «<...>», <...> – 5000 руб., <...> - 3000 руб., <...> - 7000 руб., <...> Е.Е.: «<...>», <...> - 5400 руб., <...> Е.Е.: «<...>», <...> - 9000 руб., <...> - 7000 руб., <...> Е.Е.: «<...>», <...> - 27000 руб., <...> - 950 руб., <...> Е.Е.: «<...>», <...> - 5900 руб., <...> Е.Е.: «<...>», <...> - 5000 руб., <...> - 3800 руб., <...> - 40000 руб., <...> Е.Е.: «<...>», <...> Е.Е.: «<...>», <...> - 40000 руб., <...> - 5000 руб., <...> - 11270 руб., <...> - 5500 руб., <...> Е.Е.: «<...>», <...> - 3000 руб., <...> - 2000 руб., <...> Е.Е.: «<...>», <...> - 28000 руб., <...> Е.Е.: «<...>», <...> - 5700 руб., <...> - 16000 руб., <...> Е.Е.: «<...>», «<...>», <...> - 4000 руб., <...> - 15000 руб., <...> Е.Е.: «<...> <...> - 8600 руб., <...> Е.Е.: «<...>», <...> - 9000 руб., <...> - 3000 руб., <...> - 5700 руб., <...> - 3000 руб., <...> Е.Е.: «<...>», <...> - 1600 руб., <...> - 5000 руб., <...> Е.Е.: «<...> <...> - 15700 руб., <...> Е.Е.: «<...> <...> - 17700 руб., <...> - 18300 руб., <...> Е.Е.: «<...>», <...> - 7000 руб., <...> - 7000 руб., <...> - 7000 руб., <...> Е.Е.: «<...>», <...> - 7000 руб., <...> Е.Е.: «<...>», <...> - 7000 руб., <...> Е.Е.: «<...>», <...> - 7000 руб., <...> - 2700 руб., <...> Е.Е.: «<...>», <...> - 28000 руб., <...> - 10450 руб., <...> - 4000 руб., <...> - 8000 руб., <...> Е.Е.: «<...>», <...> - 8000 руб., <...> Е.Е.: «<...>», <...> - 6200 руб., <...> Е.Е.: «<...>», <...> - 12000 руб., <...> Е.Е.: «<...>», <...> - 6700 руб., <...> - 5000 руб., <...> - 10600 руб., <...> Е.Е.: «<...> <...>», «10 <...>», <...> - 13000 руб., <...> Е.Е.: «<...>», <...> - 2750 руб., <...> - 8000 руб., <...> Е.Е.: «<...>», <...> Е.Е.: «<...>, <...> - 7000 руб., <...> - 12000 руб., <...> Е.Е.: «<...> <...>…», <...> - 28000 руб., <...> - 11700 руб., <...> - 3000 руб., <...> - 15000 руб., <...> - 16300 руб., <...> Е.Е.: «<...>», <...> - 10000 руб., <...> Е.Е.: «<...>», <...> - 3000 руб., <...> Е.Е.: «<...>», <...> - 3000 руб., <...> - 11700 руб., <...> Е.Е.: «<...>», <...> - 5000 руб., <...> - 5000 руб., <...> Е.Е.: «<...>», Е.Е.: «<...>…», <...> - 75000 руб., <...> - 5000 руб., <...> Е.Е.: «<...> <...> - 35000 руб., <...> - 27000 руб., <...> - 8000 руб., <...> - 31000 руб., <...> К.И.А.: «<...>», <...> Е.Е.: «<...>», <...> - 7500 руб., <...> - 11500 руб., <...> Е.Е.: «…<...>», <...> - 7500 руб., <...> Е.Е.: «<...>...», <...> - 3000 руб., <...> Е.Е.: «<...>», <...> - 4000 руб., <...> Е.Е.: «<...>», <...> - 8400 руб., <...> Е.Е.: «<...>. <...>», <...> - 10000 руб., <...> Е.Е.: «<...>», <...> - 8000 руб., <...> Е.Е.: «<...>…», <...> - 12000 руб., <...> Е.Е.: «<...>», <...> - 25000 руб., <...> - 5000 руб., <...> - 5000 руб., <...> - 6000 руб., <...> Е.Е.: «<...>», <...> - 5000 руб., <...> - 3000 руб., <...> Е.Е.: «<...>», <...> - 8000 руб., <...> - 3438 руб., <...> Е.Е.: «<...>», <...> - 28000 руб., <...> Е.Е.: «7500 <...>», <...> - 13000 руб., <...> - 3000 руб., <...> - 7000 руб., <...> Е.Е.: «<...> <...> - 4200 руб., <...> Е.Е.: «<...> <...>», <...> - 3600 руб., <...> - 20000 руб., <...> Е.Е.: «<...>», <...> - 12000 руб., <...> Е.Е.: «<...>», <...> - 5000 руб., <...> Е.Е.: «<...>», <...> - 5000 руб., <...> Е.Е.: «<...>», <...> - 7300 руб., <...> Е.Е.: «<...>», <...> - 2500 руб., <...> Е.Е.: «<...> <...>», <...> - 2500 руб., <...> Е.Е.: «<...>», <...> - 5700 руб., <...> Е.Е.: «<...>», <...> - 7500 руб., <...> Е.Е.: «<...>», <...> - 6700 руб., <...> Е.Е.: «<...> К.И.А.: «<...>?» Е.Е.: «<...>», <...> - 10000 руб., <...> - 5000 руб., <...> Е.Е.: «<...>», <...> - 28000 руб., <...> Е.Е.: «<...> <...>», <...> - 2000 руб., <...> Е.Е.: «<...>…», «<...>», <...> - 10000 руб., <...> - 2700 руб., <...> - 10000 руб., <...> - 7000 руб., <...> Е.Е.: «<...> <...>», <...> - 5200 руб., <...> Е.Е.: «<...>», <...> - 12000 руб., <...> Е.Е.: «<...>», <...> - 14000 руб., <...> Е.Е.: «<...>», <...> - 2000 руб., <...> Е.Е.: «<...>», «<...>», <...> - 10000 руб., <...> - 8500 руб., <...> Е.Е.: «<...>», <...> - 28000 руб., <...> Е.Е.: <...>», <...> - 4000 руб., <...> Е.Е.: «<...> <...>», <...> - 43000 руб., <...> Е.Е.: «<...> <...> - 5000 руб., <...> - 10000 руб., <...> - 10000 руб., <...> - 5700 руб., <...> - 5000 руб., <...> - 7000 руб., <...> - 7000 руб., <...> - 11650 руб., <...> - 8400 руб., <...> Е.Е.: «<...>», <...> - 5000 руб., <...> Е.Е.: «<...>?», <...> - 30000 руб., <...> - 3300 руб., <...> - 12000 руб., <...> - 17000 руб., <...> - 17000 руб., <...> - 20000 руб., <...> - 17000 руб., <...> - 17000 руб., <...> - 17000 руб., <...> - 17000 руб., <...> - 17000 руб., <...> - 17000 руб., <...> - 17000 руб., <...> - 17000 руб., <...> - 5000 руб., <...> - 16900 руб., <...> - 17100 руб., <...> - 17000 руб., <...> - 5000 руб., <...> - 5000 руб., <...> - 5000 руб., <...> - 17000 руб., <...> - 2000 руб., <...> - 500 руб., <...> - 5000 руб., <...> - 10000 руб., <...> - 380 руб., <...> - 5000 руб., <...> - 275 руб., <...> К.И.А. «<...>», Е.Е. «<...> <...> - 200 руб., <...> Е.Е.: <...>», <...> - 2000 руб. «<...>», <...> - 5700 руб. «<...>», <...> Е.Е.: «<...>», «<...>», <...> - 2300 руб. «<...>», <...> Е.Е.: «<...>», <...> - 2000 руб. «Возврат долга», <...>, Е.Е.: «<...>», <...> - 2000 руб. «Возврат долга», <...> Е.Е.: «<...>», <...> - 5000 руб. «Возврат долга», <...> Е.Е.: «ей <...>», К.И.А.: «<...>», <...> Е.Е.: «а <...>», <...> «<...>.», <...> Е.Е.: «<...>», К.И.А.: «<...>», <...> - 5000 руб. «Возврат долга», <...> Е.Е.: «<...>», <...> - 4000 руб. «Возврат долга», <...> Е.Е.: «<...> <...>», <...> - 3800 руб. «Возврат долга», <...> Е.Е.: «<...>!», <...> - 5000 руб. «Возврат долга», <...> Е.Е.: «у <...>», «<...>», <...> - 5000 руб. «Возврат долга», <...> Е.Е.: «<...>?», <...> – 15700 руб. «Возврат долга», <...> - 300 руб. «Возврат долга», <...> – 1600 руб. «Возврат долга», <...> Е.Е.: «<...>», <...> - 7000 руб. «Возврат долга», <...> Е.Е.: «<...>», <...> - 13000 руб. «Возврат долга», <...> К.И.А.: «…<...>...», Е.Е.: «я <...>», <...> - 7000 руб. «Возврат долга», <...> - 100 руб., <...> Е.Е.: «<...>», К.И.А.: <...>», <...> - 25000 руб. «Возврат долга», <...> - 700 руб. «Возврат долга», <...> - 3000 руб. «Возврат долга», <...> - 4300 руб. «Возврат долга», <...> Е.Е.: «<...>», <...> - 8700 руб. «Возврат долга», <...> - 17200 руб. «Возврат долга», <...> Е.Е.: «<...>», <...> - 2000 руб. «Возврат долга», <...> - 2000 руб. «Возврат долга», <...> Е.Е.: «<...> <...>», «<...>», <...> - 3000 руб. «Возврат долга», <...> - 22500 руб. «Возврат долга», <...> - 8700 руб. «Возврат долга», <...> Е.Е.: «<...> <...>», <...> - 10000 руб. «Возврат долга», <...> - 17632 руб. «Возврат долга», <...> - 600 руб. «Возврат долга», <...> Е.Е.: «… <...> <...>», <...> - 8700 руб. «Возврат долга», <...> - 13900 руб. «Возврат долга», <...> Е.Е.: «<...>», <...> - 6000 руб. «Возврат долга», <...> Е.Е.: «…<...>», <...> - 25000 руб. «Возврат долга», <...> Е.Е.: «<...> <...> - 25820 руб. «Возврат долга», <...> Е.Е.: «<...>. <...> <...>», <...> - 11200 руб. «Возврат долга», <...> Е.Е.: «<...> <...>», <...> - 17200 руб. «Возврат долга», <...> Е.Е.: «<...>», <...> - 5000 руб. «Возврат долга», <...> - 22130 руб. «Возврат долга», <...> - 30000 руб. «Возврат долга», <...> Е.Е.: «<...>…», <...> - 13500 руб. «Возврат долга», <...> Е.Е.: «<...> <...>», <...> - 5000 руб. «Возврат долга», <...> Е.Е.: «<...>», <...> - 76000 руб. «Возврат долга», <...> Е.Е.: «<...>», <...> - 23000 руб. «Возврат долга», <...> - 7000 руб. «Возврат долга», <...> Е.Е.: «<...>...», <...> - 2000 руб. «Возврат долга», <...> - 1600 руб. «Возврат долга», <...> - 10000 руб. «Возврат долга», <...> Е.Е.: «<...>», <...> Е.Е.: «<...>», <...> Е.Е.: «<...>», <...> - 5000 руб. «Возврат долга», <...> - 3000 руб. «Возврат долга», <...> Е.Е.: «обычно <...>», <...> - 22725 руб. «Возврат долга», <...> Е.Е.: «<...>», <...> - 5000 руб. «Возврат долга», <...> - 3000 руб. «Возврат долга», <...> - 3000 руб. «Возврат долга», <...> К.И.А.: «забегалась<...>», <...> - 5000 руб. «Возврат долга», <...> - 3000 руб. «Возврат долга», <...> - 500 руб. «Возврат долга», <...> Е.Е.: «<...>», <...> - 5000 руб. «Возврат долга», <...> Е.Е.: «<...>», <...> - 5000 руб. «Возврат долга», <...> Е.Е.: «<...>», <...> - 5000 руб. «Возврат долга», <...> Е.Е.: «<...>», <...> - 17400 руб. «Возврат долга», <...> - 5000 руб. «Возврат долга», <...> Е.Е.: «<...>», <...> - 5000 руб. «Возврат долга», <...> - 600 руб. «Возврат долга», <...> Е.Е.: «а <...>…», <...> - 1100 руб. «Возврат долга», <...> Е.Е.: «5», К.И.А.: «<...>», <...> - 465 руб. «Возврат долга», <...> - 5325 руб. «Возврат долга», <...> - 450 руб. «Возврат долга», <...> - 3000 руб. «Возврат долга», <...> Е.Е.: <...>», <...> - 4300 руб. «Возврат долга», <...> - 4000 руб. «Возврат долга», <...> Е.Е.: «кончились деньги...на завтра уже не на что ехать (были доп расходы на такси в больницу...)», <...> - 4000 руб. «Возврат долга», <...> Е.Е.: «<...>…», <...> - 4000 руб. «Возврат долга», <...> - 25000 руб. «Возврат долга», <...> Е.Е.: «...<...>», <...> - 4000 руб. «Возврат долга», <...> Е.Е.: «у <...>…», <...> - 7000 руб. «Возврат долга», <...> Е.Е.: «<...>», <...> - 4000 руб. «Возврат долга», <...> - 1000 руб. «Возврат долга», <...> - 1500 руб. «Возврат долга», <...> - 4000 руб. «Возврат долга», <...> - 1300 руб. «Возврат долга», <...> Е.Е.: «<...>», <...> - 20 руб. «-«, <...> - 1000 руб. «Возврат долга», <...> - 1000 руб. «Возврат долга», <...> - 8600 руб. «Возврат долга», <...> Е.Е.: «я <...>…», <...> - 15000 руб. «Возврат долга», <...> - 4300 руб. «Возврат долга», <...> Е.Е.: «<...>», <...> - 3740 руб. «Возврат долга», <...> - 2000 руб. «Возврат долга», <...> - 21500 руб. «Возврат долга», <...> - 8700 руб. «Возврат долга», <...> Е.Е.: «<...>», <...> - 2000 руб. «-«, <...> Е.Е.: «<...>», <...> - 25000 руб. «Возврат долга», <...> - 15000 руб. «Возврат долга», <...> - 1500 руб. «Возврат долга», <...> Е.Е.: «…<...>», <...> - 15000 руб. «Возврат долга», <...> Е.Е.: «...<...> <...>», <...> - 15000 руб. «Возврат долга», <...> Е.Е.: «завтра у меня <...>», <...> - 3418 руб. «Возврат долга», <...> - 10000 руб. «Возврат долга», <...> - 300 руб. «-«, <...> - 10000 руб. «Возврат долга», <...> Е.Е.: «<...>», <...> - 5000 руб. «Возврат долга», <...> Е.Е.: «<...> <...>», <...> - 15000 руб. «Возврат долга», <...> - 5000 руб. «-«, <...> - 2800 руб. «Возврат долга», <...> - 5000 руб. «-«, <...> Е.Е.: «…<...> <...>», <...> - 15000 руб. «Возврат долга», <...> Е.Е.: «<...>?», <...> - 5000 руб. «Возврат долга», <...> - 3800 руб. «-«, <...> - 3000 руб. «-«, <...> Е.Е.: «у <...>», <...> - 5000 руб. «Возврат долга», <...> Е.Е.: «на проезд нужны деньги», <...> Е.Е.: «<...>…», <...> - 6000 руб. «Возврат долга», <...> - 5000 руб. «Возврат долга», <...> - 20000 руб. «Возврат долга», <...> Е.Е.: «<...>», <...> - 10000 руб. «Возврат долга», <...> - 10000 руб. «Возврат долга», <...> - 100 руб. «-«, <...> Е.Е.: <...> <...>», <...> - 10000 руб. «Возврат долга», <...> - 15000 руб. «Возврат долга», <...> - 1300 руб. «-«, <...> Е.Е.: «<...>», <...> Е.Е.: «<...>», <...> - 7000 руб. «Возврат долга», <...> Е.Е.: «…<...>», <...> - 10000 руб. «Возврат долга», <...> - 565 руб. «-«, <...> Е.Е.: «<...>», <...> - 3400 руб. «Перевод долга», <...> К.И.А.: «<...>», <...> Е.Е.: «<...>», К.И.А.: «<...> <...>», <...> - 10000 руб. «Возврат долга», <...> А.С.В.: «<...> <...>», <...> - 5000 руб. «-«, <...> Е.Е.: «<...>», <...> - 10000 руб. «Возврат долга», <...> - 28800 руб. «Возврат долга», <...> «<...>…», <...> Е.Е.: «<...>…<...>…», <...> - 10000 руб. «Возврат долга», <...> - 40000 руб. «Возврат долга», <...> Е.Е.: «<...>…», К.И.А.: «<...> <...>?», <...> - 10000 руб. «Возврат долга», <...> - 10000 руб. «Возврат долга», <...> - 450 руб. «-«, <...> - 45500 руб. «Возврат долга», <...> Е.Е.: «<...> <...>», <...> - 12000 руб. «Возврат долга», <...> - 5000 руб. «Возврат долга», <...> Е.Е.: «<...>», <...> - 10000 руб. «Возврат долга», <...> Е.Е.: «<...>», <...> - 10000 руб. «Возврат долга», <...> К.И.А.: «<...> <...>», <...> Е.Е.: «<...>…», <...> - 2000 руб. «-«, <...> О.С.В.: «<...>», К.И.А.: «ты <...>», О.С.В.: «…<...>».

Таким образом из представленной переписки, выписок по счетам, данных по уголовному делу с учетом анализа представленных доказательств в порядке ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности усматривается, что при перечислении денежных средств с отметкой «возврат долга», «перевод долга», соответствующим платежам непосредственно перед перечислением предшествовали сообщения от «Е. Е.» и «СА.» о необходимости перечисления денежных сумм на различные конкретные цели – лечение, «операции», «проживание» еженедельно, «питание» еженедельно, постоянный проезд в пределах города и за его пределами по России и вне ее (в день не менее 1700 руб., в неделю не менее 8400 руб.), приобретение различных вещей, заказ «молебнов» (сначала до октября 2020 г., в последующем до конца спорного периода, 4000 руб. в будний день, 8000 руб. в выходной день, на постоянно основе), оформление «оберегов», покупку «икон». Относительно подтверждения покупки товаров (движимого имущества), реализации целей, для которых осуществлялось перечисление, при перечислении денежных средств К.И.А. О.С.В. с назначением платежа «за кулон», «за кольцо», «за айфон», суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, учитывая переписку и обстоятельства дела за предшествующий и последующий период подтверждающих доказательств ответной стороной не представлено, в том числе доказательств приобретения указанных вещей, предоставления услуг взамен соответствующего имущества, проведения заявленного «аукциона», О.С.В., в том числе в целях изготовления оберегов для здоровья и тому подобное, соответствующее обстоятельство включено в круг юридически значимых также судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств в указанной части ответной стороной не представлено, учитывая, что имеющаяся переписка в отношении ювелирных изделий истца касалась передачи соответствующего имущества в целях избавления от <...>, необходимости избавления «<...>», в целях реализации «на аукционе», непосредственно в возражениях от <...> ответчиком указано на то, что соответствующее имущество приобретено у последней, при этом доказательств наличия соответствующего имущества, в том числе у ответчика, передачи и соответственно приобретения не представлено, в отношении остальных денежных сумм ответчик в ходе судебного разбирательства факт перечисления истцом денежных средств на банковские счета О.С.В. не отрицала, ссылалась на наличие заемных отношений между сторонами, которые с учетом конкретных обстоятельств дела подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. В ходе судебного разбирательства по делу О.Д.А., являющийся супругом ответчика, допрошенный в качестве свидетеля, пояснял о том, что К.И.А. занимала у О.С.В. денежные средства небольшими суммами на короткий период, всего более 2000000 руб., суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к показаниям свидетеля о том, что О.С.В. занимала К.И.А. денежные средства в размере более 2000000 руб., поскольку данные показания иными допустимыми доказательствами не подтверждены, конкретные суммы займов и даты их предоставления свидетелем не указаны, при этом свидетель является супругом ответчика, ведет с последней общий бюджет, в связи с чем заинтересован в разрешении настоящего гражданского дела в пользу ответчика, относительно наличия заемных обязательств, согласно позиции ответчика, судебная коллегия учитывает также следующее, в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме, перечисление денежных средств (даже неоднократное) само по себе не может свидетельствовать о заключении договора займа, указанное соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ, платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы, как одностороннее волеизъявление истца, не являются соглашениями сторон, заключенными в установленной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств. Указание в одностороннем порядке плательщиком на условия займа в качестве основания платежа само по себе не является доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе (исходя из правовых позиций, изложенных, в том числе, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015)). Таким образом, приведенные перечисления К.И.А., датированные с <...>, также <...>, <...> <...>, <...>, <...>, с указанием примечания в сообщении «возврат долга» и «перевод долга», удостоверяют факт перечисления денежных средств, но не являются доказательством наличия между сторонами спора соглашения, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. О.С.В. также в материалы дела не представлены помимо документального обоснования, доказательства наличия финансовой возможности передачи в заем К.И.А. указанной денежной суммы, при этом судебная коллегия обращает внимание на приведенную и не оспоренную переписку сторон, из которой следует целевое назначение денежных средств, перечисляемых несуществующим лицам «<...>» Е. Е. и «<...>» на проживание в других городах, перелеты и переезды в другие города, питание, «лечение», оплату «молебнов», приобретение икон, которые какими-либо оправдательными документами не подтверждены, факт реализации соответствующих мероприятий объективными данными не подтвержден, оснований полагать заемный характер обязательств в указанной части не установлено. Дополнительно в совокупности имеющихся доказательств коллегия судей учитывает, что в рамках уголовного дела № <...> проводилась судебная <...> экспертиза, согласно заключению № <...> от <...> на исследование экспертов представлены, в том числе системные блоки <...> ноутбук «<...>», ноутбук «<...>», экспертами обнаружен поиск информации О.С.В. в браузере сети Интернет следующего содержания: «<...>, кроме того, инициирование непосредственно О.С.В. указания соответствующего назначения платежей прослеживается и из переписки между «Е.В.М.» и истцом по состоянию на июнь 2018 г., представленной в материалы дела, именно начиная с указанной даты, а именно, с июля 2018 г. началось указание в переводах «возврат долга» и «перевод долга». Указанное в совокупности подтверждает, что намерение передавать денежные средства в заем у обоих сторон спора отсутствовало, а процессуальное поведение О.С.В. в указанной части указывает на попытки с помощью указания в примечании при переводе денежных средств соответствующего назначения платежа избежать гражданско-правовую ответственность, указав на иной целевой характер перевода денежных средств. Судебная коллегия также учитывает, что в ходе проведения в рамках уголовного дела <...> экспертизы электронных устройств и средств связи О.С.В., выявлена переписка последней с третьими лицами о том, что необходимо провести «<...>» дачи показаний в суде с О.Д.А. и Б.А.О., о том, что им следует говорить (заключение № <...> от <...>). В настоящей связи доводы апелляционной жалобы О.С.В. о том, что подлежит установлению факт существования между истцом и ответчиком заемных обязательств, что является доказательством отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, отклоняются судебной коллегией, ввиду необоснованности. Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения, в свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного, наличие какого-либо правового основания, возлагается именно на ответчика. Факт и основания перечисления К.И.А. денежных средств на банковские счета О.С.В. нашёл свое подтверждение согласно позиции исковой стороны, вместе с тем, доказательств какого-либо правового основания получения денежных средств на заявленную денежную сумму, ответной стороной не приведено. Ссылки ответной стороны относительно того, что спорные денежные суммы являлись возвратом долга истца по ранее предоставленным К.И.А. денежным средствам со стороны О.С.В. признаны обоснованными с учетом вышеизложенного быть не могут, объективными данными в рамках рассматриваемого дела не подтверждены, одновременно коллегия судей учитывает, что соответствующие сведения по операциям «Сбербанк Онлайн» со стороны ответчика, представлены суду за период <...> на общую сумму порядка 76634,50 руб. (л.д. 125 т. 1, разновеликими суммами, не единовременно, от 100 руб. до 14000 руб.), приняты во внимание быть не могут, не свидетельствуют в указанной части о возникновении соответствующих правоотношений в рамках рассматриваемого дела и рассматриваемых соответственно правоотношений, учитывая заявленный период взыскания и денежные суммы по датам их перечислений со стороны истца с учетом приведенных выше дат и сумм, а также того обстоятельства, что приведенные перечисленные суммы не совпадают с перечислением заявленных ко взысканию сумм истца, учитывая периоды перечисления, <...>, а также, что при этом исковой стороной денежные средства перечислялись в соответствующие периоды и размерах, которые сопоставлены судебной коллегией, соответственно на: оплату аренды квартир, проезд, на молебны (4000 руб. в будний день, 8000 руб. в выходной день), на неоднократные «лечение» и «операции» «<...>», «<...> Е.», на проезд (не менее 8400-12000 руб. в неделю), то есть на конкретные цели, кроме того, и, во всяком случае, в приведенных операциях по платежам отсутствуют сведения о том, что они предоставлены истцу в качестве займа, соответствующие встречные требования ответной стороной не заявлены, при этом в ходе судебного разбирательства <...> О.С.В. поясняла, что К.И.А. делала займы наличными денежными средствами, в том числе до 2015 г., и также в таком же порядке быстро их отдавала, в том числе ее супругу О.Д.А., что также следует из протокола допроса О.С.В. в рамках уголовного дела в качестве первоначально свидетеля. Довод ответчика О.С.В. о том, что материалами дела подтверждается, что ей перечислялись денежные средства К.И.А. в размере 100000 руб. в качестве займа единовременно одной суммой в июне 2020 г. выходят за пределы рассматриваемого спора (апрель 2020 г.), при этом по существу признается судебной коллегией противоречащим материалам дела, поскольку согласно платежным документам О.С.В. перечислила К.И.А. денежные средства в размере 100000 руб. с примечанием «подарок», которые <...> К.И.А. перечислила обратно О.С.В. (чек по операции «Сбербанк онлайн» № <...> от <...>), в том числе указанное подтверждается перепиской посредством мессенджера <...>, согласно которой факт возврата данных денежных сумм истцом О.С.В. не отрицала. Платеж в размере 5000 руб. «с днем рождения» в адрес О.С.В. не учитывался в расчете представленных платежей, в том числе с учетом письменных пояснений исковой стороны от <...>, и при проверке подлежащих взысканию сумм судом апелляционной инстанции не включался в расчет, соответственно, взыскиваемых сумм, в связи с чем доводы ответной стороны в указанной части признаны обоснованными быть не могут.

Приведенный ответчиком в жалобе довод о том, что К.И.А. с учетом её доходов и расходов не располагала финансовой возможностью предоставить соответствующие денежные суммы ответчику, был предметом оценки районного суда, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, так, судом первой инстанции установлено наличие у истца в спорный период времени собственных денежных средств, что подтверждается следующими доказательствами в совокупности: выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым К.И.А. является генеральным директором ООО «Астрой» с <...>, также Центр ПФР по выплате пенсий в Омской области представил информацию в отношении К.И.А. о предоставлении работодателями сведений для включения их в индивидуальный лицевой счет, факт получения К.И.А. доходов от трудовой деятельности подтверждается справками о доходах физического лица за весь спорный период, К.И.А. является собственником автомобиля BMW <...>, ей принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <...>, и по адресу: <...>, кроме того, у К.И.А. в спорный период времени имелись денежные средства на счетах в банках в достаточном количестве, что подтверждается выписками по счетам, представленными в материалы дела, которые проведены и сопоставлены, как судом первой, так и апелляционной инстанции (л.д. 46-49, 82-89, 91-100, 205-227 т. 1, л.д. 185-254 т. 4).

Таким образом, исходя из заслуживающих внимания доводов апелляционной жалобы К.И.А., учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным исковым требованиям, в пределах заявленных ко взысканию сумм, решение суда подлежит изменению со взысканием с О.С.В. в пользу К.И.А. денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, в размере 4265723 руб. (путем суммарного арифметического сложения приведенных на листах 12-18 апелляционного определения денежных сумм, которые приведены согласно представленных ПАО «Сбербанк России» выписок по счетам), в связи с чем, решение Центрального районного суда г. Омска подлежит изменению, исковые требования К.И.А. - удовлетворению в полном объеме. В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению размер взысканной в пользу истца государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от <...>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина согласно положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 29258,62 руб. (13200+16328,62). С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы О.С.В. не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу К.И.А. удовлетворить. Решение Центрального районного суда города Омска от 16 июня 2021 года, с учетом определения Центрального районного суда города Омска об исправлении описки от 23 июня 2021 года, изменить, удовлетворив исковые требования К.И.А. в полном объеме, взыскать с О.С.В. в пользу К.И.А. денежные средства в размере 4265723 рубля, государственную пошлину в размере 29258 рублей 62 копейки.

Апелляционную жалобу О.С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 июня 2022 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

«30» июня 2022 года