Решение по делу № 2-533/2016 (2-6810/2015;) от 18.08.2015

Дело № 2- 533/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2016 года               город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Л.П. Храмцовой, при секретаре Н.Г. Большаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственной жилищной инспекции <адрес>, прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Министерству финансов Российской федерации о взыскании сумм,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что дата зам. прокурора <адрес> вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ «Светла-17» - ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. дата Владивостокским территориальным отделом государственной жилищной инспекции <адрес> вынесено постановление по делу № о признании председателя правления ТСЖ «Светла-17» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей. Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата постановление от дата по делу № отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что в государственной жилищной инспекции <адрес> его интересы представлял представитель ФИО4, которому было оплачено за проведенную работу <...> рублей. Во Фрунзенском районном суде <адрес> интересы истца представляла ФИО5, расходы по оплате услуг которой составили <...> рублей. Просит суд взыскать с казны Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по <адрес> возмещения вреда в сумме <...> рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены прокуратура <адрес>, Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика прокуратуры <адрес> ФИО6 возражала против удовлетворения требований в виду недоказанности факта и размера убытков, понесенных и заявленных истцом.

Представитель ответчика прокуратуры <адрес> ФИО7 возражала против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила, что сумма требований завышена, не соответствует объему и характеру проделанной работе, а также отсутствуют достоверные доказательства факта оплаты услуг представителей в указанном размере. Указала, что размер заявленных расходов не соответствует принципу разумности и справедливости.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО9 возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считала требования завышенными и не подтвержденными документально.

Представитель ответчика Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, с ходатайством не обращался. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если договором или законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что Постановлением заместителя прокурора <адрес> от дата возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении должностного лица – председателя ТСЖ «Светла-17» ФИО1, дата

В свою очередь государственной жилищной инспекцией <адрес> вынесено постановление о назначении административного наказания № от дата, которым постановлено признать председателя ТСЖ «Светла-17» - ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, председатель правления ТСЖ «Светла-17» ФИО1 подал жалобу в суд.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление Государственной жилищной инспекции <адрес> № от дата отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решение суда вступило в законную силу дата

Согласно пояснений истца им были понесены расходы в размере <...> рублей на оплату труда лиц, оказавших юридическую помощь по делу об административном правонарушении предусмотренного ст. 7.22 КоПА РФ. Факт несения расходов в указанном размере подтверждается расписками о получении денежных средств. Так, в материалы дела представлена расписка от дата, согласно которой ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в сумме <...> рублей в счет оплаты юридических услуг по защите прав и законных интересов председателя правления ТСЖ «Светла-17» ФИО1 при рассмотрении в ГЖИ <адрес> дела № об административном правонарушении; а также расписка в получении денежных средств от дата, согласно которой ФИО5 получила от ФИО1 денежные средства в сумме <...> рублей в счет оплаты юридических услуг во Фрунзенском районном суде <адрес> по защите прав и законных интересов ФИО1 по жалобе на постановление ГЖИ <адрес> от дата по делу № о назначении административного наказания.

Факт исполнения обязательств по оказанию юридических услуг ФИО4, ФИО5 ФИО1 не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела: постановлением о назначении административного наказания № от дата, в котором ФИО4 указан, как представитель ФИО1, а также решением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата согласно которого интересы ФИО1 в ходе судебного заседания представляла ФИО5

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителей в размере <...> рублей за ведение административного дела.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание природу возникновения убытков: затраты истца по оплате услуг представителей при рассмотрении постановления прокуратуры <адрес> в Государственной жилищной инспекции <адрес>, обжалование Постановления Государственной жилищной инспекции <адрес> в суде, которые, как следует из пояснений представителя ФИО5, данных в ходе судебного заседания, заключались в изучении нормативной базы, анализе имеющихся документов, подготовке жалобы, а также представление интересов ФИО1 при рассмотрении дела. Из материалов дела следует, что постановлением государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. В то время, как судебное заседание во Фрунзенском районном суде <адрес> по рассмотрению жалобы ФИО1 состоялось дата в одно судебное заседание, в связи с чем при определении суммы, подлежащей взысканию, суд, принимает во внимание временной характер, затраченный представителями ФИО4, ФИО5, а также характер и степень сложности проделанной работы,

На основании вышеизложенного, с учетом требований разумности и справедливости, а также степени сложности рассмотренного вопроса, характера спора и объекта судебной защиты, объема выполненной юридической работы, количества времени, затраченного представителями на оказание юридических услуг, суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму в размере <...> рублей (из расчета <...> рублей каждому представителю).

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Соответственно, надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ, в то время, как издержки подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Исковые требования к Государственной жилищной инспекции <адрес>, прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес> удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащим ответчикам по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственной жилищной инспекции <адрес>, прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Министерству финансов Российской федерации о взыскании сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 издержки по административному производству <...> рублей.

Исковые требования к Государственной жилищной инспекции <адрес>, прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 16.03.2016 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова