Решение от 07.12.2021 по делу № 2а-4736/2021 от 16.11.2021

61RS0019-01-2021-008086-64

№ 2а-4736/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» декабря 2021 года                          г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Антипенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИП Беленькова И.П. к начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Новочеркасского ГОСП УФССП по Ростовской Мартыненко А.В., Новочеркасскому ГОСП УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Репринцев А.А., ПАО Сбербанк, о признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц,

установил:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 18.01.2016 Новочеркасским городским судом Ростовской области постановлено решение о взыскании с Репринцева А.А. в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору.

Исполнительный лист направлен в НГОСП УФССП России по РО, возбуждено исполнительное производство № 56768/16/61064-ИП от 13.07.2016.

15.11.2017 Новочеркасским городским судом Ростовской области произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ИП Беленькова И.П.

13.04.2018 в адрес НГОСП направлено определение о замене стороны в исполнительном производстве, которое получено адресатом 18.04.2018.

Также административным истцом в адрес НГОСП УФССП России по РО был направлен запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Вместе с тем, обращения ИП Беленькова И.П. были проигнорированы, замена взыскателя в исполнительном производстве не произведена.

01.20.2021 административный истец обратился в органы прокуратуры по вопросу бездействия должностных лиц НГОСП УФССП России по РО.

22.10.2021 адрес ИП Беленькова И.П. посредством электронной почты поступил ответ от 26.04.2021 за подписью заместителя начальника НГОСП УФССП России по РО, из которого следует исполнительное производство окончено в мае 2021 года.

Считает, что должностными лицами НГОСП УФССП России по РО допущена халатность при получении процессуальных документов от взыскателя, непринятие их к исполнению, что повлекло нарушение прав ИП Беленькова И.П.

На основании изложенного просил суд признать незаконным бездействие должностных лиц Новочеркасского городского отдела судебным приставов УФССП России по Ростовской области, выразившееся в утрате документов о замене взыскателя в исполнительном производстве, что повлекло перечислению денежных средств первоначальному взыскателю. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Новочеркасского городского отдела судебным приставов УФССП России по Ростовской области, выразившееся в отсутствии контроля за своевременным исполнение определения суда о замене стороны в исполнительном производстве.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени месте слушания по делу извещался судом надлежащим образом, в лице представителя по доверенности Мещеряковой С.В. представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участие административного истца и его представителя.

Административные ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли, явку представителей не обеспечили.

НГО СП УФССП России по Ростовской области представлена копия исполнительного производства № 56768/16/61064-ИП от 13.07.2016.

Третьи лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку неявка в судебный процесс, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного разбирательства сторон, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из содержания данной правовой нормы следует, что для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положения ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», закрепляющие основания и порядок правопреемства в исполнительном производстве, направлены на установление дополнительных гарантий для сторон исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 44 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.07.2016 судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Каргиной Ю.Н. на основании решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18.01.2016 о взыскании с Репринцева А.А. в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору, в отношении должника Репринцева А.А. возбуждено исполнительное производство №56768/16/61064-ИП.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.11.2017 произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ИП Беленькова И.П.

13.04.2018 ИП Беленьковым И.П. в адрес НГОСП направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве, с приложением копии определения от 15.11.2017, которое получено адресатом 18.04.2018.

Требования административного иска мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по замене взыскателя в исполнительном производстве, что повлекло перечисление денежных средств первоначальному взыскателю.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, 17.05.2018 исполнительное производство № 56768/16/61064-ИП от 13.07.2016 в отношении должника Репринцева А.А. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Последний платеж в счет погашения задолженности произведен 12.01.2018.

Таким образом, на момент получения копии определения суда о замене взыскателя в исполнительном производстве, требовании исполнительного документа были исполнены.

Как следует из ответа заместителя начальника НГОСП УФССП России по РО, представленного на судебный запрос, в ответе от 26.04.2021 за подписью заместителя начальника НГОСП УФССП России по РО, направленного в адрес ИП Беленькова И.П., была допущена ошибка в указании даты окончания исполнительного производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку исполнительное производство № 56768/16/61064-ИП от 13.07.2016 окончено фактическим исполнением требований 17.05.2018, последний платеж в счет погашения задолженности произведен 12.01.2018, на момент получения копии определения суда о процессуальном правопреемстве оснований для замены взыскателя в рамках исполнительного производства не имелось.

С учетом установленных судом обстоятельств, приведенных норм закона, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания бездействия должностных лиц НГОСП УФССП России по РО незаконными, что является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 150, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.12.2021.