Решение по делу № 1-89/2020 от 21.05.2020

                     Дело № 1-89/2020

25RS0008-01-2020-000712-82

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнереченск                      16 июня 2020 г.

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ляшко О.В.,

при секретаре Шмалько М.П.,

с участием государственного обвинителя Дальнереченской межрайонной прокуратуры Кузьменко В.В.,

подсудимой Миколайчук Ю.В.,

защитника Белолипецких Н.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Миколайчук Ю.В., <данные изъяты>, осужденной приговором Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

копию обвинительного заключения получила ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Миколайчук Ю.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, т.е. преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - при следующих обстоятельствах.

Миколайчук Ю.В., в период с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, путем тайного хищения и обращения в свою собственность, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, действуя умышленно, заведомо осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись в том, что ее действия остаются незамеченными для посторонних лиц, введя в заблуждение относительно своих действий присутствующих М. и С., не осознававших противоправный характер совершаемых ими действий, через незапертую дверь, незаконно проникла в помещение веранды <адрес>, являющееся жилищем, откуда с помощью последних, тайно похитила 89 кг картофеля стоимостью 40 рулей за 1 кг, находящегося в 4 сетках, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, на общую сумму 3560 рублей, принадлежащего А.

После совершения преступления Миколайчук Ю.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий Миколайчук Ю.В. потерпевшему А. был причинен материальный ущерб на общую сумму 3560 рублей.

Подсудимая Миколайчук Ю.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала полностью, суду пояснила, что преступление совершила в состоянии алкогольного опьянения, которое существенно повлияло на ее поведение в момент преступления, трезвой бы она преступление не совершила. Она настаивает на ранее заявленном ходатайстве о рассмотрении настоящего дела в особом порядке. Обвинение ей понятно, с обвинением она согласна в полном объеме. Данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. Последствия заявленного ею ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, разъясненные ей защитником и судом, она осознает.

Защитник Белолипецких Н.А. поддержал ходатайство своей подзащитной.

Потерпевший А. в судебное заседание не прибыл, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, показав, что претензий к подсудимой материального характера не имеет, гражданский иск ему возмещен.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Заслушав подсудимую, защитника, огласив заявление потерпевшего, выслушав государственного обвинителя, проверив предъявленное обвинение, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимой и пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, подсудимая согласна с предъявленным обвинением, указанное ходатайство заявлено ею добровольно в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимая обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимой подтверждается, кроме ее собственного признания вины, материалами уголовного дела.

По месту жительства подсудимая характеризуется отрицательно (л.д. 182), на учете у врача фтизиатра не состоит (л.д.180), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 180), что дает основание суду считать ее вменяемой и подлежащей уголовному наказанию.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной (л.д.41-42), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 57-60,64-66), наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 167). На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, ее раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимой обстоятельством, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя – так, факт употребления алкоголя накануне совершения преступления подтвердила сама подсудимая, из характеристики (л.д. 182), из приобщенного в судебном заседании приговора Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она злоупотребляет спиртными напитками. Из указанного следует, что именно находясь в состоянии алкогольного опьянения, подсудимая совершила противоправные действия, пренебрегая нравственными устоями в обществе.

При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, личности подсудимой, характеризующие данные, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи и считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.     

С учетом личности подсудимой Миколайчук Ю.В., обстоятельств совершенного преступления, суд не назначает ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд, назначая наказание, учитывает положения статьи ст. 62 ч.5 УК РФ о назначении наказания при особом порядке не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В тоже время, суд при назначении наказания не учитывает положения статьи 62 ч.1 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, (в данном случае явка с повинной) не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя).

Приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Миколайчук Ю.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 3 месяцев.

Обязать осужденную Миколайчук Ю.В. не позднее 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, возложив обязанности в период испытательного срока не менять места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, регулярно являться на регистрацию в дни, определенные данным органом.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>

Приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Разъяснить подсудимой, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ (не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

По другим основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы, представления через Дальнереченский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья     О.В. Ляшко