Решение по делу № 2-1236/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-1236/2016    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2016 года     г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Фарухшиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора и признании его пунктов недействительными, указав, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик открыл текущий счёт в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязалась возвратить Банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Истец считает, что действия Банка по удержанию с нее комиссии и страховок, а также условия предоставления кредита, предусматривающие ее обязательство по оплате страховки, противоречат действующему Российскому законодательству. Ее претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне выплаченных сумм по кредитному договору оставлена Банком без удовлетворения, она вынуждена обратиться в суд, настаивает на расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.; признании недействительными пункты кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности и уступки прав требования третьим лицам, включения в кредитный договор комиссии за подключение к программе страхования. Просит взыскать с Банка в ее пользу незаконно удержанную комиссию за подключение к программе страхования заемщиков в размере <данные изъяты> рублей, начисленные проценты в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, возмещение морального вреда с выплатой <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание направил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, иск не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 заключен кредитный договор №, который подписан лично истцом, тем самым она выразила свое согласие с его условиями, договор не оспорен сторонами, является действующим. Дополнительно указал, что страхование при заключении кредитного договора является лишь одной из добровольных дополнительных услуг, которой могут воспользоваться все клиенты исключительно при наличии личного желания застраховаться, что свидетельствует об отсутствии навязывания данной услуги, что Банк не является стороной договора страхования и не является получателем страховых взносов, уплаченных истцом в пользу страховщика. Также сослался на отсутствие оснований для признания пунктов кредитного договора, устанавливающих условия об очередности погашения задолженности и уступки прав требования третьим лицам, недействительными; требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению; доказательств причинения истцу морального вреда не представлено.

Иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры могут влечь юридические последствия в виде возникновения, изменения и прекращения гражданских правоотношений.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Согласно п.1 ст. 425 ГК договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо (ст. 934 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев с установленным размером ежемесячного платежа – <данные изъяты> рублей. Кредитная карта выдана истцу, ее фактическое использование подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 39-41).

С инициативой изменения условий договора в период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата выдачи кредита) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата обращения в Банк с претензией) истец к ответчику не обращалась, доказательств обратного не представила.

Суд считает, что требование истца о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств нарушения Банком условия договора, при котором истец в значительной степени лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора, истцом не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая требования истца о признании недействительным пункта договора в части установления очередности погашения задолженности, суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия кредитного договора были до заёмщика доведены.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При заключении кредитного договора истец действовала своей волей и в своем интересе. До заключения кредитного договора истец располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно приняла на себя все права и обязанности. В случае несогласия с условиями кредитного договора истец вправе была отказаться от его заключения, выбрав иной банк, предлагающий более выгодные, по его мнению, условия кредитования, либо заключить договор на иных условиях в соответствии с действующими в Банке программами кредитования.

Очередность погашения требований по договору займа, установленная при заключении договора, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ. Доводы истца о несоответствии закону условий кредитного договора не соответствуют действительности.

Истец просит признать недействительным условие договора в части уступки права требования третьим лицам.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В ст. 388 ГК РФ указано, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании изложенного требование истца о признании недействительным пункта договора в части уступки права требования третьим лицам является несостоятельным и отклоняется судом.

Довод истца о том, что договор является типовым и заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание, не может быть принят во внимание, поскольку подписание заемщиком договора на получение кредита подтверждает осведомленность заемщика обо всех условиях указанного договора и согласие на заключение данного договора на таких условиях (ст. 421 ГК РФ).

Истец приводит также доводы о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, он как заёмщик был лишен возможности повлиять на его содержание Ответчик, пользуясь его неграмотностью, заключил договор на заведомо выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. Ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, противоречит п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пункт 2 ст. 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к подписанию заявления на выдачу кредита и, как следствие, заключение кредитного договора на крайне невыгодных условиях, истцом не представлено, в связи с чем, доводы истца в данной части несостоятельны.

Истец просит взыскать с ответчика начисленные и удержанные страховые премии, указывая на их незаконность, что опровергается представленными в дело письменными доказательствами.

Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении на получение кредита, анкете заявителя, заявлении на добровольное страхование по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт, действующей в Банке.

С условиями кредитования до заключения договора ФИО1 была ознакомлена, что подтвердила личной подписью в заявке на открытие банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33), а также в заявлении на добровольное коллективное страхование (л.д. 37), однозначно выразив свое согласие выступить застрахованным лицом ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору.

В заявке указано, что клиент уведомлена, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование, о чем ФИО1 проставила свою подпись (л.д. 33)

В порядке одобрения (акцепта) предложения (оферты) заемщика Банком выполнены действия по предоставлению кредита, что сама истец не оспаривает.

Таким образом, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, соглашение по всем существенным условиям договора стороны достигли.

Доводы ФИО1 о том, что она была лишена возможности влиять на содержание заключаемого договора, вынужденно приняла предложенные Банком условия кредитования с дополнительными условиями по страхованию, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Из содержания заявки на открытие банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ. и заявления заявителя на добровольное страхование жизни и от несчастных случаев и болезней следует, что о возможности заключения кредитного договора без страхования жизни и здоровья, как обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ФИО1 была уведомлена, личной подписью подтвердила свою осведомленность о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Получение кредита в размере <данные изъяты> рубля заемщик не оспаривает. Сумма ежемесячной платы за страхование включена в график погашения кредита.

В силу ст. 1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика. Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также действовавшими на момент заключения договора указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.

Таким образом, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Отказ ФИО1 от заключения договора страхования не мог повлечь отказ в заключении кредитного договора. Оплата заемщиком суммы страховой премии в составе ежемесячного платежа соответствует закону и условиям кредитного договора. Правовых оснований для признания недействительными оспариваемых истцом условий кредитного договора суд не усматривает.

Отказ Банка в возврате истцу уплаченной суммы страховой премии является правомерным, прав ФИО1 не нарушает.

В удовлетворении иска в части производных от основного требований о взыскании неустойки, штрафа, истцу также должно быть отказано.

ФИО1 просит также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, ссылаясь на вину Банка.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку судом не установлено нарушения прав истца как потребителя, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

При установленных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании незаконно удержанной комиссии за подключение к программе страхования и начисленных процентах, штрафа, возмещение морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.

Судья: