Решение по делу № 22-1510/2022 от 20.07.2022

Судьи 1 инстанции:

ФИО13 (пред.)

ФИО14

ФИО15 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 8 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО29,

судей ФИО16, ФИО28,

при секретаре ФИО17,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО19,

оправданного ФИО1,

защитника - адвоката ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО30 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 7 сентября 201 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, гражданин Российской Федерации, со средне-техническим образованием, не женатый, не работающий, военнообязанный, проживающий по адресу: г.Махачкала, <адрес>, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

За ФИО37 признано право на реабилитацию, ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанный с уголовным преследованием. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад о содержании приговора и представления, выступление прокурора ФИО19 в поддержание доводов преставления и дополнительного представления, возражения на представление оправданного ФИО37 и адвоката ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по настоящему приговору ФИО6 оправдан по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

ФИО6 оправдан по предъявленному в том, что он <дата>, примерно в 18 часов, возле <адрес>, расположенного в Научном городке г.Махачкала пытался сбыть наркотическое средство «героин», общим весом 178, 1 грамм, что согласно постановлению Правительства от <дата>, является особо крупным размером, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ОБНОН ОРЧ-3 КМ УУР МВД по РД, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий « проверочная закупка».

В судебном заседании ФИО6 по предъявленному обвинению виновным себя не признал.

На приговор государственными обвинителями помощниками прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО30 и ФИО18 поданы соответственно апелляционное представление и дополнение к нему, по доводам которых приговор суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

По доводам авторов представлений, судом не соблюдены требований ст.297 УПК РФ, поскольку при постановлении оправдательного приговора в его описательно - мотивировочной части судом не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

Согласно ч.1 п.4 ст.305 УПК РФ оправдательный приговор должен содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В силу требований ст.87 УПК РФ, каждое из доказательств должно быть проверено судом путем сопоставления его с другим доказательством, имеющимися в уголовном деле, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Постановленный оправдательный приговор в отношении ФИО37 не в полной мере отвечает требованиям закона.

Суд в основу оправдательного приговора положил: показания оперуполномоченных ОБНОН ОРЧ-3 КМ по линии УР МВД по РД Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6; понятых Свидетель №4 и Свидетель №6; свидетеля Свидетель №7; очных ставок между указанными лицами и ФИО37; акт изъятия у ФИО37 пакета с двумя пачками денег(муляж) в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка»; протокол добровольной выдачи Свидетель №1 целлофанового пакета с порошкообразным веществом, приобретенного им у ФИО37 в ходе проведения ОРМ «проверочная покупка»; справка об исследовании наркотического вещества; протокол выемки фотографических снимков, произведенных в ходе ОРМ «проверочная закупка»; протокол осмотра места происшествия в ходе которого ц ФИО37 изъято наркотическое средство «героин», весом 178,1 гр., протокол осмотра детализации входящих и исходящих телефонных соединений на абонентский номер ФИО37; заключение эксперта № от <дата>; заключение эксперта № от <дата>; протокол осмотра осенней куртки 178.1, бумажного конверта со смывами пальцев рук и ногтевыми срезами, наркотического средства «героин», изъятых у ФИО37.

При этом судом необоснованно сделан вывод о том, что указанные следственные действия, не могут быть положены в основу обвинительного приговора и указанные документы признаны недопустимыми доказательствами, как добытые в нарушение требований ст.75 УПК РФ. Суд неправильно пришел к выводу о невиновности ФИО37 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства «героин», в особо крупном размере, не приняты во внимание и не дана надлежащая оценка доказательствам, которые свидетельствовали о наличии у ФИО37 умысла на покушении на незаконный сбыт наркотического средства.

Считает, что оперативно-розыскное мероприятие, а также следственные действия проведены, протоколы составлены в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, авторы представлений полагают, что вышеуказанные допущенные судом нарушения повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении ФИО37, просят оправдательный приговор Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в отношении ФИО37 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление и дополнении к апелляционному представлению оправданный ФИО6 и адвокат ФИО6 М.З. полагают позицию государственно обвинителя ошибочной, поскольку судом в полном объеме были исследованы доказательства, им дана правильная оценка, в отношении ФИО37 имело место провокация и приведенные стороной обвинения доказательства не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО19 поддержала доводы апелляционного представления об отмене оправдательного приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Оправданный ФИО6 и адвокат ФИО6 М.З., ссылаясь на законность, обоснованность и мотивированность оправдательного приговора в отношении ФИО37, возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В силу ст.305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, мотивы по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом при рассмотрении уголовного дела суд обязан проверить доказательства и дать им оценку.

Согласно ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой.

В частности, судом первой инстанции были исследованы следующие доказательства:

-показания свидетеля Свидетель №1 согласно которым, <дата> к нему как оперуполномоченному отдела ОБНОН ОРЧ-3 поступила оперативная информация о том, что ФИО6, занимается сбытом наркотических средств. Через источника оперативной информации он наладил доверительные отношения с ФИО37 и договорились о приобретении «героина» в количестве 200 граммов по 1000 рублей за грамм, при этом обменялись номерами мобильных телефонов. ФИО6 назначил встречу в районе Научного городка возле ресторана «Акара» на <дата> на 18 часов. Для проведения оперативно-розыскных мероприятий был составлен соответствующий материал, и вынесено постановление о проведении проверочной закупки наркотического средства. Согласно проводимым мероприятиям ему было поручено выступить в роли условного покупателя наркотического средства. <дата> были приглашены двое понятых, в здание ОБНОН ОРЧ-3, которым сообщили о проводимой операции по задержанию лица во время сбыта наркотического средства и разъяснили им права, обязанности, о чем был составлен протокол. Затем в присутствии понятых, оперуполномоченный ОБНОН Свидетель №4 А. досмотрел его. Свидетель №4 А. же в присутствии понятых досмотрел машину марки ВАЗ-2114, на которой он должен был поехать на встречу с ФИО37 3. В присутствии понятых ему были вручены деньги в сумме 200 000 рублей для приобретения наркотического средства у ФИО37 3., о чем также был составлен соответствующий протокол. Находясь в здании ОБНОН, примерно в 17 час. 30 минут к нему позвонил ФИО6, который поинтересовался о точном времени встречи. Через 10-15 минут он обратно позвонил ФИО37 и сказал, что выезжает, на что тот ответил, что будет ждать его в проеме между домом № «б» Научного городка и рестораном «Акара». Он один сел в служебную автомашину марки ВАЗ-21014 за гос. номер№, а двое понятых ФИО9 Г.М. и Свидетель №5 совместно с оперуполномоченными ФИО20 и Свидетель №6 сели в другую машину марки ВАЗ-2114. Они поехали в район Научного городка, и по приезду он остановил машину возле <адрес>, а другая машина остановилась примерно в пяти метрах. Когда он приехал туда, ФИО6 находился на месте и ждал меня. Он подошел к ФИО37 и спросил, принес ли тот «героин», на что ФИО6 ответил «все нормально». Он ему передал деньги в сумме 200 000 рублей, которые находились в прозрачном пакете, через которого просматривались купюры достоинством 1 000 рублей, а ФИО6 передал ему черный целлофановый пакет, внутри которого находилось на ощупь порошкообразное вещество. После этого он подал условный сигнал, расчесав голову. По его сигналу резко подбежали к ФИО37 оперуполномоченные Свидетель №4 А. и Свидетель №6, которые произвели задержание ФИО37. После задержания ФИО37 оперуполномоченный Свидетель №4 А. сразу же в присутствии понятых произвел изъятие денег с кармана куртки ФИО37 и в присутствии понятых, а также самого задержанного упаковали в бумажный конверт, опечатали печатью, который был подписан понятыми. Сам ФИО6 от подписи отказался. Там же на месте в присутствии понятых, а также самого задержанного он тоже добровольно выдал оперуполномоченному ФИО20 «героин». По факту добровольной выдачи наркотического средства также был составлен соответствующий протокол, где расписались он и понятые, но ФИО6, отказался подписать все документы. Выданный им пакет с наркотическим средством «героин» в присутствии понятых и ФИО37 также был упакован в другой целлофановый пакет, опечатан печатью и подписаны понятыми. Затем они все, то есть, понятые, все сотрудники ОБНОН и задержанный ФИО6 приехали в здание ОБНОН на <адрес> г. Махачкалы и в присутствии понятых изъяли с рук ФИО37, смывы на ватные тампоны, а также срезы ногтей рук, которые были по отдельности упакованы в бумажные конверты, опечатаны печатью и подписаны понятыми. Данные конверты ФИО6 также отказался подписывать. Далее они опросили понятых, а ФИО6 3., от дачи объяснения отказался;

-показания свидетелей - оперуполномоченных ОБНОН ОРЧ-3 Свидетель №4 и Свидетель №6, которые аналогичны показаниям Свидетель №1;

-показания свидетеля Свидетель №3, сотрудник милиции, попросил его и Свидетель №5 присутствовать в качестве понятых при проведении проверочной закупки наркотического средства «героин». Они дали свое согласие, после чего их пригласили в здание ОБНОН ОРЧ - 3, расположенное на <адрес> г. Махачкалы. В одном из кабинетов им сотрудники милиции Свидетель №4 А., Свидетель №6 и ФИО36 объяснили, что в их присутствии будет проводится проверочная закупка у лица, который занимается сбытом наркотических средств, и в роли покупателя будет выступать ФИО36 Также было сказано, что им придется вместе с сотрудниками милиции выехать в район Научного городка, где будет производится проверочная закупка и задержание сбытчика наркотических средств. Далее в их присутствии кто-то из сотрудников ОБНОН ксерокопировал денежные купюры достоинством по 1000 рублей. Всего изготовили 200 000 рублей. Сверху положили подлинные 1000 рублевые купюры, а в середину ксерокопии купюр. Деньги положили в прозрачный пакет. Затем Свидетель №4 А. в их присутствии произвел личный досмотр сотрудника милиции ФИО36, у которого в карманах находились связка ключей и служебное удостоверение. После этого Свидетель №4 А. вручил ФИО36 деньги (муляж) в сумме 200 000 рублей, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором он и Свидетель №5 расписались. Далее они вышли на улицу и в их присутствии Свидетель №4 А. произвел досмотр автомобиля ВАЗ-2114. После этого ФИО36 сел в эту автомашину, а он и Свидетель №5 сели в другую машину ВАЗ-2114 на которой они и поехали в район научного городка. По приезду в Научный городок, ФИО36 остановил машину возле одного многоэтажного дома, а их машина остановилась примерно в 5-10 метрах от автомашины ФИО36 Он и Свидетель №5 сидели в машине на заднем сиденье, а оперативные сотрудники Свидетель №4 А. и Свидетель №6 сидели спереди. Они стали наблюдать за происходящим. ФИО36 вышел с машины и подошел к парню, с которым поздоровался за руку. Затем те о чем-то стали разговаривать. В один момент он заметил, что ФИО36 передал тому парню пакет с деньгами, который был вручен самому ФИО36 в их присутствии, а тот парень передал ФИО36 черный целлофановый пакет. Затем ФИО36 с тем парнем продолжая разговор расчесал голову. После этого они все вышли с машины, а Свидетель №4 А. и Свидетель №6 подбежали к парню, которому ФИО36 передал деньги и произвели его задержание. Как позже выяснилось, задержанным оказался ФИО2. При них в момент задержания ФИО6 ничего не сказал, а лишь молчал. Затем в их присутствии один из сотрудников у задержанного ФИО37 с внутреннего кармана куртки изъял прозрачный пакет, где находились деньги (муляж), который был вручен для проверочной закупки ФИО36 Они там же сверили номера изъятых купюр у ФИО37, и номера совпадали с номерами указанными в протоколе вручения денег для проверочной закупки. Изъятый у ФИО37 пакет с деньгами был упакован в конверт, опечатан печатью, по этому факту на месте был составлен акт изъятия. Затем ФИО36 добровольно выдал черный целлофановый пакет с порошкообразным веществом, который он купил у ФИО37 3. в ходе проверочной закупки, о чем также был составлен соответствующий протокол. Во всех указанных документах он и Свидетель №5 подписались собственноручно, но задержанный ФИО6 отказался их подписывать. После этого они все сели в машины и обратно приехали в здание ОБНОН, где у ФИО37 изъяли смывы с рук и срезы ногтей, которые упаковали в бумажные конверты на которых как понятые расписались он и Свидетель №5;

-показания свидетеля Свидетель №5, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3;

-показания свидетеля Свидетель №7, о том, что в середине апреля месяца 2010 года он случайно встретился с ФИО37 на рынке Ирчи-Казака гор. Махачкала. Договорились о продаже ФИО37 принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-21099 за г/н Н Е 086 ТМ 05РУС. <дата> ФИО6 позвонил к нему, и они встретились возле аптеки «Мекеги» примерно в 13 часов. ФИО6 заверил его в том, что денег в сумме 72 000 рублей, чтобы расплатиться с ним за автомашину него с собой нет, но их привезут непременно к вечеру того же дня. Также ФИО6 заявил, что вечером того же дня он должен уехать и ему срочно нужна доверенность на автомобиль, которую можно составить у нотариуса только в течении светового дня. Именно по этому, поверив ему он согласился и составил на ФИО37 доверенность, не заполучив деньги за машину. Составили доверенность у нотариуса Багдасарян и свидетелем тому также был и еще один парень, подъехавший к тому времени к ФИО37. Составив доверенность они поехали к нему домой. Посидев у него дома где-то полчаса ФИО6 вместе с тем парнем уехал. В тот же день ни машины ни доверенности он к ФИО37 не отдал, так как они договаривались, что ФИО6 автомашину и документы на нее получит в тот же вечер, после того как принесет деньги за нее. В течении дня ФИО6 несколько раз звонил к нему на мобильный телефон и говорил, что деньги будут самое позднее к 20 часам вечера. Но к 20 часам вечера ФИО6 не позвонил, да и сам на его звонки не отвечал. После того как ФИО6 не объявился и на звонки его не ответил по прошествии где-то недели после этого случая, он порвал и выкинул доверенность, составленную на имя ФИО37. Только <дата>, ему в отделении милиции стало известно, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело.

Кроме этого, судом первой инстанции исследованы:

-протоколы очных ставок между свидетелями Свидетель №1, ФИО20, Свидетель №5 и ФИО21 и обвиняемым ФИО37, произведенных в разное время, в ходе которых они указали на ФИО37 как, на лицо, в отношении которого проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которой последний был задержан при сбыте наркотического средства «Героин» общим весом 178,1 грамм;

-рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому <дата>, в ходе ОРМ «проверочная закупка» при сбыте наркотического средства «Героин» общим весом 178,1 гр. возле <адрес> микрорайона Научный городок <адрес> гор. Махачкала задержан ФИО6 З.М.;

-акт изъятия, согласно которому <дата>, по адресу: г.Махачкала, микрорайон «Научный городок» <адрес>, у гражданина ФИО37 обнаружен и изъят прозрачный пакет с двумя пачками денег (муляж), переданных к последнему в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» за наркотическое средство «Героин»;

-протокол добровольной выдачи О/У ОБНОН ОРЧ-3 КМ по линии УР МВД по РД Свидетель №1 черного целлофанового пакета с порошкообразным веществом светлого цвета, приобретенного им у ФИО37 в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка»;

-справка об исследовании согласно которому, приобретенное у ФИО37 вещество весом 178, 1 гр. является наркотиком кустарного производства «Героин»;

-протокол выемки фотографических снимков произведенных в ходе ОРМ «проверочная закупка»;

-протокол осмотра места происшествия в котором осмотрена дворовая территория <адрес> микрорайона «Научный городок» в котором проведено ОРМ «проверочная закупка» в ходе которого у ФИО37 изъято наркотическое средство «Героин», весом 178, 1 грамм;

-протокол выемки детализации входящих и исходящих телефонных соединений на мобильный телефон обвиняемого ФИО37 за абонентским номером 89285520894 в период времени с <дата> по <дата>;

-протокол осмотра детализации входящих и исходящих телефонных соединений на абонентский номер ФИО37 (89285520894) с <дата> по <дата>, включительно из которой следует, что <дата>, с территории микрорайона «Научный городок» г.Махачкала обвиняемым ФИО37 с абонентского номера 89285520894 в 15 часов 49 минут 39 секунд осуществлен на абонентский № продолжительностью 16 секунд, в 17 часов 42 минут 55 секунд с района Махачкалинского автовокзала, что по проспекту Акушинского 100 г.Махачкала осуществлен исходящий звонок продолжительностью 78 секунд на абонентский № принадлежащий сотруднику ОБНОН ОРЧ-3 КМ по линии УУР МВД по РД Свидетель №1 и в 17 часов 45 минут 55 секунд находясь в районе Махачкалинского автовокзала, что по <адрес> принят входящий звонок продолжительностью 50 секунд с абонентского номера 89286720302 принадлежащем сотруднику ОБНОН ОРЧ-3 КМ по линии УР МВД по РД Свидетель №1, что объективно подтверждает факт нахождения ФИО37 <дата>, в районе микрорайона «Научный городок» <адрес> г. Махачкала, где последний и был задержан в ходе ОРМ «проверочная закупка» при сбыте наркотического средства «Героин» весом 178, 1 грамм;

-заключение эксперта № от <дата>, согласно которому вещество в количестве 178,1 грамм, изъятое при попытке реализации у ФИО37 является наркотиком кустарного изготовления, героином, и что на смывах с рук, среза ногтей и в карманах куртки, изъятых у ФИО37 обнаружены следы наркотического средства-героина;

-заключение эксперта № от 26.05.2010г., согласно которому определить, одинаков ли химический состав наркотического вещества (героин), следы которого обнаружены на смывах пальцев рук, ногтевых срезах и куртке с наркотическим веществом (героин), изъятым у ФИО37 не предоставляется возможным ввиду малого количества последних для сравнительного исследования;

-протокол осмотра осенней куртки болотного цвета, бумажных конвертом со смывами пальцев рук и ногтевыми срезами, а также наркотического средства (героин), изъятых у ФИО37;

а также показания оправданного ФИО37, который показал, что покушения на сбыт наркотического средства не совершал, уголовное дело в отношении него сфабриковано. Об этом свидетельствуют те обстоятельства, что документы о проведении ОРМ и результатах ОРМ составлены Свидетель №1, а не Свидетель №4, как об этом указано в протоколе личного досмотра условного покупателя и осмотра и передачи денежных средств, протоколе досмотра автомобиля, протоколе выдачи пакета с наркотиком, записи о подготовке к передаче ксерокопированных купюр, во всех этих документах, Свидетель №1 указан как активный участник ОРМ - условный покупатель. Свидетель №1 также составлял документы о своем досмотре, о выдачи им пакета с наркотиком. Свидетель №1 не имея на это законного права, выступал условным покупателем, составлял все процессуальные документы. Проведенной по делу экспертизой указанные обстоятельства подтвердились. Полагает, указанные документы органа следствия подлежат признанию недопустимыми и исключению из числа доказательств, вмененных в обоснование его вины. В формулировке обвинения, предъявленного ему нет указаний на то, что он договаривался с Свидетель №1 о продаже наркотических средств, определял цену за него, совершал какие-либо действия по получению денег. В показаниях свидетелей обвинения также имеются противоречия. В листах уголовного дела, с материалами которого был ознакомлен он и материалы уголовного дела, направленные в суд имеют значительные расхождения, что свидетельствует о том, что его ознакомили не со всеми материалами уголовного дела, что лишило его возможности оспорить те или иные процессуальные документы. Постановление от <дата> о передаче результатов ОРМ следователю с подписью от имени ФИО22 в материалах уголовного дела пронумерован «25а, в описи по делу это постановление указано на одном листе под номером «25». На втором листе среди передаваемых следователю документов значится постановление о проведении проверочной закупки №с от <дата>. Однако в материалах дела нет постановления о рассекречивании этого секретного документа. Считает, что они были переданы следователю с нарушением установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка, без рассекречивания. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, о том какие конкретно сведения имелись о сбыте им наркотического средства, каким образом были налажены с ним доверительные отношения. Были ли достаточными указанные сведения для ОРМ. Также не понятно в рамках какого ОРМ действовал Свидетель №1 <дата>, какое правомочное лицо поручило Свидетель №1 выступать в качестве условного покупателя при проведении ОРМ. Свидетель №1 согласно расписки имеющейся в деле после вынесенного в отношении него Кировским районным судом г.Махачкалы обвинительного приговора, получил денежные средства, использованные при проведении ОРМ. Эти денежные средства возвращены Свидетель №1 как собственнику. Считает, что Свидетель №1 не законно использовал принадлежащие ему денежные средства при проведении ОРМ. В день его фактического задержания, после оформления доверенности он со своим знакомым Свидетель №6 и ФИО23 поехали к последнему домой в <адрес> за доверенностью от первого лица. Не найдя доверенности ФИО23 отдал ему ключи от машины, после чего он со своим знакомым Свидетель №6 подошли к машине, в это время к нему подошли лица, представившиеся сотрудниками полиции. Посадив его в автомобиль, на заднее сидение с Свидетель №1, на переднее пассажирское сиденье сел ФИО24, а Свидетель №4 А.Р. сел за руль автомашины. После чего ФИО23 передал Свидетель №4 сверток в полиэтиленовом пакете. Когда он спросил у ФИО23 «что происходит», тот ему ответил «скоро узнаешь». В последующем, из распечаток детализации телефонных сообщений следует, что накануне его задержания, имеется телефонная связь между Свидетель №1 и ФИО25, что свидетельствует о совместном сговоре указанных лиц в фальсификации против него уголовного дела. После этого его привезли в здание ОБНОНа ОРЧ 3 на <адрес> г. Махачкалы, через час из этого здания его вывезли и привезли в район Научного городка к одному из многоэтажных домов. Затем Свидетель №1 и он вышли из автомашины и направились в сторону многоэтажного дома с аркой. Со слов Свидетель №1 он узнал, что его предъявляют на опознание одному из жильцов дома по разбойному нападению. В это время он там находился без шнурков на обуви, без ремня. После этого к ним подошел Свидетель №4 А.Р., который сообщил, что его (ФИО37) не опознали как участника разбоя и его обратно привезли в ОБНОН ОРЧ 3 в таком виде. В книге учета доставленных в ОБНОН ОРЧ 3 имеется запись о его доставлении туда дважды под разными номерами КУСП. Считает, что материалы дела не содержат доказательств его вины, в предъявленном ему обвинении. Просил оправдать его в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исследовав представленные доказательства, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным по делу доказательствам в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд пришел к правильному выводу о том, что доказательства, как по отдельности, так и в своей совокупности не содержат неоспоримых данных, свидетельствующих о совершении оправданным преступления.

Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО37 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, основаны на совокупности всех представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых с достаточной полнотой приведено в состоявшемся судебном решении.

Описательно-мотивировочная часть приговора в полном соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ содержит изложение обстоятельств уголовного дела, установленных судом, кроме того, в полном соответствии с требованиями закона суд указал основания оправдания ФИО37 и обосновал свои выводы.

Суд, проанализировав исследованные доказательства, как показания свидетелей, так и письменные материалы, пришел к выводу, что исследованные доказательства не содержит данных, указывающих на то, что ФИО6 пытался сбыть наркотическое средство «героин», общим весом 178, 1 грамм в особо крупном размере и не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ОБНОН ОРЧ-3 КМ УУР МВД по РД, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», что стороной обвинения вменялось в вину ФИО37.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости оправдания ФИО37 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, с чем не согласиться судебная коллегия оснований не находит.

Какие-либо противоречия в выводах суда первой инстанции не содержатся, в связи, с чем доводы апелляционного представления являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В соответствии со ст.89 УПК РФ, в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Согласно ст.8 Федерального закона от <дата> N 144-ФЗ (в редакции от <дата>) "Об оперативно-розыскной деятельности", проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Из материалов дела следует, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства, положенные в основу обвинения ФИО37 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств (акт изъятия у ФИО37 пакета с двумя пачками денег (муляж), протокол добровольной выдачи «покупателем» оперуполномоченным ОБНОН ОРЧ-3 КМ по линии УР МВД по РД Свидетель №1 пакета с порошкообразным веществом, справка об исследовании наркотического средства «героин», протокол выемки фотографий, произведенных в ходе ОРМ «проверочная закупка», протокол осмотра места происшествия), полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", получены с нарушением закона, являются недопустимыми и не могут использоваться в процессе доказывания. При этом достоверно установлено, что Свидетель №1, выступивший в ОРМ «проверочная закупка» условным покупателем, собственноручно составил все процессуальные документы оперативно-розыскного мероприятия, оформив их от имении оперуполномоченного Свидетель №4, нарушив тем самым требования закона.

Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проводилось в отношении ФИО37 на основании постановления о проведении ОРМ "проверочная закупка" от <дата>, подписанного –вероятно первым заместителем министра внутренних дел по Республике Дагестан полковником милиции ФИО22. Лист постановления от <дата> о передаче результатов ОРМ следователю с подписью от имени ФИО22 в материалах настоящего уголовного дела пронумерован 25 «а», в описи по делу это постановление указано на одном листе под номером «25». В деле подшито постановление на двух листа. На втором листе среди передаваемых следователю документов значится постановление о проведении проверочной закупки № с от <дата>. Однако в материалах уголовного дела отсутствует постановление о рассекречивании этого секретного документа.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что не могут быть признаны достаточными доказательствами вины ФИО37 в совершении инкриминируемого ему деяния последующие показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №5 о действиях ФИО37 при незаконном, в нарушении требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Суд также обоснованно не принял во внимание и положил в основу приговора в обосновании вины ФИО37 показания понятых Свидетель №3 и Свидетель №5 по обстоятельствам оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых правильно судом признаны недопустимыми доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что какие-либо объективные доказательства, подтверждающие предъявленное ФИО37 обвинение в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства «героина» массой 178,1 гр. в особо крупном размере, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Вопреки доводам апелляционного представления и дополнения к апелляционному представлению, суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении ФИО37 преступления, а представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания свидетелей и письменные доказательства, не являются доказательствами виновности ФИО37 в совершении данного преступления.

При этом доводы апелляционного представления и дополнения к апелляционному представлению являются по существу собственными оценками их авторов исследованных и оцененных судом доказательств. Каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО37 состава инкриминируемого ему преступления, либо ссылок на обстоятельства, не получившие оценку суда и опровергающие его вышеуказанные выводы, они не содержат. Возможность исследования каких-либо иных доказательств, ввиду их непредставления сторонами судебного разбирательства, судом была исчерпана.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания ФИО37 и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах мотивированное решение.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно чч.2,3 ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям ст.49 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с учетом всех исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что органами предварительного расследования и стороной обвинения в судебном заседании не опровергнута версия об отсутствии в действиях ФИО37 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства «героин» массой 178, 1 грамм в особо крупном размере, в связи с чем он обоснованно оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оправдательного приговора, в том числе и по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО26ФИО29

ФИО27 Минтемирова

ФИО28