Решение по делу № 1-90/2017 от 27.04.2017

Дело № 1-90/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республики Коми      07 июня 2017 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рябова А.В.,

при секретаре Бесслер В.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сосногорска Воробей Л.С., потерпевшей БРМ,

подсудимого Русняка П.Р., защитника – адвоката Антонова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Русняка ПР, <данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 325.1, ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Русняк П.Р. совершил неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, из корыстной заинтересованности, а также покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Русняк П.Р., находясь в гараже № гаражного массива, расположенного в 40 метрах <адрес>, из корыстной заинтересованности, с целью дальнейшего использования в личных целях, неправомерно завладел государственным регистрационным знаком № автомобиля марки <данные изъяты> VIN №.

Он же, Русняк П.Р., в период с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гараже № гаражного массива, расположенного в 40 метрах от <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля марки <данные изъяты>» VIN №, разместил на воротах вышеуказанного гаража объявление о продаже данного автомобиля стоимостью <данные изъяты>., принадлежащего БММ в долевой собственности равной <данные изъяты>, БРМ в долевой собственности равной <данные изъяты> и <данные изъяты> БДМ в долевой собственности равной <данные изъяты> однако, совершить тайное хищение автомобиля не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с пресечением преступных действий БРЭ В случае доведения своего преступного умысла до конца, Русняк П.Р. мог причинить своими преступными действиями потерпевшим: БММ значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> БРМ материальный ущерб в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> БДМ материальный ущерб в размере <данные изъяты>., а всего на общую сумму <данные изъяты>.

В ходе предварительного следствия Русняком П.Р. добровольно, в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, а также на соблюдение условий постановления приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Русняку П.Р. полностью признал свою вину в инкриминируемых ему деяниях, раскаялся в содеянном, осознал, какое обвинение и по каким статьям УК РФ ему предъявлено, с предъявленным обвинением согласился.

Подсудимому понятны последствия постановления приговора в особом порядке, в том числе и требования п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, касающиеся дальнейшего обжалования вынесенного судом решения, ходатайство подано после консультаций с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора в отношении Русняка П.Р. в особом порядке.

Преступления, совершенные Русняком П.Р., отнесены законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, санкция за преступление средней тяжести не превышает 5 лет лишения свободы.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора в особом порядке, имеются. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, нет.

Виновность подсудимого подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, и считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Русняка П.Р.

Суд квалифицирует действия Русняка П.Р. по ч. 1 ст. 325.1 УК РФ, как неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, совершенное из корыстной заинтересованности (по факту завладения государственным регистрационным знаком <данные изъяты>), по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по факту покушения на кражу автомобиля марки «<данные изъяты>»).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории умышленных преступлений небольшой и средней тяжести; личность подсудимого, ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности на момент совершения преступлений, работающего, характеризующегося по месту жительства посредственно, не состоящего на учетах у врачей психиатра и нарколога, страдающего заболеваниями, состоящего в браке, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению, суд признает в соответствии с п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья и раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обращение Русняка П.Р. с явкой с повинной, в связи с тем, что заявление о совершенном им преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, сделано в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд по каждому преступлению признает согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Русняка П.Р. по каждому преступлению усматривается рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные продолжаемые преступления, окончившиеся после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то есть имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 325.1 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения статей 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, ранее судимого за корыстное преступление, вновь совершившего два преступления корыстной направленности, суд в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду наказания, не усматривает для подсудимого, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и назначения наказания подсудимому за каждое преступление в соответствии со ст. 64, 73 УК РФ, либо более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы по каждому преступлению.

С учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений, но в пределах санкций ч. 1 ст. 325.1 УК РФ, а также ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным не применять к подсудимому с учётом всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих.

Поскольку подсудимым совершены преступления небольшой и средней тяжести, суд применяет положения части 2 статьи 69 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Русняку П.Р. местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить колонию-поселение, куда он следует самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах решить согласно ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Русняка П.Р. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Русняка ПР виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 325.1, ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 325.1 УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Русняку П.Р. наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ обязать осужденного Русняка П.Р. следовать в колонию-поселение для отбывания наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлению приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>.

Начало срока наказания осужденному Русняку П.Р. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом, время следования осужденного Русняка П.Р. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Русняку П.Р. по настоящему делу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>, выданный БРМ, - оставить у владельца;

- <данные изъяты> – выдать владельцу;

- <данные изъяты> - уничтожить.

Освободить осужденного Русняка П.Р. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его постановления, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми и в соответствии со ст.412.2 УПК РФ - в порядке надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Верховный суд Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств данный приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем следует указать в своей жалобе) или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья А.В. Рябов