Решение от 16.10.2024 по делу № 8Г-21865/2024 [88-23200/2024] от 28.08.2024

УИД 12MS0004-01-2024-001622-64

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23200/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 октября 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю., рассмотрев единолично кассационную жалобу РАЛ на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 3 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-1352/2024 по заявлению ООО ПКО «Долг-контроль» к РАЛ о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО «ПКО «Долг-контроль» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с РАЛ задолженности по договору потребительского займа.

3 мая 2024 г. мировым судьей судебного участка № 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ о взыскании с РАЛ в пользу ООО ПКО «Долг-Контроль» задолженности по договору потребительского займа № от 6 декабря 2018 г., заключенного с ООО МКК «Срочноденьги» в размере 92770 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1491,55 руб.

В кассационной жалобе РАЛ просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 3 мая 2024 г., восстановить процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2024г. РАЛ восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 3 мая 2024 г.

В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив законность судебного приказа в порядке, установленном в ст. ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.3 названной нормы нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При этом согласно п. 5 указанного Постановления под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

По смыслу вышеприведенных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя, не предполагающие какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что ООО ПКО «Долг-Контроль» просит взыскать с РАЛ задолженность по договору потребительского займа № от 6 декабря 2018 г., заключенного с ООО МКК «Срочноденьги», в сумме основного долга – 20000 руб., проценты – 40000 руб., неустойку – 32770 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1491,55 руб.

К заявлению приложен расчет задолженности по договору потребительского займа № от 6 декабря 2018 г. за период с 6 декабря 2018г. по 11 августа 2023г., из которого следует, выданная сумма по кредиту составляет 1000 руб., вместе с тем, сумма задолженности по основному долгу составляет 20000 руб.

Удовлетворяя требования взыскателя и вынося судебный приказ на основании представленных документов, мировой судья посчитал требования ООО ПКО «Долг-Контроль» бесспорными.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что расчет задолженности является неясным, а также о значительном пропуске заявителем срока исковой давности.

Наличие возражений против исполнения судебного приказа свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в исковом порядке.

При этом, исходя из характера заявленных требований вытекает необходимость осуществления соответствующих исчислений применительно к заявленному периоду неисполнения обязательства.

С учётом этого, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьёй 122 упомянутого кодекса и подтверждённым письменными доказательствами, предъявленное обществом требование о взыскании обозначенной задолженности не может быть признано отвечающим критерию бесспорности.

При таких обстоятельствах судебный приказ мирового судьи подлежит отмене.

В то же время суд кассационной инстанции обращает внимание, что взыскатель не лишён права предъявить требования в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.6, 379,7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 3 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2024░.