Решение по делу № 33а-3699/2018 от 21.05.2018

Дело № 33а-3699/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 21 июня 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Муратовой С.В.

судей             Астапенко С.А., Морозковой Е.Е..

при секретаре Епифанцевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Боднарь Марии Кондратьевны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2017 года по административному делу №№/2017 по административному исковому заявлению Боднарь Марии Кондратьевны к судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Гариной Е.А., Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановления

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., представителя Боднарь М.К. по доверенности Ткаченко К.В., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Боднарь М.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Гариной Е.А., Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 26 октября 2017 года № №

В обоснование административного искового заявления указала, что 19.09.2016г. судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Бадикяном Р. Л. на основании исполнительного листа от 12.02.2016г. по делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании Боднарь М.К. возместить материальный ущерб в размере 1 013 775 руб. в пользу взыскателя Голенковой А.С.. В целях осуществления исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи) автобуса «FST 613», государственный регистрационный знак № 2014 года выпуска. 05.09.2017 года судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Гариной Е.А. была составлена заявка № о назначении оценщика для оценки арестованного автобуса. 31.10.2017г. Боднарь М.К. была ознакомлена с отчетом об оценке от 19.10.17г. №№ и сопроводительным письмом ООО «Аналитический центр «КРОНОС», в котором содержится заключение о рыночной стоимости объекта -414 000руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2017 года административное исковое заявление Боднарь М.К. удовлетворено. Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Гариной Е.А. о принятии результатов оценки от 26 октября 2017 года №. А также обязал судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Гарину Е.А. в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, отменить постановление о принятии результатов оценки от 26 октября 2017 года №; вынести постановление о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении арестованного имущества: автобуса «FST 613», государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, принадлежащего Боднарь Марии Константиновне, с обязательным указанием в постановлении, что арестованное имущество автобус «FST 613», государственный регистрационный знак № 2014 года выпуска является арестованным, его залогодержателем является ПАО «Банк Уралсиб», рыночная стоимость которого составляет 629 000 руб.

Боднарь М.К. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда изменить в части указания сведений об арестованном имуществе, находящемся в залоге.

Представитель Боднарь М.К. по доверенности Ткаченко К.В., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Боднарь М.К., Голенкова А.С., судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Гарина Е.А., представитель УФССП России по Ленинградской области, представитель ООО «Аналитический Центр «КРОНОС», представитель ПАО «БАНК Уралсиб» в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом по адресам, и телефонам указанными в материалах дела, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотренное.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах").

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Положениями ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что 19.09.2016 года судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Гариной Е.А. на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного 12.02.2016 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу №, вступившему в законную силу 18.11.2015г., предметом исполнения которого является материальный ущерб в размере 1 037 775 руб. в отношении должника Боднарь М.К. в пользу взыскателя Голенковой А.С. возбуждено исполнительное производство №№-ИП.

Должником копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена 13.04.2017 года.

В ходе проведения исполнения требований исполнительного документа было выявлено имущество, принадлежащее должнику Боднарь М.К. – автобус «FST 613», государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска.

10 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) данного транспортного средства.

05 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

19 октября 2017 года ООО Аналитический центр «КРОНОС» представлен отчет №№ об оценке рыночной стоимости арестованного имущества - автобуса «FST 613», г.р.з. №, 2014 г.в., которая определена в размере 414000 рублей.

26 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №№ от 26.10.2017 г. об оценке арестованного имущества - автобуса «FST 613», г.р.з. №, 2014 г.в., в размере 414000 рублей.

По смыслу Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц, экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «Дан-эксперт» №/17 от 19.12.2017 г. стоимость оцениваемого объекта составила 629000 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, с учётом положений п. 50 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции обоснованно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 26 октября 2017 года о принятии результатов оценки и обязал судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки имущества должника, установленного судом.

Наличие апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 апреля 2018 года по гражданскому делу № в соответствии с которым, транспортное средство - автобус «FST 613», государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска освобождено от ареста, не является основанием для отмены решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боднарь Марии Кондратьевны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

(судья Береза С.В.)