Решение по делу № 2-1389/2021 от 26.11.2021

УИД № 14RS0016-01-2021-002059-79

Дело № 2-1389/2021                            

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года                          г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при помощнике судьи Макаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-охрана» к Горбунову Константину Вениаминовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ООО «АЛРОСА-охрана» обратилось в суд с иском к Горбунову К.В., которым просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 476 670 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7967 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик Горбунов К.В. с 21.09.2020 работает водителем отдела материально-технического и транспортного обеспечения ООО «АЛРОСА-охрана»; 13.02.2021 ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № (№), принадлежащим на праве собственности истцу, совершил дорожно-транспортное происшествие: столкнулся со впереди движущимся автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № (№), также принадлежащим на праве собственности истцу; в целях установления размера ущерба и причин его возникновения истцом было проведено служебное расследование, в результате которого было установлено, что постановлением Мирнинского районного суда РС(Я) от 24.05.2021 по делу № виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Горбунов К.В.; в результате указанного ДТП транспортным средствам причинены значительные механические повреждения, что подтверждается экспертными заключениями независимых технических экспертиз транспортных средств от 15.06.2021 № и от 15.09.2021 №; согласно экспертным заключениям, стоимость восстановительного ремонта № составила без учета износа 192564,40 руб., № руб.

Определением суда от 16.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено – АО «СОГАЗ» (л.д. 61-62).

Представитель истца Ершова В.В. в судебном заседании изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержала в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Ответчик Горбунов К.В., его представитель Молчанов Д.Ю. в судебном заседании с иском не согласились, поддержав доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, просят в удовлетворении иска отказать (л.д. 55-56).

Представитель АО «СОГАЗ» Федоров А.Ф. в суд не явился, согласно письменному отзыву на исковое заявление, по настоящему делу собственником обоих транспортных средств, при использовании которых произошло ДТП, и страхователем по договорам ОСАГО указанных в иске транспортных средств является истец - ООО «АЛРОСА-охрана», то есть имеет место совпадение кредитора и должника в одном лице. В рассматриваемом случае вред причинен самому страхователю, и в силу совпадения в одном лице должника и кредитора обязательство по возмещению вреда не возникло. Исходя из вышеизложенного, считает, что заявленные ООО «АЛРОСА-охрана» к Горбунову К.В. исковые требования являются обоснованными и соответствующими требованиям действующего законодательства (л.д. 68-69).

Выслушав доводы участников процесса, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесены постановление и (или) решение по вопросам о том имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Горбунова К.В. обжаловано и оспорено не было (вступило в законную силу 04.06.2021), суд, принимая решение по данному иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения; то есть при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом.

Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору № от 16.09.2019, Горбунов К.В. принят на работу в дежурную часть ООО «АЛРОСА-охрана» в должности охранника-стрелка 1 класса, дата начала работы: с 17.09.2019 (л.д. 5-7); согласно п. 7.2 трудового договора, материальная ответственность работника наступает за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю в результате виновного противоправного поведения. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работник несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

14.09.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 16.09.2019, согласно которому стороны договорились о внесении дополнений в трудовой договор № от 16.09.2019: внести изменения в п. 1.1 в наименовании подразделения и профессии: по настоящему договору работник Горбунов К.В. переведен временно на должность водителя отдела материально-технического и транспортного обеспечения на период отсутствия основного работника; внести изменения в п. 1.7: настоящий договор заключен на неопределенный срок с 21.09.2020; внести изменения в п. 6.2: работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 73,55 руб.; остальные условия вышеуказанного договора, незатронутые настоящим дополнением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства; настоящее дополнение является неотъемлемой частью трудового договора № от 16.09.2019 (л.д. 8).

Согласно должностной инструкции водителя ОМТиТО ООО «АЛРОСА-охрана» (л.д. 97-87), водитель при приеме на работу проходит вводный инструктаж по охране труда и технике безопасности; знакомится под роспись с требованиями настоящей инструкции, уставом Общества, правилами внутреннего трудового распорядка, а так же другими локальными нормативными актами Общества. Деятельность водителя ОМТиТО регламентируется настоящей инструкцией. Водитель должен знать: правила дорожного движения; Устав Общества, правила внутреннего трудового распорядка, приказы другие локальные нормативные акты Общества: правила и нормы охраны труда, техники безопасности, а так же основы пожарной безопасности; основы по оказанию первой (доврачебной) медицинской помощи пострадавшим при получении телесных повреждений; основы уголовного, административного, трудового законодательства; техническое устройство вверенного автотранспорта, принцип работы агрегатов, узлов и механизмов. Функции водителя состоят, в том числе из следующего: выполнение работ по перевозке работников, персонала Общества по утвержденным маршрутам и по разовым поручениям непосредственного руководителя и руководителей Общества; содержание вверенного автотранспортного средства в технически исправном состоянии; своевременное проведение ремонтных работ в соответствии графиком проведения планово-предупредительных ремонтов. В своей работе обязан руководствоваться действующими законами и нормативными актами РФ, уставом Общества, правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и другими локальными нормативными актами Общества, настоящей должностной инструкцией, в том числе, добросовестно выполнять служебные обязанности; обеспечивать безопасную перевозку пассажиров; при управлении вверенным автотранспортом соблюдать ПДД, учитывать погодные условия, дорожную обстановку, особенности дорожного покрытия, а также особенности городских улиц и перекрестков. Несет ответственность за: недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации, в том числе за неисполнение распоряжений, приказов и других локально нормативных документов Общества; несвоевременное и некачественное исполнение поручений главного инженера, начальника ОМТиТО; причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации; за сохранность имущества, вверенных ему материальных ценностей; за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, охраны труда и правил техники безопасности, противопожарной безопасности, ПДД; за совершенные в процессе осуществления в своей деятельности правонарушения, в том числе повлекшие за собой возникновение материального ущерба - в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

Вступившим в законную силу постановлением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24.05.2021 Горбунов Константин Вениаминович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб. Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Горбунов К.В. признал в полном объеме, раскаялся в содеянном (л.д. 9).

Из вынесенного постановления следует, что:

«13.02.2021 в 09:30 час. Горбунов К.В., находясь на 344 км. РАД РС(Я) Анабар, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением И, в результате чего произошло столкновение.

Транспортные средства марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, регистрационный знак №, <данные изъяты>, 2018 года выпуска, регистрационный знак № принадлежат на праве собственности ООО «АЛРОСА-охрана», что подтверждается паспортами транспортных средств, свидетельствами о регистрации ТС (л.д. 10-13).

15.02.2021 ООО «АЛРОСА-охрана» издан приказ № о создании комиссии для проведения расследования ДТП с участием автомобилей ООО «АЛРОСА-охрана», проведении расследования ДТП с 15.02.2021 по 01.03.2021 (л.д. 76-77).

01.03.2021 издан приказ № о продлении сроков расследования до 15.03.2021 (л.д. 78).

31.03.2021 составлен Акт о расследовании группового несчастного случая (л.д. 79-82).

31.03.2021 ООО «АЛРОСА-охрана» издан приказ «О результатах расследования дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 13.02.2021 (л.д. 83), из которого следует, что первый заместитель генерального директора Л, начальник отдела кадров Ш, начальник службы охраны П, ведущий специалист внутренних расследований М, водители И, Горбунов К.В. 13.02.2021 возвращались из командировки в <адрес> на двух служебных автомобилях.

Примерно в 9 часов 30 мин., двигаясь из <адрес> в <адрес>, на автомобилях <данные изъяты>, гос.номер № в салоне которого находились водитель И, Л, на заднем пассажирском сиденье - Ш, Подлинова II.П., и на автомобиле <данные изъяты> гос.номер №, в салоне которого находились водитель Горбунов К.В. и на переднем пассажирском сиденье - М В районе 184 км автодороги <адрес> автомобиль под управлением И произвел санитарную остановку, немного прижавшись к правой обочине, так как обочина была не чищена. Они решили дождаться вторую машину, которую потеряли из вида. Из машины никто не выходил, габаритные огни были включены, а пассажиры пристегнуты. В зеркало заднего вида в момент удара водитель И не смотрел и не слышал звука приближающейся машины. В этот момент водитель автомобиля Горбунов К.В., двигающийся в попутном направлении, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №. Горбунов К.В., когда увидел впереди стоящий автомобиль, попытался затормозить, но колеса не зацепили поверхность дороги, потому что был гололед, после чего была попытка уйти в сторону левой обочины, и не смог избежать столкновения. После столкновения водитель Горбунов К.В., увидев, что М был в сознании, побежал к машине водителя И, чтобы узнать в каком они состоянии. В результате ДТП автомобили получили значительные механические повреждения. Согласно заключению ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» от 17.02.2021 №, Л поставлен диагноз S 42.10 - Закрытый перелом правой лопатки. Степень тяжести – легкая; П - диагноз S 42.00 - Закрытый перелом левой ключицы. Степень тяжести – легкая; Ш - диагноз S12.2 - Срыв компенсации грудно-поясничного остеохондроза. Степень тяжести – тяжелая; М - диагноз S32.7, Т06 - Ушибленные раны затылочной области головы, правой бровной области, закрытый перелом крыши и заднего края вертлужной впадины справа, перелом большого вертела правой бедренной кости. Степень тяжести - тяжелая. В результате расследования были установлены причины несчастного случая: согласно предоставленной информации от ГАИ, водитель Горбунов К.В. нарушил ст. 12.15 КоАП РФ, а именно не учел метеорологические условия дорожного покрытия, не выбрал безопасную дистанцию до впереди стоящего автомобиля и безопасную скорость, по данному делу ГАИ ОМВД по <адрес> возбуждено дело по ст. 12.25 КоАП РФ.

К материалам дела также приобщены копии: протокола опроса участника дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2021, протокола осмотра места группового дорожно-транспортного происшествия, фототаблиц, схемы места совершения административного правонарушения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, записи осмотра травматолога, медицинских заключений о характере полученных повреждений здоровья, должностной инструкции водителя ОМТиТО ООО «АЛРОСА-охрана» (л.д. 85-98); контракта № от 22.12.2020 по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 173-176).

Согласно представленным стороной истца экспертным заключениям № от 15.06.2021, № от 15.09.2021 о стоимости восстановительного ремонта ТС и восстановительного ремонта ТС с учетом износа, составленных ИП В, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 192 564,40 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 163 590,98 руб.; расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 284 106 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 222 428,52 руб. (л.д. 14-29).

11.11.2021 ООО «АЛРОСА-охрана» составлен Акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба (л.д. 32).11.11.2021 водителю Горбунову К.В. вручено уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения по факту причинения ООО «АЛРОСА-охрана» материального ущерба в размере 476 670 руб. в результате ДТП, произошедшего 13.02.2021 с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.номер № и <данные изъяты>, гос.номер № принадлежащих Обществу (л.д. 30). 11.11.2021 водителю Горбунову К.В. вручено уведомление о предложении возмещения причиненного Обществу ущерба в добровольном порядке и сообщении о принятом решении в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления (л.д. 33). Согласно объяснению Горбунова К.В. от 15.11.2021 (л.д. 31), последний полагает, что причиненный обществу ущерб должна покрыть страховка, т.к. страхуют машины именно для таких случаев; как объяснил главный инженер О, страховая компания отказала в возмещении, поскольку обе машины принадлежат одному обществу, с чем он (Горбунов К.В.) не согласен. В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (часть 6 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации). По общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса РФ). Согласно частям 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Таким образом, не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия факта совершения административного проступка. Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) работника; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. Факт причинения истцу ущерба по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения последним возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренный ст. 233 ТК РФ в качестве условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, судом при рассмотрении дела установлен, ответчиком не опровергнут (факт причинения ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия). В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, по делу судом не выявлены, стороны на них не ссылались. Из материалов дела следует и установлено судом, что по факту причинения ущерба в результате нарушения должностных обязанностей у ответчика было истребовано письменное объяснение, составлен акт о проведении служебного расследования, установлены обстоятельства причинения ущерба, вина работника в нарушении трудовых обязанностей, что явилось следствием ДТП. Объем повреждений подвижного состава и стоимость восстановительного ремонта установлены и подтверждены работодателем актом и экспертными заключениями на восстановительный ремонт транспортных средств от 15.06.2021, 15.09.2021. Согласно абзацу 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер ущерба истцом был определен, у ответчика были затребованы объяснения в соответствии с положениями действующего законодательства, доказательств, исключающих материальную ответственность работника, не установлено, суд полагает, что представленные истцом доказательства подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность перед работодателем, а именно наличие прямого действительного ущерба, вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В силу вышеизложенного судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика, поскольку ответчик, оспаривая экспертные заключения, доказательств, свидетельствующих об их недопустимости, ходатайств о повторной и (или) дополнительной экспертизы, назначении оценочной экспертизы в другом экспертном учреждении, отводов эксперту-оценщику не заявил, как того требует статья 56 ГПК РФ, иные доводы не привел и не представил, как и достоверных доказательств, опровергающих результаты проведенных экспертиз, а также свидетельствующих об иной сумме причиненного ущерба.

Доказательства, позволяющие суду в силу вышеназванных норм освободить ответчика от возмещения вреда истцу, в материалах дела так же отсутствуют, как и доказательства в подтверждение того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие непреодолимой силы или умысла.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании вышеприведенных норм закона суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования к Горбунову К.В. о возмещении причиненного имуществу истца ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, судом принимается в качестве доказательств по данному делу составленные 15.06.2021 и 15.09.2021 экспертные заключения №, №, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в правильности оценки стоимости восстановительного ремонта, лицо, производившее ее, обладает необходимыми специальными познаниями в области исследования транспортных средств; исследование проводилось в соответствии с действующими законами и стандартами, таким образом, указанное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, имеет общий и специальный характер, и согласуется с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

При имеющихся и установленных обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит предъявленные исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскании в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 476 670 руб., и в силу положений ст. 98 ГПК РФ суммы государственной пошлины в размере 7967 руб., так как ущерб работодателю причинен в результате совершения работником административного проступка, установленного уполномоченным государственным органом; вопреки доводам стороны ответчика правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба работодателю (собственнику автомашин) денежных средств ввиду того, что ответственность была застрахована, у суда в силу положений ст. 413 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется; оснований для снижения размера ущерба не установлено, в обоснование допустимые и относимые законодательством доказательства не представлены.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Горбунова Константина Вениаминовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-охрана» в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 476 670 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 967 руб., всего взыскать 484 637 (четыреста восемьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 29.12.2021 г.

Председательствующий:                        Иванова С.Ж.