Решение по делу № 2-2633/2021 от 30.08.2021

Дело № 2-2633/2021

79RS0002-01-2021-007411-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года                                                             г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи         Юртаевой О.А.

при секретаре Курикаловой Ю.С.

с участием помощника прокурора г. Биробиджана ЕАО Ляш Н.П.

представителей истца Смирнова О.В., Поповой Е.Е.

представителя ответчика Марченко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению Мельника Петра Михайловича к областному государственному казенному учреждению «Управление административными зданиями» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке о прекращении трудовых отношений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

    Мельник П.М. обратился в суд с иском к ОГКУ «Управление административными зданиями» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке о прекращении трудовых отношений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с 1981 г. является инвалидом <данные изъяты> бессрочно. С 1981 г. по настоящее время передвигается при помощи трости. 01.10.2013 принят на работу в ОГКУ «УАЗ» на должность <данные изъяты>, при приёме на работу он представил индивидуальную программу реабилитации инвалида от 11.02.2013. С учётом его здоровья ему были установлены должностные обязанности, в которые входило: осмотр, техническое обслуживание и текущий ремонт зданий, помещений ОГКУ «УАЗ» (штукатурные, малярные, обойные, бетонные, плотничьи, столярные и иные работы); техническое обслуживание и текущий ремонт системы центрального отопления, водоснабжения, канализации, водостоков, теплоснабжения, вентиляции кондиционирования воздуха и другого оборудования; уборка и санитарное обслуживание зданий, сооружений ОГКУ «УАЗ» и прилегающих к ним территорий; устранение повреждений и неисправностей по заявкам. Установленные ответчиком условия по тяжести труда являлись для него комфортными и благоприятными. С апреля 2021 г. инженер ОГКУ «УАЗ» ФИО1 стал поручать ему переноску тяжёлой офисной мебели, что не входило в его должностные обязанности и противопоказано по состоянию здоровья. На выраженные им возражения ему представлено уведомление от 06.08.2021 об отсутствии подходящей для него работы и прекращении трудового договора, в этот же день, 06.08.2021 его ознакомили с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора, по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Считает своё увольнение незаконным, поскольку с 10.03.2014 по день увольнения его трудовые обязанности не менялись. Неправомерными действиями ответчика ему причинён моральный вред, выразившийся в <данные изъяты>, в результате потери работы. Причинённый ему моральный вред оценивает в 100 000 рублей.

Просил суд признать незаконным приказ ОГКУ «Управление административными зданиями» от 06.08.2021 о прекращении (расторжении) с ним трудового договора; восстановить на работе в ОГКУ «Управление административными зданиями» в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий; признать запись, произведённую в трудовой книжке о прекращении трудовых отношений на основании приказа от 06.08.2021 недействительной; взыскать с ОГКУ «Управление административными зданиями» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Истец Мельник П.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителей.

В судебном заседании представитель истца Попова Е.В. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнительно суду пояснила, что истец со дня принятия на работу, с октября 2013 г. по день увольнения исполнял одни и те же должностные обязанности. При трудоустройстве на работу истец представил работодателю справку, подтверждающую наличие у него <данные изъяты> инвалидности, кроме того представил индивидуальную программу реабилитации инвалида. В 2021 г. с приходом нового инженера, непосредственного руководителя истца, истцу стали поручатся работы, не предусмотренные его должностными обязанностями и противопоказанные ему по состоянию здоровья. Инженер решил, что Мельник П.М. не справляется со своими должностными обязанностями. В связи с указанными обстоятельствами Мельник П.М. уволен с работы в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, при этом, на медицинское обследование Мельника П.М. не направляли, как такового медицинского заключения не имеется. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Смирнов О.В. требования и доводы иска, поддержал. Суду пояснил, что с 1981 г. истец имеет инвалидность, носит корсет, передвигается с тростью. При принятии истца на работу и определении ему трудовых обязанностей работодателю было известно о наличии у истца инвалидности и о состоянии его здоровья. Считает увольнение истца незаконным, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Марченко Ю.В. иск не признала. Суду пояснила, что при принятии решения об увольнении истца с работы по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, работодатель руководствовался индивидуальной программой реабилитации инвалида, представленной истцом. Согласно этой программе ему противопоказан труд, связанный с длительной ходьбой, вредные и опасные условия труда по тяжести, работа на высоте. Медицинского заключения о невозможности истцом выполнять возложенные на него должностные обязанности у работодателя не было. Считает, истец уволен с работы законно, с учётом его состояния здоровья. Иных вакантных должностей, которые подошли бы Мельнику П.М., по состоянию его здоровья, у работодателя не было, а для занятия истцом вакантных должностей у истца не было специального образования.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение помощника прокурора г. Биробиджана ЕАО, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что Мельнику П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании решения МСЭ 2011 N 3735928 от ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> инвалидности бессрочно, причина инвалидности <данные изъяты>

Согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида, выданной МСЭ 11.02.2013 Мельник П.М. имеет первую степень ограничения способности к трудовой деятельности. Ему противопоказан труд, связанный с длительной ходьбой, вредные или опасные условия труда по тяжести 3 класса, работа на высоте. Доступны комфортные или благоприятные условия труда по тяжести.

Приказом от 01.10.2013 Мельник П.М. принят на работу в ОГКУ «Управление административными зданиями» на монтажно-ремонтный участок, на должность <данные изъяты>, принят постоянно, с нормальными условиями труда. В этот же день с Мельником П.М. заключён трудовой договор.

Согласно дополнительным соглашениям к трудовому договору, в должностные обязанности Мельника П.М. входило: периодический осмотр технического состояния обслуживаемых зданий, сооружений, оборудования и механизмов, их техническое обслуживание и текущий ремонт с выполнением различных видов ремонтно-строительных работ (штукатурные, малярные, обойные, бетонные, плотничьи, столярные и иные работы) с применением подмостей, люлек, подвесных и других страховочных и подъёмных приспособлений; осуществление уборки и санитарного обслуживания зданий, сооружений и прилегающих к ним территорий; техническое обслуживание и текущий ремонт системы центрального отопления, водоснабжения, канализации, водостоков, теплоснабжения, вентиляции кондиционирования воздуха и другого оборудования; обеспечение сезонной подготовки обслуживаемых зданий, сооружений, оборудования и механизмов; очистку от снега и льда дворовых территорий, тротуаров, крыш, навесов, водостоков; устранение повреждений и неисправностей по заявкам; осуществление вывешивания и снятия флагов на фасадах зданий; осуществление погрузки и выгрузки товаров, оборудований на автомашины; получение и сопровождение грузов (дополнительное соглашение от 10.03.2014 к трудовому договору от 01.10.2013).

Согласно штатного расписания, по состоянию на 01.01.2021 в организации ответчика имеется 6 рабочих по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.

26.05.2021 от заведующего специалистами по кадрам на имя директора ОГКУ «УАЗ» поступила служебная записка, в которой указано, что у Мельника П.М. имеется инвалидность, и он периодически отказывается от выполнения своих должностных обязанностей, по состоянию здоровья. У Мельника П.М. неоднократно запрашивалась индивидуальная программа реабилитации инвалида. 24.05.2021 Мельник П.М. представил программу реабилитации, согласно которой ему противопоказан труд, связанный с длительной ходьбой, вредные или опасные условия труда по тяжести 3 класса, работа на высоте. Условия труда по должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий противопоказаны рекомендациям, указанным в программе реабилитации Мельника П.М.

Служебная записка директором ОГКУ «УАЗ» отписана ФИО1 с указанием установления дальнейшего продолжения работы Мельника П.М. на должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.

В служебной записке ФИО1 указал, что возможность продолжения работы Мельника П.М. на должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в соответствии с рекомендациями индивидуальной программы реабилитации инвалида или уменьшить ему объём работы, как инвалиду, не представляется возможным, в связи с тем, что указанные рабочие, в количестве 5 человек, в том числе Мельник П.М. обслуживают 7 зданий правительства области. При уменьшении работы для Мельника П.М. необходимо увеличить объём работы для остальных рабочих, которые в настоящее время работают сверхурочно и в выходные дни.

06.08.2021 Мельнику П.М. вручено уведомление об отсутствии вакантных должностей в ОГКУ «ВАЗ», соответствующих рекомендациям его индивидуальной программы реабилитации, как инвалида и его квалификации, в связи с чем, с 06.08.2021 с ним прекращается трудовой договор, по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом ОГКУ «УАЗ» от 06.08.2021 Мельник П.М. уволен с работы в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В качестве основания указано: индивидуальная программа реабилитации инвалида от 11.02.2013, справка МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об отсутствии подходящей работы и о прекращении трудового договора от 06.08.2021.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что со дня принятия Мельника П.М. на работу с 01.10.2013 по день увольнения он исполнял одни и те же трудовые обязанности, доказательств, свидетельствующих о том, что он не справляется с работой в связи с состоянием своего здоровья, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании опрошен свидетель ФИО1, который суду показал, что с 2017 г. он работает в ОГКУ «УАЗ» <данные изъяты>. В его непосредственном подчинении находился Мельник П.М. Между ними возникали конфликтные ситуации, поскольку Мельник П.М. отказывался выполнять определённую работу, в частности разгрузку офисной мебели, перенос коробок с бумагой, отказ мотивировал тем, что ему тяжело выполнять эту работу. В его должностные обязанности разгрузка офисной мебели не входит, но эту работу делают рабочие. Другую работу, которую истец выполнял, выполнял медленно и некачественно, в частности ремонт двери, замена замка. При работе в здании ЗАГСа он испортил лавки, при покраске фигур лебедей, отломал крылья. Каких либо докладных об этом он на имя руководителя не писал. Истцу противопоказана работа на высоте, а он работал на крыше.

Свидетель ФИО2 суду показал, что являлся <данные изъяты> с 2011 г. по 2015 г. Именно он принимал Мельника П.М. на работу, по квоте, которая обязывала на определённое количество рабочих мест трудоустроить инвалидов. Мельник П.М. был принят на работу с ограничениями, поскольку у него имелась инвалидность, трудовые обязанности ему устанавливались с учётом его состояния здоровья. Его местом работы являлось здание ЗАГСа, в должностные обязанности входил текущий ремонт, ремонт замков, покраска и другое. Нареканий к нему не было.

Свидетель ФИО3 суду показал, что в период с 2013 г. по 2019 г. он работал <данные изъяты> В его подчинении находились мастера, которые занимались обслуживанием административных зданий. Мельник П.М. принят на работу в 2013 г. <данные изъяты>, закреплён за зданием ЗАГСа и зданием мировых судей. При трудоустройстве Мельник П.М. представил справку о том, что является инвалидом, передвигался он при помощи трости, его и принимали на работу по квоте, которая обязывала трудоустроить определённое число инвалидов. Нареканий к работе Мельника П.М. не было. При появлении нового мастера ФИО1 между ними складывались конфликтные ситуации.

Согласно ст. 73 ТК РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе, в случае признания работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Экспертиза профессиональной пригодности в соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ.

Частью 3 статьи 63 Федерального закона N 323-ФЗ предусмотрено, что порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ утвержден Приказом Минздрава России от 5 мая 2016 года N 282-н.

Данный порядок определяет правила проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника (лица, поступающего на работу) возможности выполнения им отдельных видов работ (пункт 1 Порядка).

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункт 3 Порядка).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением N 2 к настоящему приказу (пункт 12 Порядка).

Медицинское заключение оформляется в двух экземплярах, один из которых выдается работнику для предъявления работодателю, о чем работник расписывается в журнале регистрации Медицинских заключений; второй вклеивается в медицинскую документацию работника, оформленную в медицинской организации, и хранится в течение 50 лет (пункт 14 Порядка).

При рассмотрении дела установлено, что у работодателя ко дню увольнения Мельника П.М. с работы отсутствовало медицинское заключение, выданное в соответствии с указанным выше Порядком о непригодности Мельника П.М. к выполнению работы рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.

Между тем основанием к увольнению работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 может являться только указанное выше медицинское заключение, индивидуальная программа реабилитации инвалида, таким медицинским заключением не является.

Работодатель, при увольнении Мельника П.М. сделал вывод о профессиональной непригодности работника при отсутствии выданного в установленном порядке медицинского заключения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что приказ об увольнении Мельника П.М. с работы является незаконным, в связи с чем, требование истца о восстановлении на работе в прежней должности подлежит удовлетворению. На работодателя подлежат возложению обязанности по отмене незаконного приказа об увольнении истца.

Поскольку приказ об увольнении истца признан судом незаконным, запись, произведённая в трудовой книжке о прекращении трудовых отношений на основании приказа от 06.08.2021, подлежит признанию недействительной.

По правилам ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании ст. 234 ТК РФ требование Мельника П.М. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 33 491 рубля 78 копеек.

Сумма заработной платы, рассчитанная ответчиком у суда сомнений не вызывает, представители истца в судебном заседании согласились с указанной суммой и её расчётом.

В силу требований ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причинённые неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закреплённые законодательством.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца на труд, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в порядке ст. 237 ТК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает указанные выше обстоятельства, а также принимает во внимание переживания истца, его возраст, характер и объём его нарушенных прав, а также то обстоятельство, что он вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Учитывая, что истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 505 рублей.

По правилам ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе.

Таким образом, немедленному исполнению подлежит решение су3да в части выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в размере 33 491 рубля 78 копеек и восстановлении на работе.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования Мельника Петра Михайловича к областному государственному казенному учреждению «Управление административными зданиями» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке о прекращении трудовых отношений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ областного государственного казенного учреждения «Управление административными зданиями» от 06.08.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с Мельником Петром Михайловичем.

Восстановить Мельника Петра Михайловича на работе в областном государственном казенном учреждении «Управление административными зданиями» в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.

Признать запись, произведённую в трудовой книжке о прекращении трудовых отношений на основании приказа от 06.08.2021 недействительной.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Управление административными зданиями» в пользу Мельника Петра Михайловича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 33 491 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Решение о восстановлении на работе и взыскании заработной платы в размере 33 491 рубля 78 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Управление административными зданиями» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 505 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2021 года.